Wikipedia und Tibet

1. offizieller Beitrag

    http://www.tibetinstitut.de/wikipedia-und-tibet.html



    Zitat

    Was Wikipedia betrifft, so müßte auf der ersten Seite eigentlich der Warnhinweis stehen: "Viele Informationen in der Wikipedia sind falsch und bedürfen der Verbesserungen. Ihre Benutzung erfolgt somit auf eigene Gefahr!"


    Die Untersuchungen beziehen sich auf die Jahre 2009/2010. Vermutlich haben sich die Wikipedia Beiträge bzgl. Tibet bis heute schon ein wenig verbessert, oder?

    • Offizieller Beitrag



    Ich lese da, dass manche Autoren unhöflich sind und komische Avatare haben, und da steht dann "eine ausführliche Beschreibung folgt auf den Folgeseiten". Aber irgendwie finde ich diese Folgeseiten nicht.

    void:

    Ich lese da, dass manche Autoren unhöflich sind und komische Avatare haben, und da steht dann "eine ausführliche Beschreibung folgt auf den Folgeseiten". Aber irgendwie finde ich diese Folgeseiten nicht.


    Ich habe leider auch nur den ersten Teil gelesen. Keine Ahnung warum da die Folgeseiten, obwohl sie zitiert wurden, nicht mehr da sind.

    void:

    Ich sehe gerade, dass es von diesem tibetologischen institut, als Alternative Informationsquelle die www.tibet-encyclopaedia.de gibt.



    8)


    Das wäre auch etwas für unsere Link Sammlung :)

    OT: Man betrachte die Seite Tenzin Gyatso:


    Der DL wird auf Wikipedia beinahe ausschließlich als politische Figur und Freund des Westens, besonders der USA, behandelt. Eine Kooperation mit dem CIA wird breit ausgeführt, weiter findet sich sein Wirken als Werbeträger für Apple plus der Vorwurf, die Geschichte Tibets beschönigend darzustellen. Selbst der interne Konflikt um die Schutzgöttin wird als wichtig erachtet. Ein bedeutender Teil, der den Vorwurf von Nepotismus in der Exilregierung erhebt, wurde inzwischen aus der deutschen Wikipedia entfernt.


    Betrachten wir dazu die Abbildungen: Vorzugsweise mit verkniffener Miene und Free-Tibet-Banner im Hintergrund (oder im Gespräch mit dem Präsidenten der USA).


    Wo aber bleibt jene Persönlichkeit, die auf der ganzen Welt höchste Anerkennung und in sämtlichen buddhistischen Richtungen Verehrung erfährt? Wo erfährt der Leser von Millionen Menschen, die den DL als Vorbild sehen, was erfährt er überhaupt von dessen eigenständigen Ethik? Aus meiner Sicht ist die Botschaft durch Wikipedia eine andere.


    Vielleicht täusche ich mich, aber ich empfinde es als bewusst unfreundliche Darstellung!


    Denken wir nun hinzu, wie verärgert China auf Empfänge des DL durch die deutsche und österreichische Regierung antwortet. Für die KPC ist der DL ein Feind Chinas, dessen Einfluss gar nicht geschätzt wird. Wonach sieht es also aus? Wikipedia, die freie Enzyklopädie?

    Wikipedia ist besonders bei Personen aus dem spirituellen und alternativen Bereich überkritisch und tendenziös. Das liegt an einer "Unterwanderung" durch bestimmte Interessengruppen, die inzwischen sogar wissenschaftlich untersucht und nachgewiesen wurde. Diese Leute editieren teilweise unter mehreren anonymen Accounts und mit einer "Kampfansage" an alles, was sie der "Esoterik" zurechnen.


    Auf der anderen Seite sind viele der Wikipedia-Seiten, die sich rein um Inhalte drehen, z.B. Geschichte und Bedeutung von bestimmten Gottheiten oder Begriffsklärungen, durchaus brauchbar und man bekommt auch keinen Gegenwind. Da kann man also durchaus selbst hingehen und mitarbeiten, wenn man etwas verbessern will.


    Ich habe mal vor Jahren die sehr kurze deutsche Seite über Mahakala editiert und durch Übersetzungen der englischen Seite ergänzt, die wesentlich ausführlicher waren, sowie eigene Inhalte aus meinem Wissen vervollständigt. Da gab es keine Probleme.


    Ich empfehle aber dennoch jedem, der sowas machen will, sich vorher mit den Wikipedia-Regeln und -Begriffen vertraut zu machen. Dann hat man es bei eventuellen Diskussionen zu den Edits leichter, die eigene Position zu vertreten und bei Bedarf durchzusetzen.

    Karnataka:

    OT: Man betrachte die Seite Tenzin Gyatso:


    Interessant und gar nicht OT!


    kilaya:

    Das liegt an einer "Unterwanderung" durch bestimmte Interessengruppen, die inzwischen sogar wissenschaftlich untersucht und nachgewiesen wurde.


    Kannst Du da Quellen nennen?

    wiki-watch würde ich auch nicht gerade als neutrale und seriöse Quelle bezeichnen

    Zitat

    Die Arbeitsstelle Wiki-Watch im „Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht“ der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina wird geleitet von Prof. Dr. Johannes Weberling


    http://de.wiki-watch.de/index.php?Content=Impressum


    Dieser ist Mitglied der Burschenschaft Frankonia Gießen und war von 1981 bis 1983 Bundesvorsitzender des Ring Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS).


    http://www.webcitation.org/6Eq…_2011/129-2011/index.html
    https://www.heise.de/newsticke…sich-zurueck-1339566.html
    https://netzpolitik.org/2011/a…orwurfe-gegen-wiki-watch/
    https://de.wikipedia.org/wiki/…arlV/Wiki-Watch_Juni_2011

    Sherab Yönten:

    Die Untersuchungen beziehen sich auf die Jahre 2009/2010. Vermutlich haben sich die Wikipedia Beiträge bzgl. Tibet bis heute schon ein wenig verbessert, oder?


    Warum soll ein Artikel der Wikipedia verbessern? In der Tat steht die Wikipedia unter Kontrolle von mehreren Gruppierungen und Menschen, die gegeneinander kämpfen. Ich finde die Wikipedia gut nur als Einführung für verschiedenen Themen, aber das warst. Besonders wenn es um Politik oder Religion handelt, ist die Wikipedia sehr schlecht.


    Die dunkle Seite der Wikipedia

    voxk:
    Sherab Yönten:

    Die Untersuchungen beziehen sich auf die Jahre 2009/2010. Vermutlich haben sich die Wikipedia Beiträge bzgl. Tibet bis heute schon ein wenig verbessert, oder?


    Warum soll ein Artikel der Wikipedia verbessern? In der Tat steht die Wikipedia unter Kontrolle von mehreren Gruppierungen und Menschen, die gegeneinander kämpfen. Ich finde die Wikipedia gut nur als Einführung für verschiedenen Themen, aber das warst. Besonders wenn es um Politik oder Religion handelt, ist die Wikipedia sehr schlecht.


    Die dunkle Seite der Wikipedia


    Warum soll ein Beitrag der Menschen, die sich für ein Thema in Wikipedia interessieren, Wikipedia verbessern wollen, verhindert werden?


    Wie sonst geschieht die Entwicklung unserer Betrachtung der Wahrheit? Dürfen die Verfechter der 'dunklen Seite der Wikipedia' nicht an der Entwicklung von Wikipedia beitragen? Werden ihre Beiträge sofort gesperrt? Sind sie für alle Zeit gebannt?


    Eher nein..


    Es mag einige Zeitgenossen stören, wenn ihre Ideen nicht sofort und unbedingt in einer der zentralen Internetplattformen verbreitet werden..,


    Mir egal 8) Ich arbeite bei Wikipedia zu einigen Themen, die mich interessieren mit (absolut nicht Buddhismus spezifisch) und die Interaktion gefällt mir.


    Wer sich auf kontroverse Themen einläßt und keine Antworten erlaubt soll allein zu Hause bleiben...

    verrückter-narr:

    wiki-watch würde ich auch nicht gerade als neutrale und seriöse Quelle bezeichnen


    Dieser ist Mitglied der Burschenschaft Frankonia Gießen und war von 1981 bis 1983 Bundesvorsitzender des Ring Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS).


    Erstmal muss das für die Arbeit an so einem Projekt ja nichts heissen. Dass da komische Sachen gelaufen sind ist mir aber bekannt. Das betrifft nicht zwangsläufig das gesamte Projekt und die anderen Leute die daran mitarbeiten.


    Ich musste mal bei Wikipedia aktiv werden und hatte bestimmte Probleme mit einigen aktiven Wikipedianern und Admins, die sich mit den Beobachtungen von wiki-watch deckten. Ich habe dann von wiki-watch auf Anfrage einige Infos bekommen, die nützlich waren, fand aber auch einige der Hinweise überzogen - es wirkte auf mich wie ein Zerrspiegel der Wikipedia-Probleme, die wiki-watch beobachtet.


    Wie so oft habe ich dann für mich einen Punkt in der Mitte dazwischen gefunden und meinen eigenen Weg gefunden, mit den Sachen umzugehen.

    Zitat

    Die dunkle Seite der Wikipedia http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035


    naja, diese Webseite und deren Verantwortliche würde ich auch nicht gerade als seriös und neutral bezeichnen


    https://www.freitag.de/autoren…ffener-brief-an-a.-muller
    http://www.berliner-zeitung.de…nt--23312592#plx726393209
    http://www.taz.de/!5242175/


    der kritische Film: Die dunkle Seite der Wikipedia. Ein Film von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer
    https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA
    weist wohl auch einige kritische Mängel auf
    https://www.heise.de/forum/Tel…ia/posting-23856326/show/


    Sicherlich kann man sagen, dass das System von wikipedia nicht perfekt ist und einige Artikel noch Mängel und teilweise fehlerhafte und falsche Angaben enthalten, aber es liegt wohl auch daran, dass keine geeigneten Fachleute daran arbeiten bzw. diese leider auch häufig eine neutrale Darstellung vermissen lassen

    fotost:

    Wer sich auf kontroverse Themen einläßt und keine Antworten erlaubt soll allein zu Hause bleiben...


    Das ist lustig, weil es darum geht. Die Machthaber der Wikipedia erlauben nicht anderen Ideen. Es wird veröffentlicht was sie wollen. Und komischerweise bleiben sie zu Hause und anonym.


    Ich lese lieber Bücher, gehe in die Bibliothek und diskutiere in einer Gruppe. ;)


    verrückter-narr:

    naja, diese Webseite und deren Verantwortliche würde ich auch nicht gerade als seriös und neutral bezeichnen


    Sicherlich kann man sagen, dass das System von wikipedia nicht perfekt ist und einige Artikel noch Mängel und teilweise fehlerhafte und falsche Angaben enthalten, aber es liegt wohl auch daran, dass keine geeigneten Fachleute daran arbeiten bzw. diese leider auch häufig eine neutrale Darstellung vermissen lassen


    Das gebe ich zu, Nachdenkseiten ist nicht neutral. Seriös? Mindestens weiß man, wer da schreibt und welchen Ideen haben. Aber das war nur ein Beispiel. Ich kann auch das Buch Against the Machine von Lee Siegel (2008) erwähnen. Die Probleme der Wikipedia sind seit langem bekannt.


    Aber die Problematik ist nicht, dass das System von Wikipedia nicht perfekt ist oder dass sie ein Paar kleine Fehler hat. Das Problem ist, dass die Wikipedia ziemlich manipulativ ist und dass das System auch gar nicht neutral ist.


    Man muss kein Fachmensch sein. Genau das Tibet-Thema ist ziemlich politisiert und es gibt bestimmte Interesse. Nur mal zwei oder drei Dokus über Tibet anschauen und man merkt, dass der Artikel bei der Wikipedia verrückte Sachen hat.