Liste positiver Emotionen

[Onda]

Sie haben wichtige Funktionen.

Überleben und Arterhaltung.

Genau! Unter anderem.
C.

[Grund]

Sie haben wichtige Funktionen.

Überleben und Arterhaltung.

Genau! Unter anderem.
C.

Was du als das "andere" mutmaßt, also welche Funktion(en) das sein sollen, die nicht dem Überleben und der Arterhaltung dienen, das kannst du bei Gelegenheit mal mitteilen

[Losang Lamo]

Doch, obwohl ich ja auch "Gegner" des Modells "Positive Emotionen als Antriebsfeder für mehr Menschlichkeit" bin, fallen mir viele Emotionen ein, die nicht mit Arterhaltung zu tun haben:
Z.B.:
die Gefühle, die durch
- Klassische Musik,
- Abstrakte Malerei,
- Himmelsbetrachtungen ausgelöst werden...
- Alles, was mit Eitelkeit zu tun hat - oft ist da mehr die Usache das Ichdenken als der Arterhaltungstrieb.
- Neugier/Forschergeist
- Mitgefühl
- Liebende Güte
- Mitfreude

Ja, aber stimmt, man muss schon ordentlich nachdenken. Und mann wahrscheinlich noch ordentlicher.

[Hanzze.]

die Gefühle, die durch
- Klassische Musik,
- Abstrakte Malerei,
- Himmelsbetrachtungen ausgelöst werden...
- Alles, was mit Eitelkeit zu tun hat - oft ist da mehr die Usache das Ichdenken als der Arterhaltungstrieb.
- Neugier/Forschergeist
- Mitgefühl
- Liebende Güte
- Mitfreude

Ja, aber stimmt, man muss schon ordentlich nachdenken. Und mann wahrscheinlich noch ordentlicher.

Kannst du uns die bedingten entstehenden Gefühle da etwas näher beschreiben und wie sich die dann aus den Objekten ergeben. *schmunzel*

[Onda]

Doch, obwohl ich ja auch "Gegner" des Modells "Positive Emotionen als Antriebsfeder für mehr Menschlichkeit" bin,

LL, diese These: "Positive Emotionen sind Antriebsfeder für mehr Menschlichkeit" hat hier niemand aufgestellt.

Das Streben nach positiven Emotionen (im SInne von "subjektiv als angenehm" empfunden) ist ein Kennzeichen der menschlichen Natur.
Das ist erst einmal nur ein Faktum, das man überall beobachten kann. Ob dieses Streben heilsam ist, ob gewisse Emotionen heilsam sind, steht auf einem gänzlich anderem Blatt. Auch Ekman weist darauf hin, dass uns das unreflektierte Ausleben von Emotionen in Teufels Küche bringen kann. Daher empfielt er eine Methode der Beobachtung von Emotionen, eine Methode des inneren Zurücktretens, die der buddhistischen Achtsamkeitspraxis sehr ähnelt.

Wenn es um Emotionen geht, dann schütten manche Buddhisten das Kind gerne mit dem Bade aus: "Emotionen sind oft problematisch - am besten schaffen wir sie gleich ganz ab." Derlei Radikalkuren sind zum Scheitern verurteilt und nicht im Einklang mit dem Buddha-Dharma.

LG
Charlie

[Hanzze.]

Sagt Ekman, na dann *schmunzel*

Tiere sind da übrigens ganz und gar nicht unterschiedlich, vielleicht sollte man das mal bedenken. Sind halt nur nicht so kreativ sich diese zu nähren und zu vermehren.

[Losang Lamo]

...

Wenn es um Emotionen geht, dann schütten manche Buddhisten das Kind gerne mit dem Bade aus: "Emotionen sind oft problematisch - am besten schaffen wir sie gleich ganz ab." Derlei Radikalkuren sind zum Scheitern verurteilt und nicht im Einklang mit dem Buddha-Dharma.

LG
Charlie

Sag das doch gleich! Nun musste ich Dich den ganzen Samstag kitzeln, dass mal so ein abgeklärtes Statement von Dir kommt, was Du denn meinst mit deiner Meinung.
Wenn man nämlich polemisiert, wie überaus menschlich es doch sei, die "positiven Emotionen" anzunehmen und keinesfalls auch nur in irgendeiner Weise "abzulehnen", schüttet man genauso das Kind mit dem Bade aus wie der vermeintliche Gegner.
Diese "positiven Emotionen" führen zu genauso viel Unmenschlichkeit, die in Wirklichkeit genauso "menschlich" ist. Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

[Dorje Sema]

von Losang Lamo: Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

Ganz salopp, nö

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

[Onda]

Sie haben wichtige Funktionen.

Überleben und Arterhaltung.

Aus der Warte der Evolution betrachtet, ist damit tatsächlich alles abgedeckt. Merkmale setzen sich im Laufe der Evolution durch, weil sie das Überleben einer Spezies gewährleisten. Die meisten Merkmale haben eine klare Funktion - sie helfen beim Überlebenskampf und dienen der Erhaltung der Art.

Weitere Funktionen der Emotionen wie Orientierung, Kommunikation, Intuition sind den Funktionen Überleben und Arterhaltung untergeordnet.

Warum macht Sex Spaß? Wenn Sex mit angenehmen Gefühlen verbunden ist, so dient das der Arterhaltung. Wenn Sex nur eine lästige Pflicht wäre, wer würde dann noch Kinder zeugen. Ein feiner Trick der Natur, diese Fleischeslust.

Warum verlieben sich Menschen? Eine Beziehung, die durch Emotionen gefestigt wird, ist stabiler und gewährt so einen sicheren Rahmen für das vieljährige Großziehen von Kindern. -> Arterhaltung.

Warum finden Eltern ihre kleinen Kinder anrührend und süß? Weil damit gewährleistet wird, dass sie sich ausreichend um sie kümmern. -> Arterhaltung.

LG
Charlie

[Losang Lamo]

von Losang Lamo: Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

Ganz salopp, nö

añjalī अञ्जलि

Aah, , der Dorje mal ganz salopp.
Leute, sprecht mit mir, erklärt Euch, oder lasst mich in Ruhe.

[Grund]

Wenn man nämlich polemisiert, wie überaus menschlich es doch sei, die "positiven Emotionen" anzunehmen und keinesfalls auch nur in irgendeiner Weise "abzulehnen", schüttet man genauso das Kind mit dem Bade aus wie der vermeintliche Gegner.

Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen (vgl. auch Eristik). Als Gegensatz dazu wird auch die Apologie genannt, obgleich natürlich auch eine solche (Literatur betreffende) Rechtfertigungs- bzw. Verteidigungsrede durchaus polemisch sein kann. Das heute nur noch selten benutzte Wort Irenik ist als weiterer Kontrastbegriff zu Polemik anzusehen.

Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe und direkte Äußerungen, teilweise auch persönliche Angriffe. Gelegentliches Ziel ist das Demaskieren eines Opponenten im Glaubens- und Meinungsstreit. Gegebenenfalls bedeutet dies auch die – mehr oder weniger – subtile Beschuldigung des Opponenten, keineswegs jedoch den Verzicht auf sachliche Argumente. In der klassischen Rhetorik spricht man in einem solchen Fall von der argumentatio ad hominem (das auf die Person gerichtete Argumentieren). Dies meint das Bloßstellen, das Überführen eines Gegners, wobei man zum Beispiel seine Glaubwürdigkeit, seine Reputation und ggf. auch seine Integrität insgesamt anzweifelt, indem man evtl. Widersprüchlichkeiten seiner Ausführungen bzw. seiner Handlungen oder Unterlassungen unmittelbar zu seinen öffentlich proklamierten Einstellungen und Absichten aufzeigt.[2]

Häufig wird mit den Mitteln der Übertreibung, der Ironie und des Sarkasmus gearbeitet oder vom Strohmann-Argument Gebrauch gemacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Polemik

[Hanzze.]

Was ist es den, das du da so gerne erhalten möchtest, Charlie? *schmunzel*

[Onda]

Wenn man nämlich polemisiert, wie überaus menschlich es doch sei, die "positiven Emotionen" anzunehmen und keinesfalls auch nur in irgendeiner Weise "abzulehnen"...

Wer macht das? Wer polemisiert? Wer fordert, alle Emotionen anzunehmen?
Ich jedenfalls nicht.

Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

Was meinst du damit?

LG
Charlie

[Losang Lamo]

Wenn man nämlich polemisiert, wie überaus menschlich es doch sei, die "positiven Emotionen" anzunehmen und keinesfalls auch nur in irgendeiner Weise "abzulehnen", schüttet man genauso das Kind mit dem Bade aus wie der vermeintliche Gegner.

Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen (vgl. auch Eristik). Als Gegensatz dazu wird auch die Apologie genannt, obgleich natürlich auch eine solche (Literatur betreffende) Rechtfertigungs- bzw. Verteidigungsrede durchaus polemisch sein kann. Das heute nur noch selten benutzte Wort Irenik ist als weiterer Kontrastbegriff zu Polemik anzusehen.

Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe und direkte Äußerungen, teilweise auch persönliche Angriffe. Gelegentliches Ziel ist das Demaskieren eines Opponenten im Glaubens- und Meinungsstreit. Gegebenenfalls bedeutet dies auch die – mehr oder weniger – subtile Beschuldigung des Opponenten, keineswegs jedoch den Verzicht auf sachliche Argumente. In der klassischen Rhetorik spricht man in einem solchen Fall von der argumentatio ad hominem (das auf die Person gerichtete Argumentieren). Dies meint das Bloßstellen, das Überführen eines Gegners, wobei man zum Beispiel seine Glaubwürdigkeit, seine Reputation und ggf. auch seine Integrität insgesamt anzweifelt, indem man evtl. Widersprüchlichkeiten seiner Ausführungen bzw. seiner Handlungen oder Unterlassungen unmittelbar zu seinen öffentlich proklamierten Einstellungen und Absichten aufzeigt.[2]

Häufig wird mit den Mitteln der Übertreibung, der Ironie und des Sarkasmus gearbeitet oder vom Strohmann-Argument Gebrauch gemacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Polemik

Ja, ganz genau das meinte ich. Und?

Ich kann nicht Gedankenlesen - das ist ein echtes Manko, wenn man in diesem Forum unterwegens ist.

[Grund]

Und?

Und was?

[Onda]

Ich kann nicht Gedankenlesen - das ist ein echtes Manko, wenn man in diesem Forum unterwegens ist.

Das ist nicht das Problem. Das Problem beginnt mit dem Textelesen.
Dem genauen, nüchternen (nicht affektgesteuerten) Lesen von Texten.
Damit wäre schon viel getan.

Charlie

[Dorje Sema]

von Losang Lamo: Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

Ganz salopp, nö

añjalī अञ्जलि

Aah, , der Dorje mal ganz salopp.
Leute, sprecht mit mir, erklärt Euch, oder lasst mich in Ruhe.

Was würde genau "hier und jetzt" geschehen/passieren würde es zu "nichts" führen
Liebe Losang ? Hm
Sehr freundlich das Du nachfragst, so muss, will, kann und darf ich mit Dir dazu lernen bzw. auch vertiefen, Danke Losang !!!

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

[Hanzze.]

Ich kann nicht Gedankenlesen - das ist ein echtes Manko, wenn man in diesem Forum unterwegens ist.

Das ist nicht das Problem. Das Problem beginnt mit dem Textelesen.
Dem genauen, nüchternen (nicht affektgesteuerten) Lesen von Texten.
Damit wäre schon viel getan.

Charlie

Na dann probiers noch mal:

S.36.15-16 Eigentum I-II - 5-6. Paṭhama-, Dutiya-ānanda Sutta

Einstmals begab sich der ehrwürdige Anando zum Erhabenen, wechselte höflichen Gruß und setzte sich zur Seite nieder. Zur Seite sitzend, sagte er zum Erhabenen:

"Was sind, o Herr, die Gefühle?
Was ist das Entstehen der Gefühle?
Was ist die Auflösung der Gefühle?
Was ist das zur Auflösung der Gefühle führende Vorgehen?
Was ist der Gefühle Labsal, Elend und Entrinnung?"

1. "Diese drei Gefühle gibt es, Anando:

Wohlgefühle,
Wehgefühle,
Weder-weh-noch-wohl-Gefühle.

Diese nennt man die Gefühle.

2. Durch Entstehen der Berührung entsteht Gefühl.

3. Durch Auflösung der Berührung wird Gefühl aufgelöst. Dieser edle achtfältige Pfad nun ist das zur Auflösung der Gefühle führende Vorgehen, nämlich rechte Anschauung, rechte Gesinnung, rechte Rede, rechtes Handeln, rechter Wandel, rechtes Mühen, rechte Achtsamkeit, rechte Einigung.

4. Was da, bedingt durch Gefühl, an Wohl und Frohsinn aufsteigt, das ist Labsal der Gefühle. Daß Gefühle unbeständig, leidig, der Veränderung unterworfen sind, das ist Elend der Gefühle. Was da bei den Gefühlen Wegführung des Willensreizes, Überwindung des Willensreizes ist, das ist bei den Gefühlen die Entrinnung.

Da habe ich ferner nun, Anando, stufenweise die Auflösung, das zur Ruhekommen und die Stillung der Gestaltungen erklärt".

*schmunzel*

[Losang Lamo]

Wenn man nämlich polemisiert, wie überaus menschlich es doch sei, die "positiven Emotionen" anzunehmen und keinesfalls auch nur in irgendeiner Weise "abzulehnen"...

Wer macht das? Wer polemisiert? Wer fordert, alle Emotionen anzunehmen?
Ich jedenfalls nicht.

Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

Was meinst du damit?

LG
Charlie

Na, gut, dass ich mir die Arbeit gestern schon gemacht hab. Hier sind ungekürzt alle Deine Zitate aus diesem Thread:

Emotionen gehören zum Menschsein. (1)Ausflösung der Emotion hieße Auflösung der Menschlichkeit.


Die Unterteilung von Ekman entspricht der groben Unterteilung von "vedana": angenehm, unangenehm und neutral. Damit ist keinerlei moralische Wertung ("gute Emotionen") verbunden und auch kein Urteil darüber, ob es sich hier um heilsame oder unheilsame mentale Vorgänge handelt. So ist "Schadenfreude" gewiss kein Gefühl, das Kultivierung verdiente. Gleichwohl wird es vom Schadensfrohen durchaus als angenehm empfunden.


Gefühle zählen zu unserer (2) humanen Grundausstattung. Sie haben sich im Laufe der Evolution als Überlebensmitgaranten herausgebildet. 
Emotionen (wie etwa Angst/Schrecken) erlauben uns u.a., schnell auf Situationen zu reagieren, schneller als der Verstand es jemals könnte. Emotionen haben eine Funktion für unser Leben. (3) Du kannst sie nicht streichen, ohne den Menschen zutiefst zu beschädigen, ja zu entmenschlichen. 


Die (4) Unfähigkeit, positive Emotionen zu erleben, gilt in der Wissenschaft als Krankheit: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Anhedonie
(5) Gibt es Buddhisten, die in diesem Krankheitsbild ein positives Heilsziel erblicken?



Paul Ekman über Gefühle:
"Eine Emotion ist ein Prozess, eine spezielle Art von automatischer Bewertung der Lage, die von unserer evolutionären und persönlichen Vergangenheit beeinflusst ist. Durch sie nehmen wir wahr, wenn sich etwas für unser Wohlbefinden Bedeutsames ereignet. (...) wir können Gefühle nicht auf Wörter reduzieren. (18) 
"Emotionen haben sich in der Evolution entwickelt, damit wir rasch auf entscheidende, lebenswichtige Ereignisse reagieren können. (...) Emotionen machen es möglich, dass wir uns mit wichtigen Ereignissen auseinandersetzen, ohne erst lange darüber nachdenken zu müssen." 
Gefühl ist ein "automatischer Bewertungsmechanismus" (29)
Aus: 
Ekman: "Gefühle lesen"


Wie kommst du drauf, dass ich Gefühle "vergöttere"? Ich betrachte sie als zur Grundausstattung des Menschen gehörend, mehr nicht. Sie haben wichtige Funktionen. Das muss man nüchtern betrachten. Mit vergöttern hat das nichts zu tun.

Zu:
(1) eine gutklingende Verdrehung, aber der Buddha wollte mit seinen Erkenntnissen über das Auffinden von Leidfreiheit sicherlich nicht die hoch gepriesene Menschlichkeit auflösen, die im Sinne von Mitgefühl und Liebe gemeint ist. Die "Menschlichkeit", die im Lichte von Egoismus, Gier und Ellenbogentum gesehen werden muss, wollte er sicherlich gern auflösen. Diese entsteht aber aus vielen der genannten "positiven Emotionen". Zur besseren Klarheit nenne ich sie ab jetzt "angenehm empfundene Emotionen".

(2) Klingt mir, als wolltest Du den Vorwurf machen, jemand wolle die humane Grundausstattung beschneiden? In meinen Augen wäre das eine Fehleinschätzung.

(3) Wieder!

(4) und (5) - Ich weiß nicht. Wenn das nicht polemisch ist, die Idee des Auflösens von "Wehe & Werde" mit Geisteskrankheit gleichzusetzen, was ist dann polemisch?

Na, vielleicht bin ich ja jetzt selber polemisch. Ich merke es nicht.

[Losang Lamo]

Es ist alles im Bereich der dualistischen Sichtweise, die zu nichts führt.

Was würde genau "hier und jetzt" geschehen/passieren würde es zu "nichts" führen

Ich meinte, zu denken 'Der Genuss dieser Mango (oder dieser Nase voll Kokain) erfreut mich und deshalb ist es positiv' ist einseitig gedacht. Solange man nicht zweiseitig denkt, nämlich an die Karies, die von der Mango kommt, dazu, oder an den Entzug und den Paranoia, der vom Kokain herrührt - solange führt die Sichtweise zu "nichts". Im Sinne von, man kommt nicht raus, man hat keinen Abstand zu diesen "positiven" Dingen, zu diesen als angenehm empfundenen Dingen.
Man bleibt gefangen.
Die Versuche von Buddhisten, sich daraus zu befreien, sollten nicht als Unmenschlichkeit missverstanden werden, nur weil sie nunmal Spielverderber sind.

[Losang Lamo]

Hab ich jetzt alles falsch gelesen?

[Onda]

Die Versuche von Buddhisten, sich daraus zu befreien, sollten nicht als Unmenschlichkeit missverstanden werden, nur weil sie nunmal Spielverderber sind.

Das tut hier keiner. Du siehst Polemik, wo keine ist.
Du leitest durch ungenaue Lektüre Thesen aus meinen Postings ab, die dort nicht zu finden sind.
LG
Charlie

[Losang Lamo]

Gut möglich. Ich schreib hier auch nicht, um besonders gut dazustehen, sondern ich möchte die Aussagen von Dir, die ich oben rot markiert habe, verstehen.
Wenn alles so sachlich ist, wie kommen dann die Begriffe "Entmenschlichung" und "Krankheitsbild" in diese Diskussion?
Ich glaub es Dir ja, dass ich wohl falsch lese, aber ich verstehe es eben nicht.

Wenn Charlie nicht mehr kann, mag es mir bitte jemand anderes erklären. (Außer diejenigen, die wissen, dass sie auf meiner Ignorierliste sind. Da nutzt es mir wieder nichts.)

[Onda]

Wenn alles so sachlich ist, wie kommen dann die Begriffe "Entmenschlichung" und "Krankheitsbild" in diese Diskussion?
Ich glaub es Dir ja, dass ich wohl falsch lese, aber ich verstehe es eben nicht.

So, wie ich den Buddha-Dahrma verstanden habe, geht es in Bezug auf die Emotionen nicht darum, sie zu eliminieren (was unmöglich ist), sondern sie achtsam zu registrieren. Achtsamkeit in Bezug auf die Emotionen schafft dann die Basis für heilsames Handeln. Achtsamkeit, das ist dieser beobachtende Schritt zurück, der dir Handlungsspielraum gibt. Von Entmenschlichung rede ich dort, wo Emotionen pauschal als unheilsam abqualifiziert werden und das Programm einer "Emotionsverödung" verfolgt wird. Das wäre in der Tat ein pathologischer Zustand. Und es wäre merkwürdig, diesen Zustand (Empfindungslosigkeit) als Heilsziel anzustreben. * Dies zu formulieren, hat mit Polemik nichts zu tun.

Es gibt Menschen, die auf der emotionalen Ebene starke Verletzungungen erlitten haben. Für sie mag es vielversprechend klingen, ein spirituelles Anäthestetikum zur Hand zu haben, mit dem sie ihre Empfindungen abtöten können. Der Weg des Buddha führt in meinen Augen aber nicht in die Empfindungslosigkeit. Leidfreiheit, so wie sie der Buddha propagierte, ist keine Emotionsfreiheit. Sie ist Freiheit von Anhaften und Einsicht in die Allverwobenheit der Dinge und Wesen.

LG
Charlie

* So wie auch oft Gleichmut mit Gleichgültigkeit verwechselt wird.

[Hanzze.]

So wie auch oft Gleichmut mit Gleichgültigkeit verwechselt wird.

Ja, ignorieren hat viele Hintertüren und wenn's mit ignorieren anfängt kommt man da halt einfach nicht raus. *schmunzel* Da kann man basteln was man will, wird die Sandburg wieder vergehen.

[Grund]

* So wie auch oft Gleichmut mit Gleichgültigkeit verwechselt wird.

Diese Unterscheidung lässt auf fehlenden Gleichmut schließen

[Onda]

Liste positiver Emotionen
Nach Paul Ekman:

- sinnliches Genießen (sensory pleasures)
- Belustigtsein (amusement)
- Zufriedenheit (contentment)
- Erregung (excitement)
- Erleichterung (relief)
- staunende Ergriffenheit (wonder)
- Ekstase oder Verzückung
- Stolz auf sich selbst
- "nacheß" (jiddisch) = Stolz auf die eigenen Kinder
- erhebendes Gefühl (elevation)
- Dankbarkeit
- Schadenfreude

Mögliche Erweiterungen:
- Rührung
- Enthusiasmus, Begeisterung, Leidenschaftlichkeit (ev. der "Erregung" zuzuordnen)
- Gefühl menschlicher Verbundenheit, metta, karuna
- Heureka-Gefühl (Freude nach Lösung einer schwierigen intellektuellen Aufgabe)
- Freude beim Entdecken geistiger Zusammenhänge, Freude der Erkenntnis

Positiv (hier) = subjektiv als angenehm empfunden.
In einem weiteren Schritt kann untersucht werden, inwiefern diese Emotionen eine heilsame, "positive" Wirkung auf unser Verhalten haben können.


LG
C.

[Jinen]

Kommt es nicht immer auf die Situation an? Ein Wutanfall z.B. kann sowohl lustvolle als auch reinigende Elemente haben. Ein "Friede Freude Eierkuchen" kann auch sehr destruktiv und zerstörerisch sein.
Liebevolle Güte sehr unpraktisch. Ein Entwicklungshelfer erzählte mir mal, das es sehr schwer ist in buddhistisch geprägten Ländern zu arbeiten, weil es nicht möglich ist, ein Feedback zu kriegen, weil jede kritische Äußerung ja verletzend sein könnte.
Ein richtiger Krach kann in ner Beziehung viel besser sein als ein liebevolles Übertünchen.
Außerdem sind wir auf bestimmte Weise geprägt. Nur eine bestimmte Art von Prägung zu glorifizieren (wie es bestimmte Lehrer tun) halte ich für unheilsam und einseitig.

[Doris Rasevic-Benz]

Kommt es nicht immer auf die Situation an? Ein Wutanfall z.B. kann sowohl lustvolle als auch reinigende Elemente haben. Ein "Friede Freude Eierkuchen" kann auch sehr destruktiv und zerstörerisch sein.
Liebevolle Güte sehr unpraktisch. Ein Entwicklungshelfer erzählte mir mal, das es sehr schwer ist in buddhistisch geprägten Ländern zu arbeiten, weil es nicht möglich ist, ein Feedback zu kriegen, weil jede kritische Äußerung ja verletzend sein könnte.
Ein richtiger Krach kann in ner Beziehung viel besser sein als ein liebevolles Übertünchen.
Außerdem sind wir auf bestimmte Weise geprägt. Nur eine bestimmte Art von Prägung zu glorifizieren (wie es bestimmte Lehrer tun) halte ich für unheilsam und einseitig.

Dass ein Wutanfall lustvoll ist, das kann jeder erfahren. Deshalb ist er noch lange nicht heilsam oder reinigend. "Übertünchen" (sprich: angstvolles Verschweigen von Unbehagen) ist nicht die Alternative zu einem Wutanfall. Ein "richtiger Krach" kommt zustande, weil da jemand nicht rechtzeitig und angemessen seine Bedürfnisse und sein Unbehagen ausdrücken kann. In der Regel ist der "richtige Krach" destruktiv und ein Stein zur Zerstörung einer Beziehung. Danach ist in der Regel viel Versöhnungsleistung nötig. Und viele "richtige Kräche" sind das Ende jeder liebevollen Beziehung. Die Umgebung leidet auch gehörig darunter – man frage die Kinder mal, wie sie die "richtigen Kräche" ihrer Eltern erleben.

Der Entwicklungshelfer versteht wohl den Code nicht der Länder, in denen er arbeitet. Denn sicherlich wird dort auch ausgedrückt was man denkt, nur nicht in unserer gewohnten Weise. Mir genügen schon ein paar Hundert Kilometer weiter weg von München und es kann passieren, dass ich die Welt nicht mehr verstehe. Und sogar im engsten Umfeld verstehe ich oft nicht, was die Leute eigentlich meinen. Da hilft nur fragen, fragen, fragen … und sich die Offenheit behalten, dass es immer anders gemeint sein könnte, als ich gewohnt bin.

Ich halte liebevolle Güte für sehr praktisch, nur nicht immer leicht zu realisieren. "Liebevolle Güte" bedeutet für mich, dem Gegenüber wohlwollend zu begegnen, das kann auch dann sein, wenn ich ausdrücken will, dass mir etwas missfällt, ich etwas so oder so und anders haben möchte. Ich kann mit "liebevoller Güte" meine Grenzen aufzeigen, sogar "durchgreifen". Mit dieser Haltung, die sich auch auf mich selbst erstreckt, kann ich alles kommunizieren, was ich möchte – es ist nur eine andere Haltung, in der ich das tue.

In der Haltung von "liebevoller Güte" miteinander umzugehen finde ich sehr sehr schwer, weil ungewohnt, aber nicht unmöglich und schon gar nicht einschränkend.

Liebe Grüße
Doris - Knochensack

[Onda]

Liebevolle Güte sehr unpraktisch.

Und anstrengend ist sie auch noch.
Aber, um es mit Merkel zu sagen, "alternativlos".
All you need is love!

Onda