Quote from belQuote from KarmaJigmeDorjeDir auch noch einen schönen Tag!
Er ist wunderschön, heute besonders - und jetzt geh ich in den Garten Laub harken - Dir auch gute Verrichtung.
Danke, Bel,
im Ruhrgebiet ist es noch nicht schön, soll aber morgen kommen, dann gehe ich ebenfalls in den Garten: Kastinen aufsammeln,
Jigme Dorje
Ich Grüsse Euch Ganz Rechtherzlich ,
Quote from belDisplay MoreQuote from KarmaJigmeDorjeachja: solange "Du" erlebst, tust du das als "Subjekt",
Das ist eben nicht so, sondern simpel: solange ich mich als (getrenntes) Subjekt erlebe, erlebe ich so.
Quote from KarmaJigmeDorjeerst wenn die Dualität überwunden ist,
Da es eine Dualität zwischen Objekt und Subjekt tatsachlich nicht gibt, sondern nur willentlich aufgebaut wird, gibt es auch keine Dualität "zu überwinden", sondern man unterläßt einfach nur diese trennende Willungsäußerung. Das kann man jederzeit tun und deshalb gibt es auch nichts "Heiliges", kein entferntes, nämlich abgesondertes "Erleuchten", was der eine hätte und der andere nicht. Solche Ideen sind etwas ganz typisches für das Christentum, wo der Christus in eine unerreichbare Ferne als "einziger" Gottessohn entrückt wird, so ähnlich verhält es sich dann im Buddhismus mit Ideen von "Erleuchtung" und "Buddha", die auf den Sanktnimmerleinstag verschoben werden.
Quote from KarmaJigmeDorjeEtwas zu wissen und zu akzeptieren bedeutet nicht, es auch zu erleben. Damit wären wir wieder bei meiner Anfangsfrage.
Jeder erlebt das, der übliche Fall ist aber, daß er das im nächsten Moment schon wieder vergessen hat und mit seinem Alltagsgerümpel zudeckt. Dem zu entgegnen ist unsere Praxis ausgerichtet, das wars dann schon.
Ich Grüsse Dich Ganz Rechtherzlich bel ,
QuoteDisplay MoreKarmaJigmeDorje hat geschrieben:achja: solange "Du" erlebst, tust du das als "Subjekt",
Das ist eben nicht so, sondern simpel: solange ich mich als (getrenntes) Subjekt erlebe, erlebe ich so.
KarmaJigmeDorje hat geschrieben:erst wenn die Dualität überwunden ist,
Da es eine Dualität zwischen Objekt und Subjekt tatsachlich nicht gibt, sondern nur willentlich aufgebaut wird, gibt es auch keine Dualität "zu überwinden", sondern man unterläßt einfach nur diese trennende Willungsäußerung. Das kann man jederzeit tun und deshalb gibt es auch nichts "Heiliges", kein entferntes, nämlich abgesondertes "Erleuchten", was der eine hätte und der andere nicht. Solche Ideen sind etwas ganz typisches für das Christentum, wo der Christus in eine unerreichbare Ferne als "einziger" Gottessohn entrückt wird, so ähnlich verhält es sich dann im Buddhismus mit Ideen von "Erleuchtung" und "Buddha", die auf den Sanktnimmerleinstag verschoben werden.
Das sehe ich anders es gibt offensichtlich Subjekt und Objekt nur die
Dualität , die gibt es nicht . Samsara ist dafür bekannt endlos zu sein !
Der Wille oder willentliche Gestaltung als samskaraskandha und die dazugehörigen 51 Zustände können allenfalls heilsam oder unheilsam sein
oder keins von beiden oder veränderlich . Von diesen vieren hängt es ab
ob die spezifische Gedanken und die damit veknüpften Vorstellungen als positiv negativ neutral oder veränderlich erlebt werden und somit darf es
auch Heiliges geben die Frage ob das nicht so ist hängt somit vom Erkennenden
ab . Ich möchte an dieser Stelle auf die Selbsttötung von Channa und den
Äußerungen Buddha Shakyamunis verweisen .
Mit Ganz Lieben und Freundlichen Grüssen
Dorje Sema
Quote from belQuote from AkumaWahrnehmen kann man nur Objekte, wenn das Jetzt ein Objekt ist, muss das Objekt zwangsweise ausserhalb von mir sein, denn "Ich" ist Subjekt. Also bin ich nie im Jetzt.
Du nimmst keine von Dir getrennten Objekte wahr, das könntest Du überhaupt nicht, eben wegen der Trennung, sondern im Augenblick des Erlebens (Berührung, Phassa, siehe "Bedingtes Entstehen") verschmelzen Objekt, Sinnesorganleistung und Rezeption zu einem Sinnesbewußtseins-"Objekt" und das ist schon überhaupt nicht "außerhalb".
Das Ideenkonstrukt, das das im Westen beleuchtet, nennt sich "Konstruktivismus".
s.u.
QuoteQuote from AkumaWas auch verständlich ist weil das Jetzt zwangsweise vor mir da ist, "Ich" dann daraus entstehe. tausende Male in der Sekunde.
Du entstehst nicht daraus, Du bist das.
Wenn ich das wäre, wäre ich die Ursache meines eigenen Entstehens und letzlich Befreiung unmöglich.
Quote
So was gibt es in der südlichen Schule nicht. Welche Argumente Hsuan Hua vorbringt will ich gerne prüfen, wo hast Du es denn her?
Kommentar zum Shurangama Sutra Buch 1, Seite 70.
QuoteQuote from AkumaEin gedachtes "Ich" jetzt aber überall hin zu verteilen bis man meint "Ich bin alles" führt aber nicht zur Befreiung, das ist nur eine Verschiebung des Problems.
Das war nur ein philosophischer Exkurs, der sich aus einer Deiner Frage ergab, nämlich welches "der Teile" ich sei. Das dies keine Formulierung ist, die zur "Befreiung führt", hatte ich auch schon an aderer Stelle gesagt gesagt, will man es praktisch formulieren, sagt man besser: "nicht getrennt" und das kann man jeden Augenblick tun, eben ohne Verschiebung.
Das ist entweder so oder es ist nicht so, durch Tun wird Nicht-Getrenntsein nicht mehr oder weniger Nicht-Getrenntsein.
Quote
Was "Nein"?
Nicht-existierende Objekte können sich nicht gegenseitig beeinflussen noch kann ein Nicht-Ding alle Objekte sein.
Ich Grüsse Dich Ganz Rechtherzlich Akuma ,
Ich glaube ich habe hier etwas nettes für Dich ?
http://online.sfsu.edu/~rone/Buddhism/VenHua/hua.htm
Mit Ganz Freundlichen Grüssen
Dorje Sema
Quote from AkumaWenn ich das wäre, wäre ich die Ursache meines eigenen Entstehens und letzlich Befreiung unmöglich.
Richtig, _DU_ (als eigenes Entstehen) und _Deine_ Befreiung (als "Dein") ist ja auch nicht möglich.
Quote from AkumaKommentar zum Shurangama Sutra Buch 1, Seite 70.
Ich habe dieses Buch nicht, vielleicht kannst Du mir eine Internet-Quelle nennen oder mir die Textstelle im untenstehenden Link kenntlich machen.
http://online.sfsu.edu/~rone/B…Shurangama/Shurangama.htm
Quote from AkumaDas ist entweder so oder es ist nicht so, durch Tun wird Nicht-Getrenntsein nicht mehr oder weniger Nicht-Getrenntsein.
Sorry, versteh ich nicht.
Quote from AkumaNicht-existierende Objekte können sich nicht gegenseitig beeinflussen noch kann ein Nicht-Ding alle Objekte sein.
Meinst Du etwas mit "leeren Dingen" "nicht-existierende Objekte".
Wenn ja, ist das ein Irrtum. "Leer" bedeutet "nicht getrennt existierend" oder "nichtgetrennt extistierend".
Quote from Dorje SemaDisplay MoreIch Grüsse Dich Ganz Rechtherzlich Akuma ,
Ich glaube ich habe hier etwas nettes für Dich ?
http://online.sfsu.edu/~rone/Buddhism/VenHua/hua.htm
Mit Ganz Freundlichen Grüssen
Dorje Sema
Hallo Tastaturvernichter 
Danke für den Link, er war mir bekannt :).
