Gibt es ein Selbst?

gbg:

Ellviral:

Titel: Gödel, Escher, Bach"

Nein. Ohne Titel. Gödel, Escher, Bach kennen ich nur vom Buchdeckel, Ellviral.
Das Bild ist glaube ich Universalgut.

Eines meiner wichtigsten Lehrerbücher. Eigentlich mein erstes Zen-Buch.

Ellviral:

gbg:

Nein. Ohne Titel. Gödel, Escher, Bach kennen ich nur vom Buchdeckel, Ellviral.
Das Bild ist glaube ich Universalgut.

Eines meiner wichtigsten Lehrerbücher.

Steht da auch was über das Selbst drin?
Ein Zitat daraus wäre doch mal was?
(Hätte das nicht Fundament?)

Gruß

gbg:

Steht da auch was über das Selbst drin?
Ein Zitat daraus wäre doch mal was?
(Hätte das nicht Fundament?)

Gruß

Das geht nicht, lese es selber. Das ist genauso wie wenn Du mich bitten wolltest aus dem Palikanon zu zitieren, vollkommener Unsinn. Das Buch habe ich Mitte der Achtziger gelesen und hat mich unbewusst geleitet. Ein anderes "unbewusstes" habe ich gerade wieder geschenkt bekommen das mich auf gleiche Weise seit genau 40 Jahren geführt hat.
Was beide Bücher tun, sie sind voll von Hinweisen das es Selbst nur als Kommunikationsmittel gibt und nie EIN Selbst geben kann. Das Selbst als aus sich selber durch sich selber eine stabile Instanz ist, ist sicher eine Illusion, ein Geistesobjekt, kein Sinnesobjekt.

Ich habe gerade eine scheinbar beliebige Seite (die Seite 39 aufgeschlagen und hatte mein Augustinuserlebnis).

Zitat

3. Das Bewusstsein ist der Herr, der Geist der Schöpfer aber nicht das Selbst.

In den Upanishaden stehen die schönen Worte: "Der in den Wesen wohnend von den Wesen verschieden ist, den die Wesen nicht kennen, dessen Leib die Wesen sind, der die Wesen innerlich lenkt, das ist Dein Selbst der innere Lenker, der Unsterbliche." Für das unsterbliche Selbst aber galt im Brahmanismusdas Bewusstsein. Einer solchen Auffassung jedoch tritt Buddha scharf entgegen; den der wohlbelehrte Anhänger betrachtet nicht das Selbst als in einer der fünf Haftensgruppen.
Er identifiziert sich nicht mit irgendeiner Wesenheit und wähnt nicht: "Ich bin einer der Gruppen und lenke sie" Zwar vergleicht Buddha im Einklang mit dem Brahmanismus das Bewusstsein mit dem Herrn einer Stadt, und bezeichnet es als Heimbewohner, insofern es durch die Gier an die übrigen vier Haftensgruppen gebunden ist, aber im entscheidenden Gegensatz zum Brahmanismus hält Buddha das Bewusstsein für Vergänglich und somit nicht für das Selbst.
Auf ähnliche weise lehrt der Erhabene, dass der Geist (citta) der Lenker der Welt und der Schöpfer der Werke und Wesen ist, das das Denken (manas) Ursprung des heilsamen und Unheilsamen Wirkens und seiner Folgen is, und das es die Gestaltungen (sankhara) sind welche die Haftensgruppen zu irgendeinem Wesen gestalten.
Damit sind die Auffassungen verworfen, das das Selbst, Lenker, Schöpfer Urgrund und Gestalter ist. Es gibt also keine absolute Persönlichkeit, die alles dieses sein könnte. Und da der Heilige nichts als sein selbst ansieht und sich mit nichts identifiziert, kannn er auch nicht denken: Ich bin der Herrr, ich bin der Lenker, ich bin der Schöpfer, ich bin der Urgrund und Gestalter.

Alles anzeigen

Quelle:"Das Nichtselbst von THEODOR SCHEEL" S39/40

Sherab Yönten:

Ellviral:

Ich schreibe hier sehr viel mehr und lösche es weil es nur für mich ist damit ich erkenne was mir da gedacht wurde.

Und was hast Du von dieser Erkenntnis ?

Das ist keine Erkenntnis nur Erdachtes.

Ellviral:

gbg:

Steht da auch was über das Selbst drin?
Ein Zitat daraus wäre doch mal was?
(Hätte das nicht Fundament?)

Gruß

Das geht nicht, lese es selber. Das ist genauso wie wenn Du mich bitten wolltest aus dem Palikanon zu zitieren, vollkommener Unsinn. Das Buch habe ich Mitte der Achtziger gelesen und hat mich unbewusst geleitet. Ein anderes "unbewusstes" habe ich gerade wieder geschenkt bekommen das mich auf gleiche Weise seit genau 40 Jahren geführt hat.
Was beide Bücher tun, sie sind voll von Hinweisen das es Selbst nur als Kommunikationsmittel gibt und nie EIN Selbst geben kann. Das Selbst als aus sich selber durch sich selber eine stabile Instanz ist, ist sicher eine Illusion, ein Geistesobjekt, kein Sinnesobjekt.

Darüber lässt sich doch diskutieren. Ich meine auch, bringe doch ruhig Zitate (kurze!) damit wir was zum diskutieren haben, eine Grundlage meine ich einen Kontext wo wir tiefer einsteigen können.
Es liegt nun mal in der Natur des Geistes sich mit Sekundärliteratur lieber zu befassen als mit Aussagen aus eigener Stimmigkeit. Finde ich nicht so schlimm!

Der Buddhismus sagt ja auch, dass es ohne das konventionelle Ich keine Gesprächsgrundlage gäbe. Mit dem konventionellen Ich ist wohl gemeint, verhält es sich wie mit dem Wert eines 100 EURO-Scheins der ja nicht von der Materialität des Papierstücks abhängt o.ä..
Ein Selbst gibt es vielleicht nicht, aber ein Nirwana, wie einen Ozean, der mehr ist als die Summe seiner Teile, wo die für die Bewusstseine (und das leugnet der Buddha ja nicht) formentragenden Ströme wie ein Strahlenkranz von außen nach innen hineinlaufen. Ich meine, vielleicht ist das Einzelbewusstsein ja wie ein Stromdelta?
Das Selbst wäre als Delta ja, auch wie Du es siehst (keine stabile Instanz) denn wer hätte schon von einem immer konstant bleibenden Delta gehört?
Aber ist nicht ein Ozean stabil?

Ich schwafle, d.h. schweife schon wieder ab. Ich versuche mich in Zukunft mehr auf Zitate zu verlegen, mal schauen ob es klappt!

Gruß

Zitat

Vielmehr wird nach (nicht nur) meiner Auffassung mit "Hermeneutischen Zirkel (- Spirale)" ein bestimmter Prozess der empirischen (also keine ontologische und auch keine logische) Annäherung an einen Text beschrieben, der so übrigens nicht exklusiv nur in den Geisteswissenschaften zu finden ist. (bel)

Gelingt für den Buddha das fundierte Sprechen über die Unwissenheit nur durch hermeneutischen Herangehensweise, wenn ja empirisch an was?

Kleiner Exkurs

Zitat

Das Denken bzw. Vernunft (manas) wird als winziges "inneres Organ" beschrieben – und so auch übersetzt –, das eine Verbindung zwischen dem Selbst und den körperlichen Sinnesorganen darstellt. Seine Hauptleistung ist die Erinnerung bzw. die Kombination der Erinnerungen in den Denkakten, aus denen es auch erschlossen wird.

Quelle: https://www.phil-fak.uni-duess…lo/geldsetzer/indotit.htm
Exkurs Ende

(Ist Unwissenheit Buddhistisch sunyata? Oder nur dukkha? Wie kann man aber etwas das nicht ist hermeneutisch erfassen, oder ist hier gerade die Hermeneutik bestes Werkzeug?
Der Buddha, indem er einkreiste was er später als die Vier edlen Wahrheiten vorstellte, war er ein Hermeneutiker oder wie kam er auf diese Wahrheiten?)

Und das Selbst? Wie lässt es sich hemeneutisch umreißen? Aber das tust Du wahrscheinlich schon die ganze Zeit, bel... Werde in Zukunft mehr darauf, nicht nur achten.

Zitat

Die radikale Kritik aber läßt als shabda nur das zu, was an Aussagen der Autoritäten durch die anderen Erkenntnisinstrumente kontrollierbar und überprüfbar ist: Auch Autoritäten sollen nur das als Wahrheit und wirkliche Erkenntnis vermitteln können, was sie durch sinnliche Wahrnehmung und Schlußfolgerung (die ja ihrerseits nur eine Transformation sinnlicher Wahrnehmung ist) ermittelt haben. Diesen Gehalt aber richtig zu verstehen, etwa die gleichen Erfahrungen gemacht zu haben und mit der Überlieferung vergleichen zu können, erfordert hermeneutische Technik. Und dazu liefert die Nyaya-Theorie des shabda wenigstens rudimentäre Ansätze. Naturgemäß fehlt hierbei alles das, was in abendländischer Hermeneutik auf das Konto der formalen Logik gerechnet werden kann: die Prüfung des Wahrheitsgehaltes von Überlieferungen und Aussagen rein aufgrund ihrer logischen Kohärenz oder Unstimmigkeit. Aber man muß zugleich zugeben, daß die Logik als Prüfmittel auch von abendländischen Hermeneuten wenig eingesetzt – und wohl meist auch wenig beherrscht – worden ist. Denn es ist auch abendländischer Hermeneutik allezeit eher darum gegangen, die Klassiker und Autoritäten richtig oder gar "besser zu verstehen, als sie sich selbst verstanden haben" (Kant), als zu prüfen, ob das so Verstandene selber wahr und richtig sei.

Zitat

Mimamsa-Hermeneutik Quästionenmethode

1. Festellung des Gegenstandes einer Quaestio: utrum (sit) - ob etwas der Stelle (vishaya) der Fall ist

2. Geltendmachung von Zweifeln gegen videtur quod non - es scheint, daß diese (samshaya) es nicht so ist (Gegenargumente)

3. Gegensetzung gegnerischer Ansichten sed contra dicendum - dagegen ist (purvapaksha) zu sagen

4. Geltendmachung der eigentlichen und end-conclusio: abschließende Feststellung, gültigen Ansicht (uttara-paksha, siddhanta) alsProblemlösung bzw.Entscheidung

5. Sicherung des Ergebnisses durch Bezug- ad primum, ad secundum, etc. -nahme auf andere Textstellen (sangati), positive und negative Beurteilung aller Argumente pro und contra

Alles anzeigen

Quelle: https://www.phil-fak.uni-duess…lo/geldsetzer/indotit.htm

Ist das Bewusstsein das Skandha das ausschließlich das Selbst konstituiert?

Die Bewusstseinsfaktoren, wenn sie als unabhängig betrachtet werden, also als Nichtselbst (Kausalring?), vielleicht ist dann kein Selbst da, weil sie aber abhängig scheinen als Selbst (Kausalkette?) scheint ein Selbst da zu sein.

Kennt ihr das Bild "Indras Netz"? Kann man dieses als Kausalnexus sehen, hast Du das mit Kausalnexus gemeint, bel, ist es das Allbewusstsein der universale Karmaspeicher?

Die Zen-Buddhisten sprechen ja wortlos über diese Angelegenheit, hat der Buddha auch über das Nichtselbst geschwiegen, weil er auf Yofis Kausalring nicht hermeneutisch d.h. empirisch sprachlich ausdrücken konnte?

Gruß

Das Selbst zerfällt, es erscheint das Nirvana, das Selbst erscheint und das Nirvana vergeht.
Das Nirvana ist das ungeborene, immer sich selber gleich doch nicht unvergänglich. Das Nirvana zerfällt mit dem Sterben des fühlenden Wesens.
Aus dem Nirvana/Buddhanatur werden nur Sinnesobjekte wahrgenommen ohne auch nur einen Gedanken, Bewusstsein, aus der Verknüpfung von bewussten Wahrnehmungen erscheint das Selbst. Dieses zerfällt immer wieder in die Teile der Wahrnehmung aus denen es erschienen ist.
Die Teile nennen wir Erinnerungen, aus den Teile erscheint wieder ein Selbst und zerfällt auch wieder in Erinnerungen. Es bilden sich Gedankengebäude, das sind Teile die scheinbar stabil sind die aber unabdingbar sind für das erscheinen eines Selbst das eine Person darstellt. Das Nirvana bleibt immer das Nirvana es vergeht wenn Selbst , egal in welcher Form erscheint und erscheint wenn Selbst zerfällt. Ich schreibe aus dem Nirvana da gibt es kein Gedanken fassen da gibt es nur Impulse aufschreiben aber der NichtNachdenkenOrt/Nirvanna, von Diesem, ist immer da, an seiner Peripherie entstehen Impulse die in schreiben münden doch der NichtNachdenkenOrt ist immer "Leer". Das ist das Ufer des Satori, da ist wirklich keinerlei Dukkha. Befreit sein heißt das Ufer des Satori zu erfahren und leben. Es gibt ein Bild für des Ganze: das Apfelmännchen, die Julia-Mengen. Außerhalb des Randes nach innen gibt es nichts zu berechnen, nach außen bleibt jede Berechnung im Gegenstand, in dem das Apfelmännchen ist, stecken. Nur der hauchdünne Rand ist voller unzählbarer Varianten/Selbst sich selber gleichenden aber immer einzeln im bedingten Entstehen erscheinen und zerfallen.
Wo willst Du jetzt Diskutieren? Über den Gegenstand in dem Apfelmännchen ist, über den Rand(Das wird in allen Schriften schon getan), über den Bereich in dem es nichts zu berechnen gibt. Ab einem bestimmten Erkennen gibt es nichts mehr zu sagen, nur noch zu zitieren, denn alles ist schon gesagt.
Ich hatte mich zu einem Treffen in Hamburg durchgerungen um vielleicht einen Menschen wie mich zu treffen. Doch das Problem ist das es da zwei Ergebnisse gibt: 1. Dies wird abgelehnt und muss sich dauernd rechtfertigen und belegen woher sein Wissen kommt. 2. Es kommt zum folgen zum Lehrer werden zu Nachfolgern, will dies nicht da es die eigenen Flüsse im Fluss behindert. Und da ist noch ein 3. : Dies bleibt neutral und immer auf dem mittleren Weg, was soll dies dann da? Dies geht nicht nach Rom um sich zu finden es ist immer schon da als das was scheinbar zu finden ist.
Es ist sinnlos nach Wirklichkeit zu suchen, verachte nicht die Sinnesobjekt und sei sehr vorsichtig mit deinen Geistesobjekten/vielen Selbst.

gbg:

Ist das Bewusstsein das Skandha das ausschließlich das Selbst konstituiert?

Die Bewusstseinsfaktoren, wenn sie als unabhängig betrachtet werden, also als Nichtselbst (Kausalring?), vielleicht ist dann kein Selbst da, weil sie aber abhängig scheinen als Selbst (Kausalkette?) scheint ein Selbst da zu sein.

Kennt ihr das Bild "Indras Netz"? Kann man dieses als Kausalnexus sehen, hast Du das mit Kausalnexus gemeint, bel, ist es das Allbewusstsein der universale Karmaspeicher?

Die Zen-Buddhisten sprechen ja wortlos über diese Angelegenheit, hat der Buddha auch über das Nichtselbst geschwiegen, weil er auf Yofis Kausalring nicht hermeneutisch d.h. empirisch sprachlich ausdrücken konnte?

Gruß

Alles anzeigen

Ich übertrage gerade das Herz-sutra und da wird ganz deutlich das skandha und ausschließlich skandha das Selbst konstruieren. Das selbst kann bewusst werden und zwar als Illusion der Unbedingtheit/Persönlichkeit und als Gestaltung des bedingten Entstehens/so sein wie es jetzt ist.

bel:

Elliot:

Nein, das wiederum ist ein Fehlverständnis von ucchedavādā:

Inwiefern soll denn dein Zitat Accincas Aussage widerlegen? Die Vernichtungsgläubigen nehmen ja ein Selbst während des Lebens an, verneinen es nur mit dem Tode.
Tja, Texte

Die ucchedavādā-Variante mit Atman mag es auch gegeben haben, zumindest laut Brahmajala-Sutta (wobei das aber eher die nicht-orthodoxe "Tam-Jivam-tam-sariram"-Ansicht ist):

Zitat

„Es gibt, ihr Mönche, einige Priester und Asketen, die Zerstörung behaupten, des lebendigen Wesens ( satta ) Zerstörung, Vernichtung, Aufhebung ankünden, nach sieben Urständen. Diese ehrsamen Priester und Asketen nun, worauf gründen sich die, worauf stützen sich die und behaupten Zerstörung, künden des lebendigen Wesens Zerstörung, Vernichtung, Aufhebung an, nach sieben Urständen?

„Da hat, ihr Mönche, irgend ein Asket oder Priester diese Meinung, diese Ansicht: Da ja doch dieses Atman formhaft, aus den vier Hauptstoffen entstanden ist, von Vater und Mutter gezeugt wird, so geht es bei der Auflösung des Leibes zugrunde, geht verloren, besteht nicht mehr nach dem Tode; daher fällt denn also dieses Atman völliger Vernichtung anheim. Auf solche Weise künden die einen des lebendigen Wesens Zerstörung, Vernichtung, Aufhebung an.

(Digha NIkaya - Brahmajala Sutta)

Orthodoxer war aber ucchedavādā-Variante ohne Atman:

Zitat

Hätte ich aber, Anando, auf die Frage des Pilgers Vacchagotto, ob es kein Atman gibt, geantwortet: '[Du hast recht,] Es gibt kein Atman', dann wäre ich den Asketen und Brahmanen gefolgt, die Vernichtung [eines existierenden Wesens mit dem Tod dieses Wesens] ( =ucchedavādā ) behaupten.

Ob mit oder ohne Atman, das wäre sicher nicht gewollt gewesen:

Zitat

"Obwohl ich so spreche, ihr Bhikkhus, obwohl ich so verkünde, bin ich grundlos, auf nichtige Weise, unwahr und falsch von einigen Mönchen und Brahmanen so dargestellt worden: 'Der Mönch Gotama ist einer, der in die Irre führt; er beschreibt die Vernichtung, die Zerstörung, die Auslöschung eines existierenden Wesens.' Da ich das nicht lehre, da ich das nicht verkünde, bin ich also grundlos, auf nichtige Weise, unwahr und falsch von einigen Mönchen und Brahmanen so dargestellt worden: 'Der Mönch Gotama ist einer, der in die Irre führt; er beschreibt die Vernichtung, die Zerstörung, die Auslöschung eines existierenden Wesens.'"

(Majjhima Nikāya 22: Das Gleichnis von der Schlange - Alagaddūpama Sutta)

Ein existierendes Wesen ist im wesentlichen Verlangen zum Dasein:

Zitat

"Was da Wille, Gier, Lust und Begehren zur Körperlichkeit ist, da hängt man (satto), da hängt man fest (visatto); daher heißt es (Lebe-) Wesen (satto). Was da, o Rādha, Wille, Gier, Lust und Begehren zum Gefühl ist - zur Wahrnehmung - zu den Gestaltungen - zum Bewußtsein, da hängt man, da hängt man fest; daher heißt es (Lebe-) Wesen.

(Samyutta Nikaya 23.2)

Und solange dieses Verlangen da ist, führt es dann eben auch wieder zu Dasein:

Zitat

... Derart in Zu- und Abneigung verwickelt wie er ist, ergötzt er sich am Gefühl, welches Gefühl er auch immer fühlen mag - ob angenehm oder schmerzhaft oder weder-schmerzhaft-noch-angenehm - heißt es willkommen und hält sich daran fest [7]. Weil er dies tut, erscheint Ergötzen in ihm. Ergötzen an Gefühlen ist Anhaftung. Bedingt durch Anhaften ist Werden; bedingt durch Werden ist Geburt; bedingt durch Geburt entstehen Altern und Tod, Sorge, Klagen, Schmerz, Trauer und Verzweiflung. So ist der Ursprung dieser ganzen Masse von Dukkha [8]."

(Majjhima Nikāya 38: Die längere Lehrrede über die Vernichtung des Begehrens - Mahātaṇhāsaṅkhaya Sutta)

Zitat

So geschieht das Wiedererscheinen eines Wesens aufgrund eines [weder anderen noch desselben] Wesens: man erscheint aufgrund der Handlungen, die man begangen hat, wieder. Wenn man wiedererschienen ist, berühren einen Kontakte.

So sage ich, daß die Wesen die Erben ihrer Handlungen sind. Dies nennt man dunkle-und-helle Handlung mit dunklem-und-hellem Ergebnis."

(Majjhima Nikāya 57: Der Asket mit der Hundeübung - Kukkuravatika Sutta)

Ganz ohne dies an einem Atman festmachen zu müssen oder überhaupt ein solches aufzeigen zu können.

Viele Grüße
Elliot

Ellviral:

Sherab Yönten:

Und was hast Du von dieser Erkenntnis ?

Das ist keine Erkenntnis nur Erdachtes.

Sherab Yönten:

Ich meinte: Hast Du irgendeine Erkenntnis wenn Du Erdachtes erst aufschreibst und dann wieder löscht ?

Man erkennt Gedanken ja auch, ohne dass man sie aufschreibt und dann löscht.

Auf diese Art gebe ich mir selber Feedback. Ich habe unzählige Briefe geschrieben und sie nicht abgeschickt das hat mir geholfen unsinnige Emotionen zu erkennen um sie dann beseitigen zu können. Die Briefe machen Gefühle sichtbar und die erscheinenden Texte habe ich dann so gelesen alsob sie nicht von mir stammen. Wenn ich nur so vor mir hin denke wird der Gedanke nicht wirklich greifbar, wenn ich ihn lese schon. Also das meiste Gelöschte diente der Einschätzung meines Seins als Person oder eben zu persönlich. Ich bekomme ja fast kein Feedback, also gebe ich mir das selber.

Sherab Yönten:

Schade, dass dieser Thread so ausufert.

Stimmt. Ich sehe immer mal wieder rein, aber der Überblick geht verloren. Viele gute Gedanken, aber 23 Seiten sind inzwischen zu viel, besonders, weil sich einiges im Hin- und Zurück entwickelt und es immer wieder Quergedanken dazu gibt. Die rein lineare Struktur von Buddhaland Threads ist da eher störend.

Sherab Yönten:

Zu Beginn der Diskussion gab es sehr wertvolle Hinweise warum es ein "Selbst" nach buddhistischer Logik nicht gibt.

Ich möchte jetzt kein neues Seitenthema aufmachen und wahrscheinlich ist das auch schon behandelt worden, aber kann bitte jemand noch einmal ganz kurz für mich zusammenfassen was die grundlegenden Unterschiede/Gemeinsamkeiten/Zusammenhänge von Selbst und Ich aus buddhistischer Sicht sind?

Elliot:

accinca:

Trotzdem glaubt auch ein Vernichtungsgläubiger an sein Selbst welches ja vernichtet würde.-

Nein, das wiederum ist ein Fehlverständnis von ucchedavādā:

Zitat

Hätte ich aber, Anando, auf die Frage des Pilgers Vacchagotto, ob es kein attā gibt, geantwortet: 'Es gibt kein attā', dann wäre ich den Asketen und Brahmanen gefolgt, die Vernichtung [mit dem Tod] ( ucchedavādā ) behaupten.

(Samyutta Nikaya 44.10)

Alles anzeigen

Das ist aus meiner Sicht nur ein Akte des Mitleids mit dem verwirrten Mann, der Leer-von-Ich als "vernichtet" verstehen würde.

"Hätte ich aber, Anando, auf die Frage des Pilgers Vacchagotto, ob es kein Selbst gibt, geantwortet: 'Es gibt kein Selbst', so würde der verwirrte Vacchagotto noch mehr in Verwirrung geraten sein:

'Früher hatte ich ein Selbst, jetzt nicht mehr'."

Wo mehr daraus wird, wird als Defizit verstanden, was ja auch anders nicht möglich ist wenn man Ideen (Gedanken) für eine wahre Gegebenheit hält.
Ja, sagen wir einfach - es sind Gedanken. Das Ich ist ein Gedanke. Der Verlust der Gedanken wird als anatta erlebt nur insofern man das Wesen der Gedanken sowie den Zustand der Abwesenheit der Gedanken kennt.

Gruß, Yofi

Ellviral:

Das Selbst zerfällt, es erscheint das Nirvana, das Selbst erscheint und das Nirvana vergeht.
Das Nirvana ist das ungeborene, immer sich selber gleich doch nicht unvergänglich. Das Nirvana zerfällt mit dem Sterben des fühlenden Wesens.
Aus dem Nirvana/Buddhanatur werden nur Sinnesobjekte wahrgenommen ohne auch nur einen Gedanken, Bewusstsein, aus der Verknüpfung von bewussten Wahrnehmungen erscheint das Selbst. Dieses zerfällt immer wieder in die Teile der Wahrnehmung aus denen es erschienen ist.
Die Teile nennen wir Erinnerungen, aus den Teile erscheint wieder ein Selbst und zerfällt auch wieder in Erinnerungen. Es bilden sich Gedankengebäude, das sind Teile die scheinbar stabil sind die aber unabdingbar sind für das erscheinen eines Selbst das eine Person darstellt. Das Nirvana bleibt immer das Nirvana es vergeht wenn Selbst , egal in welcher Form erscheint und erscheint wenn Selbst zerfällt. Ich schreibe aus dem Nirvana da gibt es kein Gedanken fassen da gibt es nur Impulse aufschreiben aber der NichtNachdenkenOrt/Nirvanna, von Diesem, ist immer da, an seiner Peripherie entstehen Impulse die in schreiben münden doch der NichtNachdenkenOrt ist immer "Leer". Das ist das Ufer des Satori, da ist wirklich keinerlei Dukkha. Befreit sein heißt das Ufer des Satori zu erfahren und leben. Es gibt ein Bild für des Ganze: das Apfelmännchen, die Julia-Mengen. Außerhalb des Randes nach innen gibt es nichts zu berechnen, nach außen bleibt jede Berechnung im Gegenstand, in dem das Apfelmännchen ist, stecken. Nur der hauchdünne Rand ist voller unzählbarer Varianten/Selbst sich selber gleichenden aber immer einzeln im bedingten Entstehen erscheinen und zerfallen.
Wo willst Du jetzt Diskutieren? Über den Gegenstand in dem Apfelmännchen ist, über den Rand(Das wird in allen Schriften schon getan), über den Bereich in dem es nichts zu berechnen gibt. Ab einem bestimmten Erkennen gibt es nichts mehr zu sagen, nur noch zu zitieren, denn alles ist schon gesagt.
Ich hatte mich zu einem Treffen in Hamburg durchgerungen um vielleicht einen Menschen wie mich zu treffen. Doch das Problem ist das es da zwei Ergebnisse gibt: 1. Dies wird abgelehnt und muss sich dauernd rechtfertigen und belegen woher sein Wissen kommt. 2. Es kommt zum folgen zum Lehrer werden zu Nachfolgern, will dies nicht da es die eigenen Flüsse im Fluss behindert. Und da ist noch ein 3. : Dies bleibt neutral und immer auf dem mittleren Weg, was soll dies dann da? Dies geht nicht nach Rom um sich zu finden es ist immer schon da als das was scheinbar zu finden ist.
Es ist sinnlos nach Wirklichkeit zu suchen, verachte nicht die Sinnesobjekt und sei sehr vorsichtig mit deinen Geistesobjekten/vielen Selbst.

Alles anzeigen

Hallo Ellviral,

Wo vergeht der Rand des Apfelmänchens, in einem Behälter? Es gibt bei den Advaitins das Bild von den Luftblasen die von einem Teich aufsteigen, zerplatzen und wieder in den Teich zurückfallen.
Was ist der Luftraum, was ist der Teich, was ist die Luftblase?
Du schreibst das Nirwana zerfalle "mit dem Sterben des fühlenden Wesens", meinst Du damit den Übergang im Bereich des Apfelmänchens vom Innen über den Rand ins Außen?
Stribt hier, indem das Nirwana als Gewahrsein (der Außenbereich des Apfelmänchens) sich nur noch in sich selbst aufhält, das weg, was vom inneren des Apfelmänchens für das von außen auf den Rand gerichtete Gewahrsein noch als Bewusstseinform auftauchte, sind das die skandha oder ein/mehrere bestimmtes skandha?
Du schreibst "Die Teile nennen wir Erinnerungen, aus den Teile erscheint wieder ein Selbst und zerfällt auch wieder in Erinnerungen. Es bilden sich Gedankengebäude, das sind Teile die scheinbar stabil sind die aber unabdingbar sind für das erscheinen eines Selbst das eine Person darstellt.". Es gibt doch den Satz, man solle die Mitte nicht verfehlen [gemeint ist wohl, ... Wie sagt man noch gleich in der Mathematik, wenn man über zwei Punkte einer Strecke einen dritten Punkt bestimmt, der auf dieser dann Halbgeraden (hier in der Vergangenheit oder Zukunft) liegt, also nicht zwischen dieser Strecke?], Bezieht er sich - das mit der Mitte nicht verfehlen - nur auf Gedanken? Wie verfehlt man die Mitte nicht? Oder geschieht das im Zustand, wenn erst einmal das Nirwana aufgelöst ist automatisch?
Du schreibst ja auch: "das Nirvana es vergeht, wenn Selbst , egal in welcher Form erscheint und erscheint, wenn Selbst zerfällt. Ich schreibe aus dem Nirvana da gibt es kein Gedanken fassen da gibt es nur Impulse aufschreiben aber der NichtNachdenkenOrt/Nirvanna, von Diesem, ist immer da, an seiner Peripherie entstehen Impulse die in schreiben münden doch der NichtNachdenkenOrt ist immer "Leer"."
Ist das Selbst das zerfällt, das Zerfallen der Glieder aus einem Kausalring (Wenn ja, vielleicht magst Du ihn das "in welcher Form auch immer es erscheint" kurz skizieren? OK mit dem Erinnerungsring? als Selbst der zerfällt hast Du ja bereits schon etwas darüber geschrieben). Das Nirwana, ist es ein "Allbin" und das Selbst ein "Ich bin"? Wenn ja, dann lese doch mal die drei Bücher "Ich bin" dazu von N. Maharaj! Woher kommen die Impulse, bist Du dem schon mal nachgegangen, hängen diese nicht auch mit dem Mitte nicht verfehlen zusammen?
Was ist für Dich diese "Leere"? Fühlst Du darin eine besondere Stimmung, oder ist es nur eine Gewissheit das da, womöglich ein "Allbin" ist das mehr ist als das Selbst?
Sollen wir nicht gemeinsam an einem Strang ziehen und unsere Erfahrungen an Hand von Buddhazitaten, weil die Besucher im Buddhaforum ja Zitate als Sekundärberichte so schätzen, ihnen dieses Vergnügen nicht machen?

Was denkst Du über Glück und Leid, soll man sie wie sie kommen hinnehemen. Aber was wir womöglich bereit sind zu leben, müssen wir nicht schauen was die anderen Menschen von uns brauchen?
Wir könnten doch mal um es anspruchsvoller anzugehen kurze Budha-Zitate, neben zum Beispiel kurze Laotse-Zitate oder Upanishaden-Zitate stellen und unsere Ansichten anhand des Reichtums der überkommen Literatur an den Mann und die Frau bringen. Sind wir nicht alle im Buddhaforum als Selbst auch ein bischen wie der Grenzwärter der Laotse dazu bewegte, weil es ihn bewegte aufzuschreiben für alle die es auf den Nägeln brannte was er vom Tao (Leben?), von Yin und Yang (Unwissenheit/Wissenheit-Lebensstrom?) wusste?

Danke Ellviral, einen in dieser klaren Weise, selig machenden Beitrag habe ich schon durch sämtliche (es sind drei, neben dem Buddhaland zwei Philosophieforen, - den die Kranken brauchen einen Arzt, den ich in meiner Rolle als Selbst zu imitieren versuche, mehr als die Gesunden-) Foren, die ich besuche schon lange nicht mehr zu lesen bekommen!

P.S.: Du brauchst natürlich nicht zu antworten. Fühle Dich frei, Ellviral!

Gruß

Ellviral:

Ich übertrage gerade das Herz-sutra und da wird ganz deutlich das skandha und ausschließlich skandha das Selbst konstruieren. Das selbst kann bewusst werden und zwar als Illusion der Unbedingtheit/Persönlichkeit und als Gestaltung des bedingten Entstehens/so sein wie es jetzt ist.

Das skandha Bewusstsein oder alle skandha? Wie dem auch sei. Lass uns an Deinen Ergebissen bitte teilhaben. Du meinst wie ich Dich verstanden habe mit Illusion der "Unbedingtheit/Persönlichkeit" die Illusion des Selbst, "Kausalring". Und mit Gestaltung des Bedingten Entstehens/so wie es jetzt ist, "Kausalkette". Wie stehst Du zum Kausalnexus?
Ist er ein Karmaspeicher, vielleicht "Universalbewusstsein"? Es gibt ja daneben das außerhalb des Randes des Apfelmänchens, ist es das Tao (das Leben?). Ist das "im Apfelmänchenbereich" ein Yin/Yang Gefüge das in ständiger Bewegung ist (die Lebendsenergie?)? Was ist der Kausalnexus, wenn man auch hier den Taoismus heranzieht? Du kannst mich nicht nur hier auch gerne für die anderen übersetzen in Buddhismussprache! Dieser Beitrag ist vor allem für Dich.

Lieben Gruß

Fühle Dich im Schreiben frei.

http://images.google.de/imgres…gxKAkwCQ&bih=736&biw=1600