Gibt es ein Selbst?

Ja, das ist hier das Thema, die TNH-Suggestion ist da sowohl im Ganzen, wie auch im Einzelnen völlig irreführend.

Yofi:

"Im Angesicht der Leere ist Wechsel nur ein Schein"

bel:

前空轉變 皆由妄見

Also mit n bissel Nachschlagen kommt man leicht darauf, daß sich "轉變", bei dir ohne Kommentar als "Wechsel" übersetzt, ein Ter­mi­nus tech­ni­cus ist, der sich auf die im Lankavatara Sutra aufgezählten "7 Arten von Impermanenz" (七種無常) bezieht, die nicht vom Buddha gelehrt werden, weil sie jeweils ein "atta" (Selbst) voraussetzen - also wieder den Aufzählung in D.1.4.4 des PKs entsprechen.
Im Lankavatara kann man das im Abschnitt LXXIX nachlesen, in der deutschen Übersetzung von Golzio steht es auf der Seite 207.
Und TNHs Psalmen gehören genau zu diesen abgelehnten Auffassungen.

Für manche ist das Ich halt was Dinghaftes, so wie für Otto Normal. Sie hatten vermutlich noch nie die Erfahrung von Ablösung, von Verweilen in Leerheit, "das Licht umwenden". Sie haben daher kein Verständnis von Transzendenz. Und verstehen somit die Zen Ausdrücke auch nicht von dieser 'Warte' her. Das ist schade. Ein Intellekt der versucht sich Zen Ausdrücke so hin oder aufzubiegen, dass "Verstehen" individuelle Befriedigung generiert, ist ein sinnlos, ja grausam bemühter. Das Bewusstsein kämpft in einem dauernden Konflikt. Dies gefällt ihm, das missfällt ihm. Sein ganzes Erleben ist so. Um Zen Ausdrücke so wahrzunehmen, so anzunehmen, dass sie erhellend wirken, muss dieser Kampf einmal eingestellt werden, und "seltsamerweise" geschieht das durch Verneinung: Ich geh nicht mehr mit. Ich gebe einer halbe Stunde und noch einer und noch einer konsequent weder Zuneigung noch Abneigung nach, oder Wünschen und Missbilligung. Man wird dann sehen, dass es auch zu einer Kontemplation kommt, die ohne Worte auskommt, ja auskommen will.
Dann mag man noch mal einen Zen Satz lesen. Zen Sätze eröffnen sich. Wie eine Blüte. Zu einem Zeitpunkt, wo es ihnen passt. Nicht mir. Es sind "Gedanken" von Meistern. Sie kommen aus der Tiefe und Weite des Nicht-Denkens. Es ist klar, dass sie nicht (ein)zu fassen sind. Das Yofi hat "schon" ganz anständig(e) Praxis. Es geht aber ganz schnell, dass man der Intuition auch wieder verlustig geht. Wenn man zuviel (mit)denkt. In Diskursen bleibt das nicht aus. Ich glaube, da sollte es sich auch erübrigen die Denkweise von anderen verstehen ( und loben oder kritisieren ) zu wollen. Es ist eben nur eine Denkweise, mehr oder weniger, aber immer noch vom Weg ab.

Yofi:

Zunächst: Hast du Seng-Ts'an von O. W. Barth? Ist das Zitat mit diesem identisch? -
"Der Wandel des Reiches der Leere erscheint abhängig von Täuschungen" (S. 67 in der 1. Auflage 1991)
Wo wäre da der Unterschied zum obigen Zitat?

Man kann dass das shinjinmei nahezu beliebig "übersetzen" , wenn man von den dort auftauchenden buddh. Fachbegriffen keine Ahnung hat - war n wichtiger Hinweis von Sudhana. (s. Zen-Unterforum)

bel:

Also mit n bissel Nachschlagen kommt man leicht darauf, daß sich "轉變", bei dir ohne Kommentar als "Wechsel" übersetzt, ein Ter­mi­nus tech­ni­cus ist, der sich auf die im Lankavatara Sutra aufgezählten "7 Arten von Impermanenz" (七種無常) bezieht...

Yofi:

Woraus schließt du auf den Zusammenhang mit Lankavatarasutra?

Es sollte eigentlich bekannt sein, daß im shinjinmei auf wesentliche Positionen des Yogacara Bezug genommen wird. In Abgrenzung zu den tibetischen Auslegungen spreche ich allerdings lieber vom Cittamātra - und eine seiner "Gründungsurkunden" ist das Lankavatara, das ja durch Buddhadharma nach China gebracht worden sein soll - und so wesentlich auf Zen Einfluß genommen hat.
"轉變" Ist ein zentraler Begriff aus dem Cittamatra - wenn er im "abgelehnten Sinn" auftaucht, bezieht er sich genau auf die verschiedenen vedischen Positionen ("Sāṃkhya philosophy"), die schon in im Brahmajāla Sutta ("Netz der Ansichten" D1) referiert wurden. Die haben wir auch hier in diesem Thread auch schon besprochen.

Zitat

... die nicht vom Buddha gelehrt werden, weil sie jeweils ein "atta" (Selbst) voraussetzen - also wieder den Aufzählung in D.1.4.4 des PKs entsprechen.

bel:

Wer bestimmt, was von Buddha gelehrt wurde und nicht, welche Schriften "zugelassen" werden? Und - was deutet auf ein atta hin?

Im PK wird klar erläutert, was "atta" ist - nämlich etwas, was nur aus sich heraus besteht und unabhängig von der Gesamtheit der "Gruppen" ist. Das ist doch schon mal ne Grundlage.

Zitat

Im Lankavatara kann man das im Abschnitt LXXIX nachlesen, in der deutschen Übersetzung von Golzio steht es auf der Seite 207.

Yofi:

>> Die von Philosophen, aber "nicht von mir" [Erhabener] gelehrte Unbeständigkeit:
1) Enstehen und Vergehen
2) Veränderung des Aussehens
3) Form selbst
4) Wechsel der Form
5) Wesenheit, die Unbeständigkeit genannt wird
6) Sein und Nichtsein
7) Nichtentstehen

Alles anzeigen

wenn man schon bei der Aufzählung Wesentliches einfach wegläßt und dann auch noch die nachfolgenden Erläuterungen und Begründungen (ca 4 Seiten) nicht zu Kenntnis nehmen will - kann das natürlich nix werden.

Spacy:

Dann also doch Meskalin für alle? (LSD soll in der Herstellung billiger sein, hab ich gehört - wegen der Massenwirkung und so )
(Das mit den Meistern kann man ja nachschieben)

Genau, noch billiger ist allerdings, der Meister schreibt n Haufen Blabla-Bücher - da umgeht man die Herstellungskosten physischer Drogen völlig.

Yofi:

Nein, die Frage ist auch hier anders gewesen. Du hattest angegeben atta als eine Empfehlung in Lankavatarasutra entdeckt zu haben und darüber berichtet, dass dies der Grund dafür sei, dass diese Schrift nicht als "buddhistisch" anerkannt wird.
Die Frage lautete: Von wem sie nicht anerkannt wird, und wo du das in Lankavatarasutra gelesen hast.

Bitte was? Das Lanka ist natürlich "buddhistisch", auch das shinjinmei (was nicht für jede seiner Übersetzungen und Interpretationen gilt). Im wesentlichen stimmt das auch mit dem überein, was im Pali-Suttapitaka steht.
Wie kommst du darauf, daß ich das bestritten hätte?
Und genau das ist auch der Maßstab für mich, was (als Schrift) als "buddhistisch" gelten kann - nämlich daß man es unter Beachtung des jeweiligen historischen Zusammenhanges auf die Prinzipien zurückführen kann, die schon bei den "Alten Schulen" begründet wurden.
Und das TNH-Dingens wird dem ganz sicher nicht gerecht.

Yofi:

Das habe ich für diejenigen abgetippt, die mitlesen und das Buch gerade nicht zur Hand haben. Leider hast du nicht vollständig zitiert, das Wesentliche weggelassen und klagst dabei an, dass das Wesentliche fehlt. Das ist unlogisch. Aber lass nur. Der Austausch über den verlinkten Text scheint keine positive Wendung mehr nehmen zu können.

Ich habe überhaupt nix aus dem Lanka zitiert, weil ich eben nichts weglassen wollte, deshalb habe ich nur auf die Stelle hingewiesen, wo man nachlesen kann, was als Ansicht über "Wandel" (bzw Nichtwandel) im buddhistischen Kontext als fehlerhaft zu bezeichnen ist. Eine englische Übersetzung ist frei verfügbar:

http://lirs.ru/do/lanka_eng/lanka-nondiacritical.htm

Yofi:

Morpho:

Es geht aber ganz schnell, dass man der Intuition auch wieder verlustig geht. Wenn man zuviel (mit)denkt. In Diskursen bleibt das nicht aus.

Meine Rede.

Ja, damit endet dann immer jede Argumentation - und zwar deshalb, weil die Verfechter von "Intuition" diese regelmäßig nicht in Einsicht umsetzen könnten - weder im Denken noch im Handeln.

Yofi:

Auf der sachlichen Ebene finde ich nichts, was zu meinen Fragen beitragen würde, und dabei habe ich sie, wie ich denke, ziemlich klar formuliert.

Klar, wenn man die gegebenen Hinweise nicht nachgeht, kann sich das so darstellen.

Yofi:

Ich und womöglich einige andere Leser im Forum interessieren sich gar nicht für Zen und überlesen aus dem Grund Mitglieder, die im Allgemeinen Forum ihre Beiträge schreiben, die von ihrer Thematik her in das Zen-Unterforum gehören.

Also nu bitte, du hast das Sinjinmai hier eingeführt, das ist ein Zen-Text, und auch TNH verkauft ja sein Zeugs als "Zen".

bel:

Zitat

Ja, damit endet dann immer jede Argumentation - und zwar deshalb, weil die Verfechter von "Intuition" diese regelmäßig nicht in Einsicht umsetzen könnten - weder im Denken noch im Handeln.

Welche Art von Einsicht hätten Sie denn gern - "im Denken und im Handeln" ? Wie säe das für dich gut und richtig aus-in einem Forum? Oder sprichst du von persönlichen Begegnungen ?
Die Argumentation endet bei mir da( bzw.beginnt gar nicht erst) , wo ich keine Widersprüche sehe und insofern auch keine Unterschiede (zwischen Zitaten) Ich versteh auch den Sinn nicht nur zu kritisieren ohne eigene Alternativen zu postulieren.
Deine Schreibweise hat was von einem vorsorglich hingeworfenen Fedehandschuh.
Noch so eine Sache, wo ich denke, wozu und warum, -lass es.
Wozu ist denn ein Diskurs überhaupt gut ? -passt doch gar nicht zu : tue nichts Böses, tue nur Gutes, hänge nicht an Leben und Tod.

Morpho:

bel:

Zitat

Ja, damit endet dann immer jede Argumentation - und zwar deshalb, weil die Verfechter von "Intuition" diese regelmäßig nicht in Einsicht umsetzen könnten - weder im Denken noch im Handeln.

Welche Art von Einsicht hätten Sie denn gern - "im Denken und im Handeln" ?

Es geht nicht darum, was ich gerne hätte - sondern darum, daß du (und andere) hier immer gern das Diskursive schmähen - aber genau das persönlich, also für sich selbst einfach nicht umsetzen können - denn dann würden sie ja von diesen Schmähungen ablassen können oder einfach schweigen. Das nenne ich einen Widerspruch zwischen ihren Ansprüchen und ihrem Handeln, nach dem Motto: Solln doch die anderen machen.

Zitat

Wie säe das für dich gut und richtig aus-in einem Forum?

Ein Forum ist ein Platz des Diskurses - ohne Diskurs ist es kein "Forum". Diskurs verstehe ich in seiner ursprünglichen, wörtlichen Bedeutung: "„erörternder Vortrag“ oder „hin und her gehendes Gespräch“ (Wiki) - also ein Austausch von Argumenten. Dieser ist notwendigerweise begrifflich - also diskursives Denken (und sein Austausch) bedient sich der Begriffe und ist in sofern anders als "intuitives", das u.U auf Begriffe verzichten kann, wenn es bei Anschauung verbleibt.
Aber Anschauung will letztlich auch immer mitgeteilt werden, wenn schon nicht anderen, dann zumindest sich selbst - und das geht wieder nur diskursiv, nämlich begrifflich.
Letztendlich ist ein Diskurs also nix anderes, als Begriffe und ihre Beziehungen zueinander zu klären. Und ein Forum ist einer dieser Orte, wo man genau das tut - und es gibt andere Gelegenheiten und Orte, wo man etwas anderes tut - beides steht sich nicht im Geringsten im Wege. Da wir aber i.d.R. nicht wissen, was einer außerhalb des Forums sonst noch so treibt - sind die Mutmaßungen darüber, ob er "zuviel" denkt oder nicht "intuitiv" oder sonst der eigenen Vorstellung von "Praxis" nicht folgt - reine Projektion.

Zitat

Oder sprichst du von persönlichen Begegnungen ?

Nein.

Zitat

Die Argumentation endet bei mir da( bzw.beginnt gar nicht erst) , wo ich keine Widersprüche sehe und insofern auch keine Unterschiede (zwischen Zitaten) Ich versteh auch den Sinn nicht nur zu kritisieren ohne eigene Alternativen zu postulieren.

Nun ja, ob da ein Widerspruch ist oder nicht, stellt sich ja oft erst im Diskurs heraus. Oder ob es sich um einen Schein-Widerspruch handelt ebenso.
Alle buddhistischen Texte sind Diskurs, ohne Diskurs sind sie auch keine Handlungsanweisungen.

Zum hier gerade aktuellen Problem.
Ich meine, es gibt einen Widerspruch (natürlich begrifflicher Art) zwischen dem was bei TNH steht und was an der von Yofi zitierten Stelle im Shinjinmei steht - ich habe das versucht zu begründen, es ist mir offenbar nicht gelungen, weil Yofi schon mein erste Posting dazu (31.07.2016, 15:27) völlig mißverstanden hat - darauf bin ich aber erst durch ihr letztes gekommen - wir haben da ne Weile schlicht aneinander vorbei geredet. Nur wird das eben nicht besser, wenn man auf "Intuition" verweist.

bel:

Zum hier gerade aktuellen Problem.
Ich meine, es gibt einen Widerspruch (natürlich begrifflicher Art) zwischen dem was bei TNH steht und was an der von Yofi zitierten Stelle im Shinjinmei steht - ich habe das versucht zu begründen, es ist mir offenbar nicht gelungen, weil Yofi schon mein erste Posting dazu (31.07.2016, 15:27) völlig mißverstanden hat - darauf bin ich aber erst durch ihr letztes gekommen - wir haben da ne Weile schlicht aneinander vorbei geredet. Nur wird das eben nicht besser, wenn man auf "Intuition" verweist.

Du hast dich da auch schwer verständlich ausgedrückt. Vielleicht begründest du deine Ansicht in deinem ersten posting vom 31.07.2016 15:27.

Monday:

bel:

Zum hier gerade aktuellen Problem.
Ich meine, es gibt einen Widerspruch (natürlich begrifflicher Art) zwischen dem was bei TNH steht und was an der von Yofi zitierten Stelle im Shinjinmei steht - ich habe das versucht zu begründen, es ist mir offenbar nicht gelungen, weil Yofi schon mein erste Posting dazu (31.07.2016, 15:27) völlig mißverstanden hat - darauf bin ich aber erst durch ihr letztes gekommen - wir haben da ne Weile schlicht aneinander vorbei geredet. Nur wird das eben nicht besser, wenn man auf "Intuition" verweist.

Du hast dich da auch schwer verständlich ausgedrückt. Vielleicht begründest du deine Ansicht in deinem ersten posting vom 31.07.2016 15:27.

OK, da ich das jetzt von verschiedenen Seiten gehört habe, werde ich das machen.

Erläuterung meines Beitrages vom 31.07.2016 15:27. (http://www.buddhaland.de/viewt…=15605&start=1260#p325754)

Yofi:

"Im Angesicht der Leere ist Wechsel nur ein Schein"

Diese Übersetzung könnte ja nahelegen, daß "Wechsel" (Veränderung, Unbeständigkeit, Impermanenz) - also das, was als eines der drei Daseinsmerkmale gilt, nur eine Täuschung ist.
Es nutzt da auch nicht besonders viel, 20 andere mehr oder weniger unkommentierte Übersetzungen heranzuziehen - meine Intuition sachte mir jedenfalls, das da iwas nicht stimmen kann und daß man wohl besser den chin. Quelltext heranzieht, die Zeile lautet:

bel:

前空轉變 皆由妄見

Was in der Übersetzung "Wandel" heißt, steht da als "轉變" (chin.[wg]: chuan-pien). Meine erste Quelle ist da immer das "Digital Dictionary of Buddhism" (http://www.buddhism-dict.net/ddb/), die darunter folgendes auflistet:

Zitat

Transformation; to alter; alterity; especially seen in Yogâcāra discourse, referring to all phenomena as transformations of consciousness. In each moment, consciousness becomes other than itself—other than what it was in the prior instant. In Sāṃkhya philosophy this referred to the transformation of latencies into active manifestation, where the world comes into being from fundamental qualities, implying that such effects are already latent in their causes.

Das sagt uns doch, daß man "Wandel" (Impermanenz) auf unterschiedliche Weise begreifen kann - einmal so wie im Cittamatra/Yogacara (also "buddhistisch") oder in der Weise, wie es die sog. "Sāṃkhya-Philosophen" verstanden, die sich auf irgendeiner Weise auf die Veden bezogen.
Wovon ist also an dieser Stelle im Shinhinmei die Rede? Wird da das buddhistische Konzept von Impermanenz abgelehnt, oder Auffassungen, die nur vorgeben, über den Wandel zu sprechen, tatsächlich aber etwas Unwandelbares (atta) voraussetzen?
Dass hier ein zentrales buddhistisch Konzept geleugnet wird, scheint mir doch allzu weit hergeholt - auch daß es sich dabei um "höchste Sicht" handelt - die hier einleuchtendste (Occam's Razor) These ist doch eher, daß es hier um die Sāṃkhya-Vorstellungen geht.

Die Auffassungen der Samkya-Philosophen werden in D.1.4.4 (http://www.palikanon.com/digha/d01_4.htm) als "nicht vom Buddha gelehrt" dargestellt, ebenso (in abgewandelter Form) im Lakavatara-Sutra (http://lirs.ru/do/lanka_eng/lanka-nondiacritical.htm, Abschnitt LXXIX), wobei wir sicher davon ausgehen können, daß es der 3.Patriarch kannte, und darauf bezugnehmend einen Cittamatra-Begriff benutze. Allen diesen Sāṃkhya-Auffassungen ist gemeinsam, daß sie keine echte und vollständige Impermanenz/"Wandel" zulassen, sondern sich in irgendeinem Punkt ein nichtbedingtes "atta" vorstellen, daß davon ausgenommen bleibt.

Zitat

Und TNHs Psalmen gehören genau zu diesen abgelehnten Auffassungen.

Das ist eine Schlußfolgerung. TNH schreibt:

Zitat

11. "..... dieser Körper nicht von einer Lebensspanne begrenzt ist"
12. ".....dieser Körper der fünf Aggregate todlos und geburtlos ist. ....dass ich geburtlos und todlos bin."
13. ".....dieses Selbst geburtlos und todlos ist"

Das setzt alles voraus, daß es etwas Impermanentes gibt, daß nicht an "diesen Körper", "diese Aggregate", "dieses ich". "dieses Selbst" gebunden ist, also nicht dem "Bedingten Entstehen" unterworfen ist - und "geburtlos und todlos" ein Metapher für Nibbana - und zwar auschließlich für Nibbana - und ausdrücklich nicht für Phänomene, wie "Körper", "Aggregate", "ich" und "selbst".

bel:

Zitat

Das nenne ich einen Widerspruch zwischen ihren Ansprüchen und ihrem Handeln, nach dem Motto: Solln doch die anderen machen.

Wo hab ich denn gesagt, kritisiert gefälligst und diskutiert darüber ?

Kritik begründen kannst du aber ab jetzt öfters mal machen. Das kommt einfach redlicher als nur Behauptungen aufzustellen.

Zitat

Dass hier ein zentrales buddhistisch Konzept geleugnet wird, scheint mir doch allzu weit hergeholt - auch daß es sich dabei um "höchste Sicht" handelt - die hier einleuchtendste (Occam's Razor) These ist doch eher, daß es hier um die Sāṃkhya-Vorstellungen geht.

Warum sollte das so sein nach deiner Ansicht ?
Ein Tip wie du TNH auch verstehen könntest (i wann mal) :
Dieser Ort ist das LotusLand. Dieser Körper ist der Buddha-Körper ( Zazen Wasan/Hakuin)

Zitat

Da wir aber i.d.R. nicht wissen, was einer außerhalb des Forums sonst noch so treibt - sind die Mutmaßungen darüber, ob er "zuviel" denkt oder nicht "intuitiv" oder sonst der eigenen Vorstellung von "Praxis" nicht folgt - reine Projektion.

Das sag mal einem guten Lehrer.

Morpho:

bel:

Zitat

Das nenne ich einen Widerspruch zwischen ihren Ansprüchen und ihrem Handeln, nach dem Motto: Solln doch die anderen machen.

Wo hab ich denn gesagt, kritisiert gefälligst und diskutiert darüber ?

Hab ich nicht unterstellt, sondern es ist so, daß du hier keine Möglichkeit ausläßt, Diskursives zu schmähen - dich selbst aber in deinem speziellen Diskurs davon ausnimmst. Daß das Diskursive völlig läßlich ist, sagst du hier:

Zitat

Wozu ist denn ein Diskurs überhaupt gut ? -passt doch gar nicht zu : tue nichts Böses, tue nur Gutes, hänge nicht an Leben und Tod.

Das ergeht hier immer nur als Aufforderung an andere, dein Diskurs hier bleibt davon unberührt.

Zitat

Kritik begründen kannst du aber ab jetzt öfters mal machen. Das kommt einfach redlicher als nur Behauptungen aufzustellen.

Ich hab in meiner "Erklärung" überhaupt nix Neues hinzugefügt, lediglich n bissel textlich entzerrt - also ein paar Sätze mehr gemacht und hoffe damit, daß das zuvor Gesagte etwas verständlicher erscheint.

Zitat

Dass (a) hier ein zentrales buddhistisch Konzept geleugnet wird, scheint mir doch allzu weit hergeholt - auch daß es sich dabei um "höchste Sicht" (b) handelt - die hier einleuchtendste (Occam's Razor) These (c) ist doch eher, daß es hier um die Sāṃkhya-Vorstellungen geht.

Morpho:

Warum sollte das so sein nach deiner Ansicht ?

Begründet habe ich das doch gerade so: (a) Ich halte es für ausgeschlossen daß ein buddhistische Prinzip wird von buddhistischer Seite geleugnet wird, b) halte ich für für unwahrscheinlich - ich bin übrigens darauf noch mal unten bezüglich TNH eingegangen.
"Höchste Sicht" meint ja gerade, daß man (mit Bezug auf "anatta" bzw "sunnata") "den Wandel" nicht leugnet und nicht, daß man mit Bezug auf sunnata (was Impermanenz einschießt) die Impermanenz - also quasi sunnata selbst - leugnet. Das ist doch völlig widersinnig.

Yofi:

bel:

Das setzt alles voraus, daß es etwas Impermanentes gibt, daß nicht an "diesen Körper", "diese Aggregate", "dieses ich". "dieses Selbst" gebunden ist, also nicht dem "Bedingten Entstehen" unterworfen ist - und "geburtlos und todlos" ein Metapher für Nibbana - und zwar auschließlich für Nibbana - und ausdrücklich nicht für Phänomene, wie "Körper", "Aggregate", "ich" und "selbst".

Als Verfechter des Diskurses begegnest du eben dieser Thematik mittels des diskursiven Denkens.

Ich bin darauf schon in einem vorherigen Beitrag eingegangen: Versuch doch mal von Deinen Pejorativa abzusehen.
Ich bin kein "Verfechter des Diskurses" sondern hier im Forum ist jeder bei jeder Wortmeldung Beteiligter eines Diskurses, anders geht das nicht, wer das anders wünscht, kann nicht anders, als hier fern zu bleiben.

Zitat

Und zwar deshalb, weil in der Konvention keine allgemein gültige Wahrheit zu erwarten ist. Wäre dem so, würde sich ein spiritueller Weg erübrigen.

Es dürfte klar sein, daß das Forum kein Ersatz für einen "spirituellen Weg" (oder überhaupt einfach leben) ist. Was gibt dir konkreten Anlaß, das mir gegenüber noch mal ausdrücklich zu betonen? Weißt du, was ich sonst so treibe?

Zitat

Nibbana und Samsara werden als "zwei Seiten einer Medaille" bezeichnet, und anhand dieser Sichtweise kann man zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht notwendig sei, sich diesen Stolperstein in den Weg zu legen.

Erklär das doch bitte.

Zitat

Intuition ist Energie, die das Gegenteil des diskursiven Denkens, das Gegenteil von Unterscheidung, Kategorisierung, Trennung, Bevorzugung und Ablehnung, das Festhalten an sprachlichen und sonstigen Regeln nahe legt. Es ist eine Energie, die in dem Bereich lenkt, in dem das diskursive Denken aufhört.

Merkwürdige Definition.
Die Intuition oder die Empfindung, nach ahd. „in sich ('m') finden“, die geistige Fähigkeit, Einsichten in Sachverhalte, Sichtweisen, Gesetzmäßigkeiten oder die subjektive Stimmigkeit von Entscheidungen zu erlangen, ohne diskursiven Gebrauch des Verstandes (eine andere geistige Fähigkeit) , also etwa ohne bewusste Schlussfolgerungen.
Wir hier haben in beiden Fällen geistige Fähigkeiten, die sich gegenseitig ergänzen - und nicht etwa ausschließen.
Nicht zuletzt gerade deshalb, weil wir als Menschen nicht vereinzelte Dingens, sondern auf Dialog angewiesen sind - der beinhaltet auch diskursiven Austausch, schon der innere Dialog ist zu guten Teilen diskursiv.