Zen-Priester unter Missbrauchsverdacht

7 Jahre 9 Monate
ham se Ihm echt einen eingeschenkt...
kann er gut als Retreat nutzen....

Sollte mich wundern, wenn er das durchsteht.

Ich sehe leider nur Worte. Mein Wunsch/Hoffnung ist gewesen, dass die "buddhistische Gemeinschaft" (die DBU dafür stellvertretend) ein Projekt ins Leben ruft, um den Opfern weitere Hilfe und Unterstützung bei der Bewältigung zu ermöglichen.
Im Rahmen diesr Stellungnahme hätte man dieses Projekt vorstellen können und um die dafür notwendige Finanzierung werben können.

Politiker ... buddhistisch verbrämt ... Ursachen ... welche Ursachen ?

Baika:

Ich sehe leider nur Worte. Mein Wunsch/Hoffnung ist gewesen, dass die "buddhistische Gemeinschaft" (die DBU dafür stellvertretend) ein Projekt ins Leben ruft, um den Opfern weitere Hilfe und Unterstützung bei der Bewältigung zu ermöglichen.
Im Rahmen diesr Stellungnahme hätte man dieses Projekt vorstellen können und um die dafür notwendige Finanzierung werben können.

So was ist nötig:

https://www.spiritrock.org/teacher-code-of-ethics-2016

Zitat

Teacher Code of Ethics
The Spirit Rock teachers recognize that the foundation of spiritual life rests upon our mindful and caring relationship to the life around us. We acknowledge that without the support of monastic vows and Asian customs, we have a need for clear Western guidelines. In keeping with this understanding, and for the long-term benefit of ourselves and the community at large, we, as lay teachers, agree to uphold the five lay training precepts. Furthermore, we have specifically expanded the scope of these five precepts to make them explicitly appropriate to our role as teachers of the Dharma in our specific cultural setting. The Spirit Rock teachers have thus agreed to the following guidelines:

1) We undertake the precept of refraining from killing.
In undertaking this precept we acknowledge the interconnection of all beings and our respect for all life. We agree to refine our understanding of not killing and nonharming in all our actions. We seek to understand the implication of this precept in such difficult areas as abortion, euthanasia, and the killing of pets. While some of us recommend vegetarianism, and others do not, we all commit ourselves to fulfilling this precept in the spirit of reverence for life.

2) We undertake the precept of refraining from stealing.
We agree to not take that which does not belong to us and to respect the property of others. We agree to bring consciousness to the use of all of the earth's resources in a respectful and ecological way. We agree to be honest in our dealing with money and not to misappropriate money committed to Dharma projects. We agree to offer teachings without favoritism in regard to student's financial circumstances.

3) We undertake the precept of refraining from false speech.
We agree to speak that which is true and useful and to refrain from gossip in our community. We agree to hold in confidence what is explicitly told to us in confidence. We agree to cultivate conscious and clear communication, and to cultivate the quality of loving-kindness and honesty as the basis of our speech.

4) We undertake the precept of refraining from sexual misconduct.
We agree to avoid creating harm through sexuality and to avoid sexual exploitation or relationships of a sexual manner that are outside of the bounds of the relationship commitments we have made to another or that involve another who has made vows to another. Teachers with vows of celibacy will live according to their vows. Teachers in committed relationships will honor their vows and refrain from adultery. All teachers agree not to use their teaching role to exploit their authority and position in order to assume a sexual relationship with a student.

Because several single teachers in our community have developed partnerships and marriages with former students, we acknowledge that such a healthy relationship can be possible, but that great care and sensitivity are needed. We agree that in this case the following guidelines are crucial.

a) A sexual relationship is never appropriate between teachers and students.
b) During retreats or formal teaching, any intimation of future student-teacher romantic or sexual relationship is inappropriate.
c) If interest in a genuine and committed relationship develops over time between a single teacher and a student, the student-teacher relationship must clearly and consciously have ended before any further development toward a romantic relationship. Such a relationship must be approached with restraint and sensitivity - in no case should it occur immediately after retreat. A minimum time period of three months or longer from the last formal teaching between them, and a clear understanding from both parties that the student-teacher relationship has ended must be coupled with a conscious commitment to enter into a relationship that brings no harm to either party.

5) We undertake the precept of refraining from intoxicants that cause heedlessness or loss of awareness.
It is clear that substance abuse is the cause of tremendous suffering. We agree that there should be no use of intoxicants during retreats or while on retreat premises. We agree not to abuse or misuse intoxicants at any time. We agree that if any teacher has a drug or alcohol addiction problem, it should be immediately addressed by the community.

Alles anzeigen

Sorry, ist leider auf Englisch. Es gibt es auch auf Deutsch, aber nur im Buch. Ich bin zu faul das zu übersetzen und/oder reinzutippen. Vllt hat ja jemand ein E-Book oder PDF, aus dem er das reinpassten kann.

Diesen Beitrag könnte man z.Zt. vermutlich in einigen threads erstellen (oder einen neuen thread eröffnen), aber ich will's mal hier posten, weil der aktuelle Anlass für mich die Stellungnahme der DBU war.

Wieder einmal - ausgelöst von den Affären um die Herren D. und L. - wird von der DBU gefordert, eine Art 'Ethik-Richtlinie' herauszugeben, die sämtliche Mitgliedsgemeinschaften unterzeichnen sollen und die somit so eine Art 'Prüfsiegel' der Unterzeichnenden sind. Für die Einhaltung und eventuelle Sanktionen ist dann die DBU verantwortlich.

Eher wird die Hölle zufrieren, als dass es diese Richtlinien in absehbarer Zeit geben wird.

Warum?

1. Die meisten Mitgliedsgemeinschaften (und ich meine damit nicht nur die 'üblichen Verdächtigen'!) sind entweder selbst betroffen, wissen, dass sie in der Zukunft selbst betroffen sein können oder haben genug eigene Leichen im Keller.

2. Als Vergleich wird oft der Umgang in den christlichen Kirchen mit Missbrauchsfällen herangezogen. Das ist irreführend. Es gibt weltweit kein Organ, der für die Christen sprechen könnte, selbst nicht der sogenannte 'Weltkirchenrat'. Auch da ist man extrem vorsichtig, Verlautbarungen herauszubringen, die größere Kirchen veranlassen könnten, sich zurückzuziehen (die Katholiken gehören im eh nicht an).

Genauso werden sich 'Buddhisten' (wo die Unterschiede eigentlich sogar - trotz gegenteiliger Rhetorik - größer sind) nie (na ja, jedenfalls nicht in absehbarer Zeit...) auf eine gemeinsame Ethik einigen können. Dazu werden Texte, die als 'gemeinsam' gelten, zu unterschiedlich ausgelegt.

3. Auf zwei Punkte können sich die Mitgliedsgemeinschaften einigen, wenn es um Zuständigkeit der DBU geht: 'Public Relations' (also Außenwerbung für die Vorzüge des 'Buddhismus') und Lobby-Arbeit für den Versuch, ähnliche staatliche Rechte zu bekommen, wie andere 'staatlich anerkannte' Religionsgemeinschaften - eine Art 'aus kontrolliertem Pfanni-Anbau' des deutschen Buddhismus. Manchmal sage ich mir (zumindest was den zweiten Punkt angeht): Gott bewahre uns vor einem Erfolg! Acht Jahre Lektüre im Butterland und zwanzig Jahre Beobachtung der DBU lassen mich nicht annehmen, man würde da - was z.B. das Arbeitsrecht angeht - nicht genauso heuchlerisch (aber gerne!) Ausnahmeregelungen in Anspruch nehmen.

Axel:

Wieder einmal - ausgelöst von den Affären um die Herren D. und L. - wird von der DBU gefordert, eine Art 'Ethik-Richtlinie' herauszugeben, die sämtliche Mitgliedsgemeinschaften unterzeichnen sollen und die somit so eine Art 'Prüfsiegel' der Unterzeichnenden sind. Für die Einhaltung und eventuelle Sanktionen ist dann die DBU verantwortlich.

Der letzte 'Anlass' war 2011 - als man mit viel Glück gerade noch daran vorbei geschrammt war, die Pagode Phat Hue mit ihrem Chef Mai Hue Giang Tran (aka Thich Thien Son) in die DBU aufzunehmen. Da war der Skandal gerade noch rechtzeitig gekommen. Da gab es dann einiges an Aktionismus - der sich aber ausbremsen ließ. In der 2011 begonnenen dreijährigen Ratsperiode trat der erste Vorstand (Sprecher und stellvertretende Sprecherin) aus Gesundheitsgründen nach einigen Monaten zurück und aus dem Rat aus (wodurch die beiden heutigen Vorstandsmitglieder nachrückten). Der nachgewählte Vorstand (beide in der AG Ethik aktiv) wurde gezielt von den üblichen Verdächtigen demontiert und trat mangels Rückendeckung nach knapp 1,5 Jahren zurück. Damit war auch das Ethikprojekt gestorben. Der dritte Vorstand dieser Ratsperiode ist noch heute im Amt. Anscheinend macht der es richtig.

Übrigens ging es bei dem Projekt nicht nur um eine Charta, sondern ganz wesentlich auch um einen Ethikrat, besetzt mit Fachleuten (Psychologen, Juristen ...), die als Anlaufstelle und - falls von beiden Seiten so gewünscht - als Mediationsstelle dienen sollte. Ansonsten als 'fact finding commission', die Rat und Mitgliederversammlung Handlungsempfehlungen gibt. Das sollte nun auch nicht immer gleich der große Hammer mit dem Ausschluss sein, sondern eine Palette von Maßnahmen (ich sage jetzt mal, von einer bloßen, nicht-öffentlichen Empfehlung über eine öffentliche Rüge bis hin zum Ausschluss) - natürlich eskalierbar, wenn die 'sanfteren' Maßnahmen keine Wirkung zeigen. Das hätte funktionieren können, wenn es die Mehrzahl denn wirklich gewollt hätte und dafür im Zweifelsfall auch einen Konflikt - z.B. mit dem Diamantweg e.V. in Kauf genommen hätte. Für letzteres ist allerdings das 'Harmoniebedürfnis' in der DBU denn doch zu groß.

Axel:

Eher wird die Hölle zufrieren, als dass es diese Richtlinien in absehbarer Zeit geben wird.

Ja. Das Projekt war im Frühjahr 2013 mausetot. Weil zumindest ein Teil der Leute, die da Arbeit hineingesteckt hatten, genau zu dieser Einsicht gekommen waren.

Axel:

Warum?

1. Die meisten Mitgliedsgemeinschaften (und ich meine damit nicht nur die 'üblichen Verdächtigen'!) sind entweder selbst betroffen, wissen, dass sie in der Zukunft selbst betroffen sein können oder haben genug eigene Leichen im Keller.

Das ("die meisten") halte ich für übertrieben. Die größten kommt schon eher hin. Und - einige der kleineren Gemeinschaften schicken Delegierte, die für ihren Job nicht taugen. Zu naiv, zu harmoniebedürftig, mit zu unklaren Vorstellungen, wofür ein buddhistischer Dachverband eigentlich da sein soll - und wozu er da sein kann. Zu diesem Mangel an verbandspolitischer Vision kommt dann womöglich noch Bequemlichkeit - da beschäftigt man sich mit der Tagesordnung erst auf der Fahrt zur Mitgliederversammlung und hat nicht wirklich eine Ahnung, worum es überhaupt geht. Da orientiert man sich dann gerne an den Vertretern der 'Großen'.

Axel:

2. Als Vergleich wird oft der Umgang in den christlichen Kirchen mit Missbrauchsfällen herangezogen. Das ist irreführend.

Das ist vor allem insofern irreführend, als die DBU nicht - wie die Kirchen - Arbeitgeber des 'spirituellen Personals' ist. Das einzige wirkliche Druckmittel, das sie in der Hand hat, ist der Ausschluss. Dieses Druckmittel hat jedoch nur einen Wert, wenn die DBU in der Öffentlichkeit auch als eine ethisch-moralische Instanz wahrgenommen wird - ein Ausschluss also in der Öffentlichkeit nicht einfach als Vereinsgezänk wahrgenommen wird, sondern als als ein ernstzunehmendes Urteil über die moralische Integrität einer Gemeinschaft bzw. ihres/r Lehrer. Genau diesen Wert verspielt die DBU seit Jahren. Genauer gesagt: seit Frühjahr 2000, als man es versäumt hat, sich vom Diamantweg e.V. zu trennen. Auch da war es die Mitgliederversammlung, die gekniffen und ihren eigenen Vorstand, insbesondere die stellvertretende Sprecherin Regine Leisner desavouiert hat.

Axel:

Genauso werden sich 'Buddhisten' (wo die Unterschiede eigentlich sogar - trotz gegenteiliger Rhetorik - größer sind) nie (na ja, jedenfalls nicht in absehbarer Zeit...) auf eine gemeinsame Ethik einigen können. Dazu werden Texte, die als 'gemeinsam' gelten, zu unterschiedlich ausgelegt.

Das halte ich für unzutreffend. In der oben erwähnten 'AG Ethik' haben praktizierende Theravadin, Mahayanin, Zen-Leute, 'Tibeter' ... problemlos zusammengearbeitet und hatten keinerlei Probleme, sich "auf eine gemeinsame Ethik" zu einigen. An unterschiedlichen Traditionen lässt sich die Problematik mE nicht festmachen. An unterschiedlichen Menschen schon ...

Axel:

3. Auf zwei Punkte können sich die Mitgliedsgemeinschaften einigen, wenn es um Zuständigkeit der DBU geht: 'Public Relations' (also Außenwerbung für die Vorzüge des 'Buddhismus') und Lobby-Arbeit für den Versuch, ähnliche staatliche Rechte zu bekommen, wie andere 'staatlich anerkannte' Religionsgemeinschaften - eine Art 'aus kontrolliertem Pfanni-Anbau' des deutschen Buddhismus.

Beim ersten Punkt stimme ich Dir zu. Dieser Grundkonsens lässt sich offensichtlich nicht erweitern - weil einige Mitgliedsgemeinschaften (nicht zuletzt der Diamantweg e.V. - aber beileibe nicht alle) dies nicht wollen. Bei der "Lobby-Arbeit" geht es schon um einiges mehr. Z.B. - was absolut Sinn macht - um die Qualifikation von Lehrern, die im Ethik- oder Religionsunterricht den Buddhismus darstellen und um die Erstellung brauchbarer Unterrichtsmaterialien. Das sollte man wirklich nicht christlichen Theologen überlassen. Was die Körperschaftsfrage angeht, so ist es eine ganz besondere Ironie, dass ausgerechnet der Einzige, der in der Mitgliederversammlung gegen die Antragstellung auf Verleihung des KÖR-Status gestimmt hatte, einige Jahre später als Vorstandsmitglied diese Anträge unterschrieb. Nicht, weil er seine Meinung geändert hatte, sondern weil es sein Job war, Beschlüsse der Mitgliederversammlung auszuführen. Dann durch einen neuen Beschluss der Mitgliederversammlung auf Betreiben des Diamantweg e.V. gezwungen werden sollte, den Antrag zurückzuziehen, worauf er zurücktrat - und den Beschluss der Mitgliederversammlung als rechtswidrig kippte. Wie sich ca. ein viertel Jahr später zeigte, waren die vorgebrachten Bedenken des Diamantweg e.V., es seien noch einzelne Punkte vor der Antragstellung zu klären gewesen, sämtlich gegenstandslos. So wartet der Antrag immer noch auf seine Erledigung ...

Axel:

Manchmal sage ich mir (zumindest was den zweiten Punkt angeht): Gott bewahre uns vor einem Erfolg!

Dein Wort in Gottes Ohr.

()

Sudhana:

Das ("die meisten") halte ich für übertrieben.

Die 'meisten' bezog sich auf 'wissen, dass sie in der Zukunft selbst betroffen sein können' - war also schlampig von mir formuliert. Bei dieser Aussage bleibe ich allerdings: Ich weiß nicht, wie oft man sich irgendwo fragt, ob nicht irgendwann über die eigenen 'Oberen' was rauskommt.

Sudhana:

Das halte ich für unzutreffend. In der oben erwähnten 'AG Ethik' haben praktizierende Theravadin, Mahayanin, Zen-Leute, 'Tibeter' ... problemlos zusammengearbeitet und hatten keinerlei Probleme, sich "auf eine gemeinsame Ethik" zu einigen. An unterschiedlichen Traditionen lässt sich die Problematik mE nicht festmachen. An unterschiedlichen Menschen schon ...

Wieder schlampig von mir formuliert. Selbstverständlich können sich einzelne Buddhisten aller Schulen auf sowas einigen. Schwierig wird es, wenn sie nicht als Einzelpersonen handeln, sondern als 'Funktionäre' einer bestimmten Tradition.

Sudhana:

Bei der "Lobby-Arbeit" geht es schon um einiges mehr. Z.B. - was absolut Sinn macht - um die Qualifikation von Lehrern, die im Ethik- oder Religionsunterricht den Buddhismus darstellen und um die Erstellung brauchbarer Unterrichtsmaterialien. Das sollte man wirklich nicht christlichen Theologen überlassen.

Das Problem ist beim Islam ähnlich und - wie sich gezeigt hat - nicht unbedingt dadurch zu lösen, dass man religiösen Dachverbänden zu viel Einfluss gibt.

Sudhana:

Übrigens ging es bei dem Projekt nicht nur um eine Charta, sondern ganz wesentlich auch um einen Ethikrat, besetzt mit Fachleuten (Psychologen, Juristen ...), die als Anlaufstelle und - falls von beiden Seiten so gewünscht - als Mediationsstelle dienen sollte. Ansonsten als 'fact finding commission', die Rat und Mitgliederversammlung Handlungsempfehlungen gibt

Danke an Sudhana für diesen Blick „hinter die Kulissen“ bei der DBU. Ich bin ein sehr einfach gestrickter Mensch, der, wenn es um Ideale geht, in ein absolutes Schwarz/Weiß-Denken verfällt. Denn, wenn es um die Verwirklichung von Idealen geht, da ist aus meiner Sicht kein Millimeter Platz für irgendwelche Konsensgedanken.
Der von Dir skizzierte Ethikrat, da gibt es für mich nur eins: Sofort machen!
Wie ich nun erfahren habe, ist die DBU in dieser Sache weit davon entfernt - vielleicht sogar weiter denn je?
Deshalb erscheint mir persönlich, der Zeitpunkt einer Zäsur angebracht und ich frage mich, ob da ein Austritt meinerseits, das „richtige“ Signal zum „richtigen“ Zeitpunkt sein könnte?

Mich würde interessieren, wie andere Mitglieder und Nichtmitglieder das sehen? Ob das noch in diesen Thread passt, weiß ich nicht. Vielleicht möchten sich manche auch nicht öffentlich äußern, dann bitte gerne per PN an mich. Mir geht es nur darum, meine Entscheidungsfindung abschließen zu können.