Bin mit Dir damit einverstanden. Wenn wir uns einig sind ist der Begriff "reales Selbst" eine Bezeichnung der ich zustimme, bei uns beiden.
Und warum sagt ihr nicht gleich atta oder atman dazu?
Hi mukti, warum noch einen anderen Begriff dafür finden. Diese Bezeichnung stammt aus dem PK.
Ich bin kein Rassist, aber warum nicht auf deutsch. Als Schnellleser habe ich dann weniger Hürden.
Hallo,
Hi kesakambalo,
Die Frage hat eigentlich darauf abgezielt ob ihr einen Unterschied seht zwischen dem genannten "realen Selbst" und dem atta Begriff im PK. (atman mal beiseite gelassen) Weil der Buddha ja anatta gelehrt hat.
Ich sehe keinen. Sind alles andere Begriffe für das Unbegriffliche.
Meine Signatur:
Ich weiß das da ein Nicht-Ich ist und das das Nicht-Ich nichts von mir weiß.
Hat Fehler. Es muss heißen: Ich weiß das da Nicht-Ich ist. Da es kein Ein Nicht-Ich gibt, es gibt nur Nicht-Ich das bei jedem fühlenden Wesen zu finden ist. Nicht Buddhanatur, weil Buddhanatur Ich ist das Nicht-Ich erkennt, also Gedankengebäude.
Genauso gibt es kein Ich das jemals gleich dem Ich eines anderen Menschen ist noch ist mein Ich jemals das Ich vor diesem Ich, noch gleicht es dem nach diesem Ich.
Da mein Ich aus Nicht-Ich erscheint kann ich nicht sagen was mein Ich ist, weil ich nicht vor dem Erscheinen diese Ich sagen kann welche Art von Ich erscheint. Also ist da auch kein Ich und kein Nicht-ich. Das nennt man Leben, mehr ist nicht.
Das Ich-sein brauch ich um Mensch zu sein, jemand zu sein der von Mensch erkannt und der Menschen erkennen kann. Leben als Mensch bedeutet eben Ich-sein das jetzt erscheint, angemessen oder nicht ist Ansicht der Situation. Üben des Menschen das ich zu sein das jetzt gebraucht wird.
Mensch mit Menschen zu sein bedeutet immer sein Ich der Beziehung zum Menschen durch lernen von Sprache, Schrift, Riten, Regeln und Verhaltensweisen aus denen das Menschensein das Ich erscheinen lassen kann das er jetzt für angemessen hält ob es das ist kann erst durch die Reaktion des anderen MenshenIch geprüft werden.
Ich weiß das da Nicht-ich ist, das Nicht-Ich nichts von Ich weiß und das Ich nichts von Nicht-ich weiß.
Wer bin ich? Kein Verdienst, leere Weite, ich weiß es nicht. Erstes Koan der Niederschrift von der Smaragdenen Felswand. Bi-Yän-Lu
Alles anzeigenWas ist da? Bedingte Entstehung ist da. Aber kein Selbst (anatta).
Da sind selbstglaubende/selbstbefleckte Handlungen 3 fach: (physische, sprachliche, geistige). Diese durch NichtWissen und Begehrungen bedingten Handlungen unterliegen dem Gesetz der bedingten Entstehung.
---
Anatta vollumfänglich zu erkennen ist in meinen Augen gleichbedeutend mit LeidVernichtung.
Anatta ausschnittweise zu erkennen, ist in meinen Augen gleichbedeutend mit grösserer GeistesKlarheit im Moment des Erkennens, dass zB ein bestimmtes Gefühl nichts mit einem Gegenstand der Welt zu tun hat, mit dessen Erscheinen dieses Gefühl scheinbar regelmässig und durch dieses nur bedingt auftaucht.
ZitatWer die Unpersönlichkeit des ganzen Daseins nicht durchschaut hat und nicht erkennt, daß es in Wirklichkeit nur diesen beständig sich verzehrenden Prozess des Entstehens und Vergehens geistiger und körperlicher Daseinsphänomene gibt, aber keine Ich-Wesenheit in oder hinter diesen Daseinserscheinungen, der ist außerstande, die vier Edlen Wahrheiten (siehe sacca) im richtigen Lichte zu erfassen. Er wird glauben, daß es eine Ichheit, eine Persönlichkeit sei, die das Leiden erfahre; eine Persönlichkeit, die böses oder gutes siehe Karmaverübe und gemäß ihres Karma wiedergeboren werde; eine Persönlichkeit, die ins Nirwana (siehe nibbāna) eingehe; eine Persönlichkeit, die auf dem Achtfachen Pfade (siehe magga) wandle. Daher heißt es im Vis. XVI:
»Das Leiden gibt es, doch kein Leidender ist da. Die Taten gibt es, doch kein Täter findet sich. Erlösung gibt es, doch nicht den erlösten Mann. Den Pfad gibt es, doch keinen Wandrer sieht man da.«
Ich denke, es geht hier für viele auch ersteinmal eher um ein Vertrauen, bei diesen Worten.
Hi, soweit ich mich erinnere, wird Anatta als Ichlosigkeit definiert. Es gibt aber auch ein reales Selbst, das dem physischen Zerfall, nicht unterworfen ist. kesakambalo
Es gibt aber auch ein reales Selbst, das dem physischen Zerfall, nicht unterworfen ist. kesakambalo
Zumindest könnte sowas für ein "reales Selbst" gehalten werden.
Und sowas, das dem körperlichen Zerfall nicht unterworfen ist gibt
es auch nach der Lehre des Buddha aber es ist nur ein vermeintlich
"reales Selbst" den auch so ein Selbst ist der Unbeständigkeit unterworfen.
