Nondualität

void:

Von daher gehe ich davon aus, dass ein Befreiter in jedem einzelnen Moment die Trennung zwischen Ich und Welt überwunden hat.

Es ist ja keine Trennung von der Welt, genau das ist ja für die einen das Problem & für andere das "Glück". Die Trennung/die Loslösung von der Welt (und damit einem vermeintlichen Ich) soll ja im Buddhismus vollzogen werden.

Old Man Pamokkha:

Was bedeutet dies genau?

Und gilt dies nur während der meditativen Nirvana-Erfahrung, nur für das nachtodliche Nirvana oder ist dies eine Frucht der Nirvana-Erfahrung, die alltäglich in diesem Leben erfahren wird?

Mit Nibbana hat es jedenfalls nichts zu tun.

Subjekt und Objekt sind keine Begriffe einer exakten Wissenschaft.

Es handelt sich eigentlich um die Dinge die jeweils vereinnahmt sind

und denen die nicht vereinnahmt sind und keinem Ich und Mein zugeschrieben werden.

Einer der Ziele der Satipathānaübungen ist es den Körper von Subjekt zu Objekt

zu verschieben. Später dann auch mit dem Gefühl usw. Dazu sind für diese Übungen

dauerhaft über 50% bis 100% der Zeit pro Tag nötig.

Aber selbst dann, wenn es gelingt und alle Dinge als Wahrnehmungsobjekte gesehen

werden, dann bedeutet das trotzdem nicht das es zwischen ihnen in jeder Hinsicht

keine Unterschiede mehr geben würde. Schließlich würde der Mönch nicht auf die

Idee verfallen, den Körper mit der Schüssel bekleiden zu wollen und aus der Robe zu essen.

Man kann es so empfinden/wahrnehmen, dass da eine Trennung wäre. Zum Beispiel wenn man etwas stark begehrt, was nicht anwesend ist.

Getrennt ist da aber nichts. Die Verbundenheit ist in dem Beispiel sogar so stark, dass damit erneutes Begehren oder Abneigen geschaffen wird. Auch die Welt verändert sich durch empfundene Trennung, weil da keine grundsätzliche Trennung ist.

Es werden Brücken zB in der Welt gebaut, und damit ist die Welt ein Stück verändert. Das geht nur weil ...

Ich hab ganz zu Anfang 2 Bücher gelesen, wobei man das nicht eben so liest. Das ist schon echt anspruchsvoll.

Tao, Zen und schöpferische Kraft

und Toshihiko Izutsu, Die Philosophie des Zen Buddhismus

Die Sache mit der Objekt-, Subjektanhaftung wird da bis ins Detail geklärt.

Es gibt sicher auch noch andere Werke der Tradierung. Ich habs nicht so mir die Titel zu merken.

Aka Onyx 9:

und Toshihiko Izutsu, Die Philosophie des Zen Buddhismus

Ich hab hier: izutsu-understanding.pdf was gefunden. Geht es darum ("Nondualität") ?

Die "Nicht-seele/der Nicht-Geist": ein mentaler Zustand, in dem der Geist sich auf dem höchsten Punkt der Spannung (Sammlung?) befindet. Die Formulierung im Zen: das Bewusstsein illuminiert sich selbst im Glanz seines eigenen Lichts. In diesem Zustand kennt der Geist das Objekt (seiner Betrachtung?) so umfassend, dass da kein Bewusstsein über das Objekt ist; der Geist sich nichteinmal des eigenen umfassenden/perfekten Erkennes des Objekts bewusst ist.

Die Übersetzung zur Verdeutlichung, wie hier geschrieben wird. Wenn man versucht, es durch stärkere Veränderungen "besser" zu übersetzen, macht man in meinen Augen mehr draus als da ist. Worauf will man hier hinaus? Ist das ein MeditationsZustand? Ist das evtl unzureichend aus dem Japanischen ins Englische übertragen?

Warum heisst der Zustand so (no-mind), wenn ja doch mind da ist? Ich finde den Text sehr verwirrend. x Begriffswidersprüche, so kommts mir vor. Wie ein Gewirr sieht das aus. Klar, dass man das nicht einfach lesen kann.

Naja, da versuchen sich welche

an Analysen und Kommentaren.

無

Kein

心

Verstand, Intelligenz, Herzgeist.

Ein Zustand in dem Wahrnehmung da ist aber eben kein Verstehen nötig ist weil es ganz Wahrnehmung ist.

Man könnte das Nondualität nennen. Da aber eben Kein Verstand da ist , in diesem Zustand, gibt es auch keine Nondualität.

無 心

Heißt kein Nachdenken über die Wahrnehmung. Wenn dann nur Gedanken ohne das die Gedanken bedacht werden, Verstand, Intelligenzlos.

Die eine Art.

Ich war etwas zu gierig an der Tastatur. Obwohl hier evtl das Problem sichtbar wird, wenn als (end-) Ziel einer BefreiungsLehre "Nondualität" ausgegeben wird und man damit nicht das Aufhören der Entstehungen in Abhängigkeit (Dualität?) meint.

Ich hatte in dem Thread den Eindruck bekommen, mit "Nicht-Dualität" wäre Nibbana gemeint. Etwas von dem der Buddha gesagt hat, dass man es bei Lebzeiten erkennen könne. Und "es" auch ansonsten begrifflich sehr bedacht behandelt hat:

Einmal als Ding, über das man gar nicht sprechen kann, weil eine Benennung den anderen Benennungen seiner Lehre widersprechen würde. Es wäre ein Bruch in der Konsequenz und Konsistenz der Aussagen.

Und anders dieses eine als das Höchste preisend.

---

Ich beginne an der Stelle zu verstehen, warum andere von "meinem Geist" sprechen, den man reinhalten soll, u.s.w. Und von Nibbana als einem "Non-dualen" Zustand des eigenen Geistes.

nibbāna

Mit 1. ist auch 2. gesichert. Und darüber ist dann sicher nur zu sagen, dass man nicht sicher darüber sprechen kann (ausser mit jemanden, der das kennt), im Gegensatz zu den anderen Dingen, die und deren Wirkung man sehr sicher (im Sinne einer richtigen Verständnisbewirkung) für eine (bedingt nichtwissende oder wissende) Allgemeinheit mit gemeinsamen Begriffen benennen kann.

Die Begriffe Bewusstsein, Wahrnehmung, Geist, sind alles Begriffe, die in der Lehre des Buddha schon vergeben sind, um die LeidEntstehung und dessen Vernichtung zu erklären. Was erreicht werden soll, ist von den Dingen, die mit diesen Begriffen in dieser Lehre fest bezeichnet werden, absolut verschieden.

Ich denke, man kann schon sagen, dass 1. ein Geistzustand ist, und dazu den zweiten Satz: dass es aber einen Geist an sich eigentlich nicht gibt, damit man es richtiger versteht.

Wenn man so spricht, kann man aber (in meinen Augen) genauso sicher nicht mehr sagen, dass Nibbana ein Geistzustand ist, aber Nibbana an sich das gibt es so gesehen nicht.

Dual ist ein Geist grundsätzlich immer. In dem Sinne, dass da "der Geist" begrifflich gesetzt wird. Und dazu seine Eigenschaft/Konfiguration/sein Zustand.

Es gibt kein Ding oder Wesen das sich dem bedingten Entstehen der Erscheinungen oder Phänomenen entziehen kann.

Die unüberwindbare Wirklichkeit der Wahrheit: bedingt Entstanden, unbeständig wandelnd, unpersönlich. Dann "Da ist Leid."

Nondualität ist ein Zustand in dem es kein Wissen und kein Denken, also Erkennen gibt, um zu erkennen muss Wissen und Ich da sein. Ein anderer Begriff für Nibbana.

Nibbana ist Nondualität, Nondualität ist Nibbana.

Beide Begriffe der Begriffslosigkeit mit Begriffen zu erklären wollen ist Kämpfen für etwas das sofort da ist wenn das streiten aufhört.

Old Man Pamokkha:

void:

....

Was bedeutet dies genau?

Und gilt dies nur während der meditativen Nirvana-Erfahrung, nur für das nachtodliche Nirvana oder ist dies eine Frucht der Nirvana-Erfahrung, die alltäglich in diesem Leben erfahren wird?

a. und c.

b.-woher will man das wissen?

um non dualismus wird denke ich mitunter viel wind gemacht, weil sich die verblendung hebt. prajna paramita entfaltet volle wirkung. um weisheit wird ja auch viel wind gemacht. es hat etwas mystisches denn die objekt,-und subjekthaftige bezogenheit des bewusstseins erscheint wie surreal. und ist es ja auch. der eigentliche wind kommt aber nicht von den adepten, den "schülern des pfades" und nicht von den arya, sondern von rhetorischen analysten, denkern und philosophen. deswegen ist es dumm sich dbzgl. mit foreneinträgen, blogs, videos oder kryptischen texten o.ä. zu befassen. die einzige spur von wert

findet sich in meisterlichen teisho, mahayana-sutren, kommentaren. die sind so gehalten: "komm und sieh". das ist immer auch mit dem aufruf verbunden, schlicht entschlossen zu praktizieren. Das heisst man denkt da jetzt nicht hin und her über dieses und jenes.

"Der Ort nicht-denkender Erkenntnis ist mit unterscheidendem Geist unmöglich zu ermessen. Im Dharmareich absoluter Soheit ist nicht Anderes, nicht Selbst". (Meisselschrift vom Vertrauen in den Geist).

- das ist für mich ausdruck von wie du beschreibst "frucht der nirvana erfahrung die im alltäglichen leben erfahren wird"(erwachung)

was du mit meditativer nirvana erfahrung beschreibst. einigung, non-dualismus(soheit) be(griff)slosigkeit, ist im PK z.b. hier beschrieben: Majjhima-Nikaya 121.

aber nutzt einem ja nicht viel. oder.

Ich denke das tritt beim Tod jedes Wesens ein

Punk:

Zitat

2. die 'Völlige Erlöschung der Daseinsgruppen' (khandha-nibbāna) - auch genannt an-upādi-sesa-nibbāna (siehe upādi), d.i. 'Nibbāna bei dem keine Daseinsgruppen übrig bleiben', m. a. W. das Zuruhekommen, oder genauer gesagt, Sich-nicht-mehr-Fortsetzen dieses geistig-körperlichen Daseinsprozesses: diese tritt ein beim Tode des Arahat. Siehe It. 44.

Ich denke das tritt beim Tod jedes Wesens ein

Eben weil es so nicht ist mit der LeidVernichtung: dass die automatisch irgendwann eintritt, auch nicht im Moment des Vergehens der spezifischen Hervorbringung: Skandhas, hat der Buddha seine Lehre kundgetan.

Aka Onyx 9:

um non dualismus wird denke ich mitunter viel wind gemacht, weil sich die verblendung hebt. prajna paramita entfaltet volle wirkung. um weisheit wird ja auch viel wind gemacht. es hat etwas mystisches denn die objekt,-und subjekthaftige bezogenheit des bewusstseins erscheint wie surreal. und ist es ja auch. der eigentliche wind kommt aber nicht von den adepten, den "schülern des pfades" und nicht von den arya, sondern von rhetorischen analysten, denkern und philosophen

Ja. Es wird ein grosser mystischer und bunter Wind mitunter um die Wirklichkeit gemacht. Immer schon wurde das. Je weniger man von ihr weiß, desto bunter und mystischer/unverstehbarer wird das für andere, wenn man denen versucht, den eigenen BlickWinkel zu erklären.

Das geht soweit, dass man zB auch an Wiedergeburt (eines Wesens) glaubt, obwohl man sich in Europa längst von diesen Träumereien verabschiedet hat.

Das Problem mit den Leuten von der Universität, die immer so tun, als würde hier eine Lehre sein, die sie selbst nicht betrifft, ist nicht nur mit "buddhistischen Texten". Man versteht dort (an den Unis) zB auch nicht, was Kant gemeint und beschrieben hat, und argumentiert dann so: "heute weiß man aber viel mehr", obwohl Kant dieses Argument zB explizit unmöglich gemacht hat mit seiner Argumentation. Man versteht ihn einfach nicht, und deutet ihn um, und sieht so auch nicht, dass man nicht den Kant umdeutet, sondern selber deutet, und mit der Deutung Kant nicht mehr gerecht wird.

Es ist immer so: da gibt es Leute, die entwickeln allein ein Aussagesystem, um etwas deutlich zu machen. Und dann kommen andere, die so ein System nicht entwickeln können, weil ihnen die Fähigkeiten und die Sicherheit fehlt, aber trotzdem etwas (vermeintlich) Kluges sagen wollen, und dann verschwurbelte Umdeutungen einer OriginalLehre herstellen.

Geht in der Mathematik, wo die Begriffe klarer sind, nicht so einfach. Da haben die Umschwurbeler auch mehr Ehrfurcht: es ist offensichtlicher, dass sie hier etwas (die Begriffe & Formulierungen) nicht verstehen.

Punk:

Ich denke das tritt beim Tod jedes Wesens ein

Dazu hätte es keinen Buddha gebraucht und keine Lehre.

Die Lehre ist nur für die, welche Befreiung suchen und nicht

glauben können das Befreiung durch den Tod automatisch eintritt.

Mit anderen Worten sie ist nur für die, welche glauben sie könnten

in eine Art "Teufelskreis" (circulus vitiosus) bzw. ein Samsara gefangen sein.

Die Lehre ist für jene die lebend leiden.

Weil sie Sterblichkeit nicht ertragen können.

Punk:

Die Lehre ist für jene die lebend leiden.

Weil sie Sterblichkeit nicht ertragen können.

Das ist sogar zT richtig. Denn Altern und schließlich Sterben ist Leid. Und immerwährendes Entstehen und Vergehen (auch: das Altern und das Sterben) zu überwinden ist Ziel der hohen Lehre vom Leid, seiner Entstehung und seiner Vernichtung.