Wie sehr muss man im Buddhismus glauben?

So wie auch das Christentum zunächst nur mündlich überliefert wurde, ist dies auch bei Buddhas Lehre so gewesen. Ob seine Lehre fehlerhaft verschriftlicht wurde, kann nicht aufgezeigt werden, weil keiner das Originalwort des Buddha heutzutage kennt.

Blinder Glaube ist im Buddha-Dharma ganz sicher nicht angesagt. Bei Wiedergeburt und Karma geht es nicht um einen solchen blinden Glauben. Wiedergeburt ist sicherlich ein Konzept, das für uns nicht geläufig ist, da es nicht Bestandteil unserer Kultur ist, während dieses Konzept schon in Zeiten vor Buddha fester Bestandteil der indischen Kultur war.

Man kann sich dem Thema Wiedergeburt aber mit logischen Mitteln annähern: Unser jetziges Leben ist kausal verursacht. Durch Geburt ist es entstanden und die Wirkung der Geburt ist unser Tod. Weil der Tod die Wirkung der Ursache Geburt ist, ist er selbst wiederum eine Ursache für eine neue Wirkung. Dass heißt nach dem Tod geht es weiter. So kann man mit logischen Mitteln, durch die Anwendung des kausalen Ursache-Wirkungs-Prinzip, prüfen, ob Wiedergeburt möglich sein kann.

Gruß Helmut

Interessante Frage.

Ich seh das so, das man im Buddhismus gar nichts glauben muß.

Aber es ist natürlich schon so, das man auch nicht alles selber überpüfen kann. Und im Gegensatz zu wissenschaftlichen Erkenntnissen läßt sich auch nicht alles buddhistische Wissen schriftlich mit Quelle belegen.

Für mich ist es deshalb von großer Bedeutung weniger mit Wissen und Glauben zu arbeiten, sondern mit Erfahrung und Vertrauen.

Das was ich selbst verwirklicht habe ist dann so etwas wie der harte Kern in meinem Weltbild und das bei dem ich anderen vertraue ist die Erweiterungsoption. Und wenn ich einem verwirklichten Lehrer vertrauen kann, kann ich da natürlich viel mehr erkennen, wie wenn ich nur auf wissenschaftlich belegte Zusammenhänge zurückgreife. ( Da ist ja nicht mal zu 100% bewiesen ,das Buddha überhaupt gelebt hat, und auch wenn das als sehr warscheinlich angenommen werden kann, das er Erleuchtet war ist wissenschaftlich gesehen reine Spekulation.)

Streng genommen ist alles was wir nicht beweisen und belegen können aber natürlich nichts anderes wie glauben. Na ja, es ist halt immer so ,das man Begriffe unterschiedlich ausfüllen kann.

So weit ein paar Gedanken zum Thema. Ich hoffe sie sind eine kleine Anregung.

Glaube ist Imho der nicht richtige Ausdruck.

Wie mein Vorschreiber schon ausführte ist es eher Vertrauen in die Wahrheit des Dhamma. Und dieses Vertrauen kann und sollte durch eigene Erfahrung untermauert werden.

Ein Fehler, den viele im Westen machen ist, das Dhamma wie eine Wissenschaft anzusehen und auch so zu zerlegen und zu analysieren.

@Grashuepfer

Der "sklavische" Glaube an die Schriften hat nicht viel mit "traditionellem" Buddhismus zu tun.

Ich selbst sehe mich als eher konservativen Buddhaschüler an, doch stehe auch etlichen Schriften, gerade des nicht - Theravada, recht kritisch gegenüber.

Wobei ich versuche, gerade die "Wunder" im Zeitgeist der Niederschrift des Sutren zu sehen bzw. mit den frühen Aussagen des Buddha zu vergleichen.

Liebe(r) dukkha,

im Buddhismus muss man fast gar nichts glauben, sondern kann sich ausschließlich auf sein eigenes Erkennen verlassen. Die Rede an die Kālāmer ist der Beweis:

Die Rede an die Kālāmer

Warum 'fast gar nichts'? Weil es da heißt 'werden von Verständigen getadelt' und 'werden von den Verständigen gepriesen' und woher sollte man wissen, wer ein Verständiger ist, wenn man es nicht glaubt?

Erst mal denk ich, daß es wichtig ist zu sehn, wieviel wir glauben. Glaube hat so nen schlechten Ruf, daß wir glauben, daß wir nichts glauben. Ich glaube zum Beispiel, daß sich die Erde um die Sonne dreht. Ich hab das nie nachgerechnet, ob das wirklich stimmt.
Oder ich glaube, daß die Erde eine Kugel ist, während immer mehr Menschen glauben, daß die Erde eine Scheibe ist.
Es hat also viel mit Vertrauen zu tun. Ich vertrau da verschiedenen Wissenschaftlern. (Während andere das nicht tun, und sagen, daß seien Erdkugelfaschisten).

Oder ich glaube, daß ich heut abend noch lebe. Ich weiß das aber überhaupt nicht. Und ich glaube, daß es heute heiß wird, weil der Wetterbericht das gesagt hat.

Genauso gut kann man einer religiösen Lehre vertrauen. Das ist dann oft das Gefühl einer Stimmigkeit. Die Lehre des Buddhas, oder die Geschichten des Zhuangzi, oder der Glaube an einen allmächtigen Gott sind für mich stimmig. Oder ich finde einen Lehrer besonders toll und habe den Eindruck: Dem kann ich vertrauen. (Manchmal merkt man später: War vielleicht doch nicht die beste Idee - wie mal ein Lehrer sagte: Charisma is a bitch).

Und in Teilen des Buddhismus spricht man sogar explizit von Glaubensbuddhismus. Da ist das Anvertrauen sogar die Hauptpraxis.

Eine anderer Punkt ist aber, auch genau in die Texte zu schaun: Was meinen die einzelnen Begriffe? Welche Vorstellungen stecken da dahinter? Was meint Karma, was meint Wiedergeburt? Oder warum steht da meist nur Geburt? Also der Versuch einer Durchdringung: Was ist da überhaupt gemeint? Weil die Sicht auf Karma (um mal ein Beispiel zu nehem) ist meines Eindrucks nach eine andere als im Hinduismus oder Jainismus. (Ich hab manchmal aber auch den Eindruck, daß sie in verschiedenen buddh. Schulen anders ist). Da geht es also erstmal um ein Klarstellen der Begriffe. Um zu verstehen: Wovon reden die überhaupt?

Ein genaues Schauen gilt auch auf das Kalamersutra, Buddhas Nr. 1 Sutra im Westen (Ein Buddhologe wies mal darauf hin, daß dieses Sutra im Osten keine nennenswerte Rolle spielte, kaum kommentiert wurde). Buddha legt da nicht (oder nur durch die Hintertür) seine Lehre dar. Es geht ja darum: Hier kommen ständig andere Lehrer durch, jeder lehrt was anderes, wem sollen wir glauben?
Und Buddha legt dann verschiedene Punkte dar. Erstmal Punkte, die er ablehnt. Gehen nach Überlieferung, heiligen Schriften, Vernunft (!).
Letztlich soll man rein moralisch entscheiden: Was ist heilsam, was ist nicht heilsam? Was bringt Segen und Wohl?
Danach legt er noch dar, daß seine Lehre diesen Kategorien entspricht.
(Wer man böse, würde man sagen, es ist ne geschickte Missionsstrategie).

Auch ganz interessant:

Die Rolle des Glaubens im Buddhismus

Ich hab Buddha vertraut dann ging mit das Glauben wollen verloren. Immer wieder die Reden des Buddha lesen wenn es Hinweise gibt in den Texten der Bücher. Gibt es keine, geht es nicht um die Worte des Buddha sondern um Meinung des Schreibers.

Wenn du den Worten des Buddhas mehr Gewicht zumisst, als den Meinungen des Schreibers, genau das würde ich als Glaube bezeichnen.

Für mich ist die Lehre Buddhas deshalb glaubwürdig, weil der Buddha selbst empfohlen hat, sie zu prüfen und nicht einfach zu glauben.

Prüfen ist jedem möglich, in jeder Situation, in jeder Kultur.

Nur was kommt dann raus? Nehmen wir Karma - Ursache und Wirkung.
a) Ist es sinnvoll ein physikalisches Prinzip auf die Moral zu übertragen?
b) Im Bereich der Quantenmechanik würde man ein Ursache-Wirkungsprinzip anzweifeln. Da würde man eher von Wahrscheinlichkeiten sprechen.
Ähnlich lässt sich ja auch bei Wiedergeburt vorgehen. (Irgendjemand meinte einmal es müsste Weitergeburt, nicht Wiedergeburt heißen, denn es wird ja niemand wiedergeboren).
Es müsste ja eine konstante Zahl an Lebewesen (hungrige Geister und Höllenwesen eingeschlossen) geben. Das kann man nur dann begründen, wenn man von anderen Welten, oder eben von Geister- und Höllenbereichen ausgeht. Oder karmische Impulse können sich aufsplitten oder vereinen.Es funktioniert nur, wenn man also im Bereich der puren Spekulation bleibt. Mit anderen Worten, wenn man glaubt.

Deshalb sagt ja Buddha auch: Richtet euch nicht nach der Vernunft. Sondern fragt euch, ist das heilvoll.
Ein extremeres Beispiel findet man ja auch bei Konfuzius. Dieser empfiehlt bestimmte Rituale an Geister oder ähnliches. Er glaubt aber nicht, daß sie existieren. Aber er sieht die Rituale als heilvoll an.

Daoist:

Wenn du den Worten des Buddhas mehr Gewicht zumisst, als den Meinungen des Schreibers, genau das würde ich als Glaube bezeichnen.

Bisher hat Buddha in seinem Zeigen in meinem Leben noch nie versagt, die Meinungen einiger Schreiben haben aber sehr oft nicht mit dem Zeigen des Buddha übereingestimmt.

Ich stimme Dir zu! Auch das würde ich als Glauben sehen. doch ich prüfe das Zeigen und den Glauben und die Wahrheit. Im letztendlichen Fall kann ich auf das was der Buddha als Grundsatz gelehrt hat als Eine Wahrheit zurückgreifen und alles ist weg außer: Alle Wesen existieren durch Nahrung und Aktivität. Da gibt es weder Glauben noch Wahrheit, das ist dann Nahrung und Aktivität..

Man sollte schon darauf vertrauen, dass die Übung / das Dharma das Heilmittel ist. Das ist ja auch nicht immer selbstverständlich, wenn man grad in einer spirituellen Krise steckt. Da drückt sich dann der Glaube darin aus, dass man trotz vordergründigem Zweifel weiter macht. Tiefer drunter ist da dann also ein Vertrauen, das garnicht wirklich zu fassen ist, aber genau das ist vielleicht das Entscheidende. Man geht durch die Krise und wundert sich hinterher, von was man da eigentlich durch getragen wurde.

SGM:

Ein Glauben, zB auch an einem Sportverein oder oder oder hilft bestimmt zur Motivation eine kurze Weile.

Doch dann braucht es die vom Buddha gelebte Praxisanweisung zur Umsetzung. Ohne geht es nicht.

Denn nur die Umsetzung ändert uns im Verhalten, in unserem bewusst SEIN, in unserem Herzen.

Grashuepfer:

Und womit entscheidet man über die Frage nach Heilsamkeit?

Ich finde, das sagt einem nach ein wenig Zeit der Praxis das Gefühl. Und ob man sich per Gefühl selbst übers Ohr gehauen hat, ein vertrauenswürdiger Lehrer.

Liebe Grüße,

Aravind.

Grashuepfer:

Dagegen ist es bislang nicht beweisbar, dass man unter gewissen Umständen als Höllenwesen wiedergeboren wird, dass Gott existiert oder dass der Karmapa wirklich re-inkarniert wurde.

Da wird es ja dann wirklich schwierig. Weil wir haben ja mindestens 3. Aber genau genommen sind es glaub ich dann eher Emanationen (Ausstrahlungen), nicht Wiedergeburten. (Ähnlich wie es von Chenrezig viele Emanationen gibt). Aber da Karmapa auch ne Ausstrahlung von Chenrezig ist, wird es dann echt kompliziert. (Und inwieweit das Wiedergeburtskonzept im Vajrayana zu persönlich gedacht wird, wär dann nochmal ne andere Frage siehe zensplitter: Reinkarnation).

Mit den Erfahrungen ist das so eine Sache. Ich hab im Bekanntenkreis Leute, die Erfahrungen mit kleinen grünen Marsmenschen haben. Ich hatte zum Beispiel Erfahrungen mit Zwergen, trotzdem glaube ich nicht daran. Es gibt unzweifelhaft Leute, die Erfahrungen mit früheren Leben haben, ebenso Leute, die Erfahrungen mit Jesus oder Krsna haben. Also ich bin da immer ein wenig vorsichtig.

dukkha:

...

Dieses Unbeweisbare, was bei anderen Religionen von vielen hier wahrscheinlich abgelehnt wird, weil es unlogisch erscheint, wird

von Buddhisten aber akzeptiert.

Wie geht ihr mit den Widersprüchen, die auch der Buddhismus mit sich bringt, um?

Unter Glaube wird. besonders im religiös-spirituellen Zusammenhang, eine unbedingte Überzeugung verstanden.

"Gefühlsmäßige, nicht von Beweisen, Fakten o. Ä. bestimmte unbedingte Gewissheit, Überzeugung" Duden

Es ist also ein rigoroses Festhalten an einer Ansicht, auch wenn es noch so viele Hinweise oder Beweise gibt, dass sich die Dinge anders verhalten. Zu einer solchen Gesinnung sehe ich weder Veranlassung noch Notwendigkeit.

Nun gibt es einiges worüber keine Beweise existieren, z.B. die von dir erwähnte Wiedergeburt. Da befasse ich mich möglichst gründlich mit allen möglichen Ansichten, die sich am Ende nach Wahrscheinlichkeiten einteilen lassen.

Es ergibt sich also eine Skala von immerhin möglich bis sehr wahrscheinlich. Die Skala ist veränderbar - für die ganze Bandbreite an Meinungen halte ich mich offen, solange ich keine Beweise oder unumstößliche Erkenntnis habe. An dem was sich als das Wahrscheinlichste herausgestellt hat, halte ich nicht unbedingt fest, falls neue Fakten auftauchen.

Weiters gibt es eine Reihung nach Priorität, das Wesentliche an der Buddhalehre ist die Befreiung von dukkha. Was dazu wichtig erscheint, steht ganz oben. Z.B. ob es mystische oder magische Kräfte gibt oder nicht, hat dabei keine essentielle Bedeutung. Es ist möglich, aber ein Nebenschauplatz mit dem ich mich nicht vorrangig befasse.

In der Buddhalehre muß man vor allen Dingen glauben, das heilsames Tun und

das Enthalten vom unheilsamen kein Unsinn ist. Gier, Haß und Verblendung zu überwinden sind.

Daoist:

Mit den Erfahrungen ist das so eine Sache. Ich hab im Bekanntenkreis Leute, die Erfahrungen mit kleinen grünen Marsmenschen haben. Ich hatte zum Beispiel Erfahrungen mit Zwergen, trotzdem glaube ich nicht daran. Es gibt unzweifelhaft Leute, die Erfahrungen mit früheren Leben haben, ebenso Leute, die Erfahrungen mit Jesus oder Krsna haben. Also ich bin da immer ein wenig vorsichtig.

Ich hatte auch Erlebnisse, ein Sehen und Hören von Jesus und anderen - und zwar nachdem ich mich bereits dem Buddhismus zugewandt hatte. Ich wusste aber wenig später, dass das nur eine Erscheinung war, dass mein Geist mir da etwas "vorspielte" - wozu auch immer. Auch J. Krishnamurti hat viele solche Erscheinungen gehabt, sie aber nicht als absolute Wahrheit betrachtet.

Unter Glauben verstehe ich, dass jemand an einen Gott glaubt, der gnädig ist, der zur Erde herabkam in Form von Jesus und der für uns starb, damit wir alle gerettet werden.

Auch hier kann ich nachprüfen, dass die Gnade Gottes sehr ungerecht verteilt ist, auch wenn es hierfür Erklärungen gibt. Sie sind mir zu mager. Allein wenn ich an die vielen leidenden Menschen in Afrika und Asien denke oder umgekehrt an die vielen Gesetzlosen, die immer wieder ihr Scherflein ins Trockene bringen dürfen.

Diese Art von Glauben ist mir inzwischen unbegreiflich. Früher, das kann ich verstehen, aber heute mit den heutigen Mitteln und Wegen, Gesetzlosigkeit und Leiden sichtbar zu machen, das ist mir unbegreiflich. Aber auch wieder nicht, wenn ich tiefer darüber nachsinne. Es ist halt Unwissenheit - Verblendung ... zu guter Letzt Gier und Hass, einfach ein Unvermögen der Gesellschaft, die ihre Politiker "im guten Glauben" wählen.