Von Emotionen schnell zu Mitgefühl wechseln: Wie machen?

mkha':

... es geschieht immer wieder das gleiche!

Gesprächspartner 1 vertritt die Lehrmeinung der buddhistischen Philosophie und stellt sie auch gemäß des Erlernten in einem buddhistischen Forum ein.

Gesprächspartner 2 liest diese Ausführungen und argumentiert gemäß der hier kursierenden westlichen Auffassung.

Fazit: datt kann nix geben

Alles anzeigen

Die buddhistische Philosphie muss die westliche Auffasung (besonders wenn es wissenschaftliche, messbare Erkenntnisse sind) aushalten können oder sie klar widerlegen. Ansonsten wäre die buddhistische Philosophie zu bezweifeln.

Dazu muss man aber erst mal ein System der buddhistischen Philosophien richtig darstellen. Das kann man hier wohl nicht in Kürze machen.

Z. B. hat Helmut zuerst von Begriffen geredet, nun nennt er das was er meint Zuschreibungen. Das ist für eine philosophische Untersuchung zu ungenau. Begriffe sind ja wohl immer mit Worten verbunden, Zuschreibungen aber anscheinend nicht, denn Eichhörnchen kennen keine Wörter.

Begriffe und Wörter jedenfalls sind im Kopf.

Der (tatsächliche) buddhistische Philosoph Nagarjuna hat einmal formuliert: wenn Feuer das Wort Feuer wäre, dann würde man sich den Mund verbrennen, wenn man Feuer sagte. Das ist wohl ein Hinweis darauf, dass Feuer auch unabhängig vom Wort Feuer existieren und erlebt werden kann, und wohl auch unabhängig vom Denken des Begriffs Feuer.

Ich meine es widerspricht nicht der Lehre Buddhas, wenn man einfach eine frühere Erfahrung von Feuer gemacht hat, dass man dann weiß, auch als Eichhörnchen, was Feuer ist, wenn man es wieder trifft.

Deepa:

Zitat

Das würde ja bedeuten: Wenn ein Baby einen Löffel sieht, dann würde es sofort wissen, dies ist ein Löffel obwohl ihm gar nicht erklärt wurde, dass dies ein Löffel ist und es diesen Begriff überhaupt nicht zur Verfügung hat.

Nein, würde es nicht. Es sieht (vorausgesetzt, dass organisch alles o.B. ist + Wahrnehmung, Verarbeitung) etwas. Das, was wir als Löffel bezeichnen.

Das nennt jemand, im Gegensatz zum Objekt das gesehen wird, Sinnesobjekt, Sehobjekt weil das Sehen das Objekt sieht das gesehen werden kann. Wenn es so bleibt wird es ein Sehbewusstseinsobjekt. Erst dann wird es benann,t wenn auch ein anderes Wesen diese Objekt wahrgenommen hat und sich mit dem anderen Wesen austauschen will. Dann heißt das vielleicht Tuko und das Bedeutet auf Deutsch eben Feuer.

Dein Erkennen ist genau das was Buddha erkannt hat. Das Sehobjekt wird einfach nur wahrgenommen ohne jede Bedeutung. Doch das Sehobjekt wird nicht mehr als das sehen von dem was zu sehen ist erkannt. Es wird übergangen. Vom Bewusstsein.

Das Objekt das gesehen wird, wird sofort mit dem Bewusstsein der Namen verbunden und dann sieht man eben Feuer und nicht das was zu sehen ist.

Versuch ich seit vielen Jahren klar zu machen. Das, das Feuer nicht darum gebeten hat Feuer genannt zu werden. Ja es ist noch viel schlimmer dieses verdammte Feuer, das ich doch sehe nimmt meine Bezeichnung einfach nicht an. Diese verdammten Dinge sind nur in meinem Bewusstsein das mit anderen Bewusstsein verknüpft sein muss als Feuer vorhanden. Das Objekt ist kein Feuer und das zu Sehende ist kein Feuer. Nur in meinen Gedanken ist das Feuer.

Warum? Weil ich mich irgendwann mit den Menschen um mich geeinigt habe, dass das der Begriff ist für das, was so wahrgenommen wird wie es ist. Leider hab ich vergessen das da kein Feuer ist, sondern nur was Gesehenen. Die Welt der Begrifflichkeiten ist nur eine Geistige Welt die nicht mit den Sinnesobjekten oder den Objekten die gesehen werden übereinstimmt. Ich will das aber Glauben, scheint Verblendung zu sein.

Buddha existiert, weil der Begriff Buddha existiert und mit diesem Begriffe eine Vorstellung erscheint, die ein Buddha ist. Buddha ist schon seit Ewigkeiten Staub. Nur Begriffe von jemanden, der Begriff geworden ist und der Palikanon ist eine Sammlung von Begriffen, die einer irgendwann vielleicht mal gesagt hat von dem einige glauben das er gelebt hat einige das er nicht gelebt hat und einige glauben einfach an Buddha. Wundersame Welt von Begriffen. Keiner braucht etwas anderes tun als um Begriffe zu streiten. Warum verhungern die Menschen nicht einfach.

Zitat

Beste(r) @Deepa,

ich habe nie vorgehabt, irgendwelche Grundsatzdiskussionen zu führen.[…]

Dann lass es, beste @mkha'

Zitat

Worauf ich hinwies, ist lediglich, dass es von Vorteil ist, bei Gesprächen eine gemeinsame Basis zu haben, damit man weiß, aufgrund welcher Lehren/Lehrmeinung/ Tradition zu argumentieren ist. Mein Lehrer nannte das, "einander dort abholen, wo man steht".

Ich nenne es: etwas definieren, Quellen angeben und logsich schlüssig argumentieren.

Wenn ich mir den Palikanon so anschaue - dort sind diverse Themen sehr differenziert und umfangreich beschrieben und anhand von Beispielen dargestellt.

Zitat

Helmut sprach von Folgendem: (Lieber @Helmut, sollte ich mich täuschen, stelle es bitte richtig)

Mag sein, dass der liebe Helmut davon sprach.

Zitat

Grundlage der Benennung/ Bezeichnung/ Zuschreibung => Tibetisch གདགས་གཞི།gdags-gzhi

ist

- eine Klangkategorie (sgra-spyi),

- Bedeutungskategorie (don-spyi),

- oder, über eine Kategorie eingefügt, ein Artikel, der in eine Kategorie passt,

auch "Basis für Kennzeichnung" genannt –

eine gültige Basis, die als Grundlage dient,

der ein Name/ ein Begriff konzeptueller Wahrnehmung beigefügt ist.

Alles anzeigen

Dann kann er das einstellen und schon hat man ne gemeinsame Basis über die man sich austauschen kann, wenn man denn möchte.

Dann mal weiter.

Zitat

Geburt bis zu einem Monat

... Jeder wache Moment wird von Ihrem Baby genutzt, um neue Informationen über die Welt zu sammeln. Mit allen Sinnen versucht es herauszufinden, was genau um es herum geschieht. Noch fehlen ihm die Erfahrungen, auf die Erwachsene oder ältere Kinder zurückgreifen können, um sich die Welt zu erklären. Dieser Schatz an Informationen wird gerade erst täglich gesammelt. ... Quelle: Expertenteam "Babycenter"

(Hervorhebung „blaue Fettschrift“ von mir)

Es sammelt Informationen. Ahhhh...Womit? Mit allen Sinn.

Woran erinnert mich das?

Deepa:

Ich kann mir ja auch die Finger an Feuer verbrennen - ohne, dass ich weiß,

- dass „das“ Finger genannt wird.

- dass „das“ Feuer genannt wird.

- dass „das“ verbrennen genannt wird.

Das hat nichts mit dem Wort zu tun, sondern mit dem Phänomen als solches.

Es sind keine Zuschreibungen notwendig um etwas wahrnehmen zu können.

Selbstverständlich - und das ergänzte ich im Verlauf:

Deepa:

Man sieht etwas, wenn die Bedingungen (Auge ~> Phänomen...) gegeben sind.

Widerspricht iwas davon dem Zitat, das Du einstelltest @mkha' ?

Zitat

Das würde ja bedeuten: Wenn ein Baby einen Löffel sieht, dann würde es sofort wissen, dies ist ein Löffel obwohl ihm gar nicht erklärt wurde, dass dies ein Löffel ist und es diesen Begriff überhaupt nicht zur Verfügung hat.

Wo habe ich das geschrieben, dass es weiß, dass das ein Löffel ist?

Um etwas (nicht einen Löffel, nicht Feuer) - sehen (frei von jedweder Benennungen, Definition) wahrnehmen zu können, benötigt es ein intaktes Auge + Nerven + Verarbeitung des Reizes (einschl. entsprechender Lichtverhältnisse) und ooohh nicht zu vergessen - ein Gehirn

Ich sprach nicht von einem Baby dessen Sinnesorgane noch nicht ausgereift sind (Ebenso nicht von einem Menschen, mit neurologischen Störungen,... .)

Sobald sie das sind und das Organ intakt ist, sieht es etwas - es spürt auch etwas. Dazu muss es das nicht benennen können.

Ein Kind, das keine Wahrnehmungsstrg./neurologische Strg. hat, spürt etwas, wenn es ne heiße Herdplatte anlangt - noch bevor es das Wort Schmerz (stechend, pochend,...) und Herdplatte kennt.

Jemand aus dem tiefsten Jungle, der noch nie einen Fernseher gesehen hat, würde ebenfalls etwas sehen, wenn man ihm einen Fernseher zeigen würde.

Er wüsste nicht, wie man das Ding bezeichnet.

Er wüsste nicht, wie man es benutzt.

Er wüsste vieles nicht.

Etwas sehen - das, was wir Fernseher nennen, würde er (Hinweis: org. alles o.B., Lichtverhältnisse,...).

Vielleicht kann ein Moderator ab hier einen neuen Thread eröffnen?

"Erlebnisse und Zuschreibungen"

Dann wäre mein Herzenswunsch, von einem Hagel von Zitaten (inkl. tibetischen Wörtern) hier mal Abstand zu nehmen und zu versuchen, mit eigenen Worten mitzuteilen wie ein jeder es selbst versteht wie man Feuer erleben und erkennen kann.

Helmut:

Natürlich erlebt ein Eichhörnchen etwas, weil es mit Bewusstsein ausgestattet ist. Es kann unterscheiden was Nahrung ist und was nicht als Nahrung geeignet ist. Dies kann es aber nur, weil es mittels seines Bewusstsein Zuschreibungen vornehmen kann, denn Nüsse z.B. sind nicht aus sich selbst heraus eine geeignete Nahrung fürs Eichhörnchen.

Die Zuschreibung, die ein Eichhörnchen mit seinem Bewusstsein vornimmt, läuft sicherlich anders ab als beim Menschen. Das Prinzip ist aber dasselbe. Ohne Zuschreibung erkennt man die Phänomene nicht als diese oder jene. Unterscheidung ist also nur auf der Grundlage von Zuschreibung möglich.

Ich mache mal einen Anfang und sage: mein Verständnis ist das Gegenteil von Helmuts letztem Satz "Unterscheidung ist also nur auf der Grundlage von Zuschreibung möglich."

Es ist nämlich so: Zuschreibung ist nur auf der Grundlage von Unterscheidung möglich.

Denn wenn ich keine unterschiedlichen Sinneswahrnehmungen hätte, dann würde mein Gehirn oder mein Geist oder Bewusstsein gar nicht auf die Idee kommen, Benennungen oder Begriffe oder Zuschreibungen vorzunehmen. Wozu? Wenn alles eins wäre, ununterscheidbar? Dann brauche ich keine Benennungen.

Also kommen Unterscheidungen (mitttels der bloßen Sinneswahrnehmungen) vor den Zuschreibungen. Q.E.D.

Es geht genau um das Thema.

Wenn Emotionen aufkommen, geht es genau darum:

Ist das, was mich aufregt ein echtes wirkliches Ding oder sind es Geistesgebäude die angegriffen werden?

Geistesgebäude kann ich erkennen und Ding kann ich erkennen doch, wenn ich aufgeregt bin, geht das meist nicht.

Im Nachhinein kenne ich mein Erkennen und ärger mich über meine Aufgeregtheit über Nichts anderes als Gedanken machen.

Hier geht es darum das genau dann zu erkennen, wenn es geschieht.

Dafür hat Buddha genau den Weg beschrieben.

Denn wenn Das Objekt, das wahrgenommen wird, sofort mit dem Bewusstsein der Geistesgebäude verbunden wird, das ist normal, dann kann die Erregung durchlaufen und das Menschsein überrollen.

Wenn ich aber lerne das Sinnesobjekt zu erkennen, nachdem es zur Erregung kommt und vor der Verbindung mit den Geistesgebäuden dann hab ich eine Chance die überschießende Reaktion meines Ich zu verhindern.

Also, wenn da ein Objekt ist, das mir mal Angst gemacht hat, kommt es zu Erregung. Kann ich dann erkennen, das das nur ein Objekt ist, das mir nichts tut, dann kann ich verhindern, dass das Feuer zur Feuersbrunst wird in meinem Nachdenken.

"Verachtet die 6 Stäube, Sinnesobjekt, nicht sie sind das Tor der Erleuchtung."

Wenn ich die Objekte die meine Sinne erkennen, wichtiger nehmen als die Objekte "die da sind" und die Geistesobjekt(Begriffe), erschaffe ich eine Pause, in der ich entscheiden kann ob ich anderes reagieren möchte oder so wie immer.

Deepa hat nur erkannt das ich mich nur über ein Objekt das mein Bewusstsein, Geistesgebäude als Feuer kennt aufregen kann. Ob das Objekt mich nun bedroht oder nicht.

Wenn Beirut in die Luft fliegt gibt es nur einen Grund für Unruhe, wenn ich die Druckwelle auch aus meinem Fenster sehe. Ist das nicht so, dann gibt es nur Zeit für Mitgefühl. Glaube ich, dass das Ereignis direkt Wirkung auf mich hat, obwohl es nicht wirklich ist, ist Mitleiden angesagt und sich Sorgen machen.

Ellviral:

Wenn ich aber lerne das Sinnesobjekt zu erkennen, nachdem es zur Erregung kommt und vor der Verbindung mit den Geistesgebäuden dann hab ich eine Chance die überschießende Reaktion meines Ich zu verhindern.

Also, wenn da ein Objekt ist, das mir mal Angst gemacht hat, kommt es zu Erregung. Kann ich dann erkennen, das das nur ein Objekt ist, das mir nichts tut, dann kann ich verhindern, dass das Feuer zur Feuersbrunst wird in meinem Nachdenken.

egal um welche Feuersbrunst es sich handelt.

Insofern stimme ich zu. Die Beiträge "tragen" alle zum Thema bei, auch wenn sie ausufern.

Zerreißen führt zu Orientierungsverlust. Verschieben zu Unsicherheit. Es ist alsob die Bibel nur noch in Kapiteln ohne Zusammenhang oder Entstehungsgeschichte verteilt würde.

Ellviral:

Deepa hat nur erkannt das ich mich nur über ein Objekt das mein Bewusstsein, Geistesgebäude als Feuer kennt aufregen kann. Ob das Objekt mich nun bedroht oder nicht.

(Hervorhebung von mir)

Erkannt habe ich einiges...geäußert habe ich mich u.a. hinsichtlich der Differenzierung von Benennung, Wahrnehmung und Empfindung.

Deepa:

Ellviral:

Deepa hat nur erkannt das ich mich nur über ein Objekt das mein Bewusstsein, Geistesgebäude als Feuer kennt aufregen kann. Ob das Objekt mich nun bedroht oder nicht.

(Hervorhebung von mir)

Erkannt habe ich einiges...geäußert habe ich mich u.a. hinsichtlich der Differenzierung von Benennung, Wahrnehmung und Empfindung.

Wahrnehmung--Das Objekt als Objekt. Erkennen--Das Sinnesobjekt. Benennen, Empfinden--Das Sinnesbewusstsein

Memoiren gefunden in der Badewanne