Doch alles Eins!?

Meiner persönlichen Meinung nach versuchen alle Religionen ein und das selbe in unterschiedlichen Bildern auszudrücken. Ich würde hier allerdings den Ausdruck " von Gott offenbart" nicht verwenden. Dieser Ausdruck ist an bestimmte Religionen gebunden und öffnet die Tür für alle möglichen Spekulationen, die ich letztendlich nicht als hilfreich erachtet.

Wie gesagt, meine persönliche Meinung ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Hallo Railex,

für mich ist nicht von Bedeutung, dass alle Religionen letztlich zur Befreiung führen sollen, sondern der Weg dahin. Und da ist es aus meiner Sicht eben der Pfad des Buddha, der über die "göttliche Gnade" und somit Unwissenheit hinausgeht.

Allein die Werkzeuge des Buddha sind in der Lage, mich derartig von allen Illusionen zu befreien und nicht auf "Jemand von Außen zu warten" und ständig um Hilfe zu beten. Dem kommen die Sufis am nächsten.

Railex:

den Sufis das Fana, arab. für "Entwerdung", "Erlöschen" bzw. Schwinden des Ich-Bewusstseins.

Ich glaube man sieht das von der modernen Seite. Die Religionen waren mal Der Zusammenhalt der Gemeinschaft und standen mit dem Herrscher auf einer Stufe, solange er vorgab der Religion untergeordnet zu sein. Das war ein gutes Team.

Wenn ein Gemeinschaftsmitglied tatsächlich die „Befreiung“ erreicht hatte und darüber sprach, wurde er automatisch zum Ketzer.

Jemand der "Gott" erkannt hat kann nicht mehr in einer Religion unbeschwert leben, das bedeutete aber auch das man ein Ausgestoßener war, denn die Gemeinschaft besteht nun mal aus Gläubigen und Gläubiger gegenüber der Religion. Gilt heute immer noch und es gibt genug Leidende, die den Mut hatten ihre Meinung und ihr Wissen zu vertreten.

Gott erkennen bedeutet sofort nicht mehr an Gott zu glauben, denn Wissen schließt Glauben aus. Soweit so gut.

Sein Gott-Wissen mit Gottgläubigen auszutauschen, führt zum Ausschluss aus dieser Gemeinschaft der Gläubigen oder Repressalien. Sektionen die sich als Religion bezeichnen, werden automatisch zu Blasen, in denen nur dieses Sektierte erlaubt ist. Das nennt man "Gruppe".

Religionsgemeinschaften erzeugen eben ein Medium, aus dem alles von anderen Religionen nicht erwünscht ist.

Doch! Alles Eins, aber sicher! Nur bleibt das mein Wissen und das kann ich nur mit denen teilen die das auch erkennen, doch diese zu finden erfordert schon ein sehr dickes Fell, wenn man sich nicht doch in das Viele verlieren will, sich aufgeben. Ich tue so alsob ich mich verliere, bis ich erkenne das die Gruppe eben nur so tut alsob sie das Eine erkannt haben.

Zu sagen alle Formen der Spiritualität sind letztlich eins ist etwa so hilfreich wie zu sagen alle Lebewesen sind letztlich nur eine Ansammlung von kohlenstoffbasierten organischen Verbindungen.

Das mag zwar stimmen, aber es ist ein solcher Grad der Verallgemeinerung, dass diese Kategorisierung weitgehend sinnlos wird.

Oder gehst du, wenn du krank wirst, zum Insektenforscher statt zum Arzt, weil der sich ja auch mit Organismen beschäftigt und eh alles eins ist?

Alle Phänomene unserer Welt, seien es die Phänomene mit denen wir in unserem Alltag zu tun haben oder die verschiedenen Religionen auf der Welt, sind nicht eins. Wenn alle Phänomene eins sind, dann sind sie identisch und könnten somit nicht voneinander unterschieden werden. Aber in dem Sinne steht es ja im zitierten Text nicht.

Das Problem des Textes ist meines Erachtens, dass man alle Religionen auf einen Ur-Anfang zurückführen will. Dies ist aber jüdisch-christliches Denken. Das finden wir in der Genesis. Dieses Denken gilt aber für andere Religionen nicht. Im Buddha-Dharma wird ja immer wieder betont, dass es keinen Ur-Anfang gibt, denn wenn es in gäbe, hätte er ohne Ursachen entstanden

Railex:

Was den Christen das "Paradies", ist den Buddhisten das Nirwana ( im ZEN-Buddhismus das "Satori") den Hindus und Yogis das Samadhi, den Sufis das Fana, arab. für "Entwerdung", "Erlöschen" bzw. Schwinden des Ich-Bewusstseins.

Da müsste man mittels inhaltlicher Analyse erst einmal nachweisen, ob diese verschiedenen angestrebten Ziele wirklich inhaltlich gleichbedeutend sind.

Ich denke, dass die Menschen mit den unterschiedlichen Religionen den Versuch unternehmen, sich die Welt in der sie leben zu erklären. Je nach kulturellem und/oder zeitlichen Hintergrund, werden verschiedene Bilder benutzt. Und diese verändern sich auch immer wieder, so wie sich ihr auch die Menschen und ihre Kulturen verändern. Und sie stoßen mit ihren Bildern natürlich immer wieder an Grenzen der Ausdrucksmöglichkeiten. Und, zum besseren Verständnis, für mich sind Worte auch Bilder.

Helmut:

Das Problem des Textes ist meines Erachtens, dass man alle Religionen auf einen Ur-Anfang zurückführen will. Dies ist aber jüdisch-christliches Denken. Das finden wir in der Genesis. Dieses Denken gilt aber für andere Religionen nicht. Im Buddha-Dharma wird ja immer wieder betont, dass es keinen Ur-Anfang gibt, denn wenn es in gäbe, hätte er ohne Ursachen entstanden

Helmut, das stimmt doch, aber...

Man kann nicht mit den rein verbalen Mitteln einige sachen richtig erfassen und entsprechend der Realität dazu.

Wenn man reine Mystische innere Erfahrungen hat, dann es sei absolut egal, lese ich beim Lama A.Govinda im Buch " Buddhsistiische Wege in die Stille", galube ich an Amtan, An-Atman, Jesus, Buddha, oder einfach Buddha-natur, das alles doch nur die leere Begriffe...

Klar, es gibt im Buddhismus keinen Anfang und kein Ende, also kein Ur-Anfang, das ist doch unumstritten.

Aber man redet im Text, ich nehme an, über die innere Erfahrung. ( Er-leb-nis) stammt nichts aus dem Buch, aber das Leben, wie es ist.

Wenn man es aber versucht mit den Mtteln der Logik und des Verstandes zu anlysieren, dann es wäre damit aus...

Einige sachen man kann nur weg-erklären, aber wenn es um das Innere geht, das wäre die absolut andere "Dimension".

Am ende des Weges es wäre dann alles für ( meine Leere katze), denn was man im Herzen oder im Geist spürt, also wahrnimmt, das entspricht der inneren Realität... ( Herz und Geist ich benutzte als die reine Allegorie, !).

Alle Möglcihe Theorien und die Lehren können nichts "das" vermitteln, z.B. : ( und das ist doch echt wie "Göttlich", ach---wieder allegorie..)

Zitat

Decken auf dem Gras,
eine Nacht lang ohne Haus –
reich nur durch den Mond.

von Ryōkan

Kann man das erklären?

Gut, dann versuche es, bitte...

Oder das:

Zitat

»Die Kirschbäume blühen jedes Jahr in den Yoshino-Bergen,

Aber spalte den Baum und zeig mir, wo die Blüten sind!«

oder das:

Zitat

»Wie oft bin ich den Strand entlang gewandert,

In der Erwartung, daß sie kommen würde,

Während ich nichts hörte,

Als den Wind, der durch die Kiefernnadeln strich.«

Und jetzt ich zitiere D.T. Sutzuki:

Zitat

Prajna ist somit achintya, »jenseits des Denkens« oder »nichtdenkend

«. Alles Denken setzt das Unterscheiden zwischen diesem

und jenem voraus, denn denken heißt trennen, analysieren.

Achintya, nicht-denkend, bedeutet nicht trennen, das heißt, über

alle Verstandeshaftigkeit hinauszugelangen. Die ganze buddhistische

Lehre dreht sich um diese zentrale Vorstellung des Nicht-

Denkens oder Ohne-Denken-Seins oder Nichtverstandeshaftigkeit

23

oder achintya-prajna, indem sie zeigt, daß die spirituelle Wahrheit

von der rationalen Verstandeshaftigkeit nicht erfaßt werden

kann.

Alles anzeigen

aus dem Buch: "Wesen und Sinn des Buddhismus". ( "Ur-Erfahrung") oder (Ur-Wissen).

LG.

Monikadie4.:

Allein die Werkzeuge des Buddha sind in der Lage, mich derartig von allen Illusionen zu befreien

Diese ganze Werkzeuge sind wie nur die "Leiter", das "Vehikel", keine Wahrheit in der letzen Instanz. ( die alle sind bedingt ... oder "provisorisch"...)

Wenn man an die klammert, wie an die auch verschiedene Lehren... dann es wäre der

Spiritueller Materialismus ( Nach Ch.Trungpa).

Monika, nimm es nichts persönlich, bitte. Danke.

LG.

Railex:

Wie bereits gesagt, sind Begriffe und Konzepte nur Hilfsmittel zur Veranschaulichung eines komplexeren Sachverhaltes, und immer nur sinnbildlich zu verstehen.

Ja, lieber Railex , es war gut! Genau das ich hatte gemeint.

Sehr toller text, hatte so ähnliches wie schon vater unser genug gelesen...

Aber das Thema ist wichtig, wenn die Leute ( nichts nur hier) Buch-Wissen re-zitieren, und dann meinen, das alles ist wie die letzte und endgültige Offenbarung... ( ich meine keine konkrete Person!, nur als der Argument).

Wenn ich alles runter breche und wegstreiche was nicht in meine theorie passt dan ist ein elefant auch ein auto.

lenkrad? Beiwerk das ist vernachläsig bar

sitz ? Beiwerk

bremsen? Beiwerk

Ohren ? Beiwerk

Rüssel? Beiwerk

Farbe grau = das einzige auf das es ankommt

Ich werde wen ich nur lange genug suchen bei allem etwas finden was es gemeinsam hat (und wen es nur die leerheit ist) auf das euntergebrochen ist dan alles das selbe, so und nun bitte pinkle in einen becher und reich ihn der person zum trinken ist doch eh alles nur flüssigkeit

Railex:

Alle metaphysischen Systeme bzw. Lehren sind Teil einer Ur-Überlieferung, die auch Philosophia Perennis-die immerwährende, ewige Philosophie- bezeichnet wird. Diese Lehren entstammen allesamt einer Wurzel und bildeten in einer Art Ur-Religion, die am "Anfang der Zeiten" von Gott offenbart wurde, noch eine unmittelbare Einheit. Diese Einheit ist (esoterisch) nach wie vor vorhanden, wird aufgrund der Erosion der göttlichen Wahrheit am "Ende der Zeiten", an welchem wir uns gerade befinden, jedoch immer weniger erkannt ("Gott ist tot").

Finis mundi."

Hi, Railex .

Ich habe wieder das ganze durch mich er-gehen lassen. Das stimmt, man kann , bestimmt , über die Ur-Religion reden, "Eso" oder anders, das ist nur die Frage der definition. Aber die innere Einheit ist immer da, in uns selbst. Im diesem Sinne "Esoterisch" man kann interpretieren, dass es von unserem Ausseren verdeckt bleibt, aber es ist immer DA. In unserm Innerem, zu welchem Wir wie den Schlüssel verloren hatten, aber was wir alle suchen, ist immer wie vor unseren Nase, denn die Tür war und bleibt immer offen.

Aber was ich erinnert hatte, --- das war wie der Schlag ins Innere:

Zitat

Ich versuchte, ihn zu finden am Kreuz der Christen, aber er war nicht dort. Ich ging zu den Tempeln der Hindus und zu den alten Pagoden, aber ich konnte nirgendwo eine Spur von ihm finden. Ich suchte ihn in den Bergen und Tälern, aber weder in der Höhe noch in der Tiefe sah ich mich imstande, ihn zu finden. Ich ging zur Kaaba in Mekka, aber dort war er auch nicht. Ich befragte die Gelehrten und Philosophen, aber er war jenseits ihres Verstehens. Ich prüfte mein Herz, und dort verweilte er, als ich ihn sah. Er ist nirgends sonst zu finden.

Dschalal ad-Din Muhammad Rumi (1207 - 1273), zählt zu den bedeutendsten persischsprachigen Dichtern des Mittelalters und gilt als Mitbegründer der islamischen Mystik. Geboren in Balch im heutigen Afghanistan, lebte und wirkte er lange bis zu seinem Tod in Konya, der heutigen Türkei. Zu Zeiten Rumis wurde Anatolien im islamischen Raum, bezogen auf das Byzantinische Reich, als Rum (“[Ost-] Rom”) bezeichnet, daher der Beiname Rumi (Römer). Der Mevlevi-Derwisch-Orden geht auf ihn zurück; von seinen Derwischen und späteren Anhängern wird er Mevlana (Herr/Meister) genannt.

LG, dazu man braucht keinen Kommentar.

Ich sehe es pragmatisch:

Z.B. hat weder der Buddha einen Buddhismus-, noch Jesus ein Christentum gegründet u.s.w. Religionen sind spätere Erscheinungen, sind Produkte verschiedener Kulturkreise, sind von Menschen mit unterschiedlicher Denkweise aufgezeichnet worden u.s.w., woraus all die vielen Widersprüche und Gegensätze entstanden. Wie auch immer, am Anfang stand stets eine Person, welche die eine absolute und unmittelbare Erfahrung selbst durchlebte und sie im Anschluß zu vermitteln versuchte. Erst später begann das Disputieren, das Philosophieren, entstanden die Meinungen und Ansichten und all das.

In der Tat, „Begriffe und Konzepte sind nur Hilfsmittel zur Veranschaulichung eines komplexeren Sachverhaltes“, nämlich eben jener unmittelbaren Erfahrung, die zu einer Einsicht führt, für welche es kein Vokabular gibt, um sie mitzuteilen, das sehe ich auch so. Es ist das Dilemma, dem alle Großen in der Geschichte gegenüber standen, denn wie will man Dinge ausdrücken, für die es keine Ausdrücke gibt? Es geht nur metaphorisch, in Gleichnissen und Bildern.

Der Buddha war in meinen Augen ganz der Praktiker. Er hielt sich nicht mit metaphysischen Spekulationen auf, sondern weist in seiner Lehre gangbare Wege für Interessierte, um sie dahin zu bringen, selbst zu tieferen Einsichten zu kommen. Dann hat alles Spekulieren und Philosophieren ein Ende, weil eigene Einsicht in Bezug auf das Wesen der Existenz entstanden ist. Und mit tiefer werdender Einsicht verlieren Konzepte von Religion – erst recht einer Ur-Religion – und ähnliche Fragen an Bedeutung, sowie z.B. auch die Frage, ob diese Lehre mit heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen konform geht.

Railex:

mMn macht es in der Praxis und der spirituellen Erfahrung einen wesentlichen Unterschied aus, ob ich von fehlender Eigennatur der Dinge ausgehe, oder von göttlicher Fülle, vom bedingten Entstehen oder göttlicher Vollkommenheit.

Railex ... das sind nur wie zwei Seiten, aber von derselben Medaille.

Leerheit/ Form, relative/ absolute (Wahrheit), usw...

Am ende man so transzendiert das : ( geht darüber hinaus).... und auch zurück in die "normale " Welt...

Zitat

„Shariputra, weil es sich so verhält gibt es in der Leerheit, keine Form, keine Gefühl, keine Unterscheidung, keine beeinflussenden Variablen, keinerlei Arten von Bewusstsein. Kein Auge, kein Ohr, keine Nase, keine Zunge, keinen Körper, keinen Geist. Keinen Anblick, keinen Klang, keinen Geruch, keinen Geschmack, keine körperliche Berührung, keine Phänomene. Keine kognitive Quelle, die ein Auge ist, bis hin zu keiner kognitiven Quelle, die ein Geist ist, (keine kognitive Quelle, die Phänomene ist), keine kognitive Quelle, die ein geistiges Bewusstsein ist. Keine Unwissenheit, kein Beseitigen der Unwissenheit, bis hin zu: kein Altern und kein Tod. Gleichermaßen gibt es kein Leiden, keine Ursache, keine Beendigung, keinen Pfadgeist. Kein tiefes Gewahrsein, keine Errungenschaft, keine Nicht-Errungenschaft.

Railex:

Mich stört weniger daran, dass die Interpretationen der "letzten Wahrheiten" alle vereinheitlicht werden, sondern dass der Weg und die dazugehörige Methode bzw. Sichtweise komplett vernachlässigt wird.

Alle Wege führen nach Rom, oder?

LG.

Ich denke, dass da oft von sehr verschiedenen Dingen unter dem Begriff Einheit gesprochen wird.
Einerseits ist es die Einheit mit Gott.
Zum anderen die Einheit mit etwas Transzendentem.
Drittens gibt es die Einheit mit dem Immanenten, mit Welt und Universum. Da gibt es weder göttliches noch transzendentes.
Ich würde das nicht vermischen wollen.
Genauso ist der Ansatz, ob es einen Weg zur Einheit gibt, umstritten. Die einen zeichnen einen, die anderen leugnen ihn.
Ebenso ist umstritten, worin die Einheit/Erwachen liegen soll. Für die einen im rein geistigen, für andere im rein energetischen, für andere im rein körperlichen, für manche in einem Mix aus allen drein.
Dann ist umstritten, ob es eine Wahrheit gibt, oder mehrere oder gar keine.
Ich denke, da ist Differenzierung und die Spannung einer Differenz aushalten sinnvoller, als ein Einheitsbrei.

Alle Wege führen nach Rom?

Wayne Liquorman

Die einzige Einheit, die immer abgelehnt und bekämpft wird, in Abrede gestellt wird, ist die Einheit in mir, mit mir und das nicht nur von mir, aus Scham, sondern auch von allen Interpreten der Lehre des Buddha.

Das ist die Einheit. Wenn die nicht gefunden wird, werden alle anderen Einheit-Anstrengungen zu Fallen der Ignoranz der Einheit.

Solange ich diese nicht wirklich erkenne, sehe und bin, gibt es immer nur Zweiheit.

Selbst im "Kleinod der Unterscheidung" von Shankara ist das das Ergebnis. Der erkannte Atman, das Sein von Atman ist ein Gegenüber von Brahman und damit unabhängig. Eine Einheit.

Wer dieses Einssein erfahren hat, fragt nicht mehr nach womit oder was auch immer EINS. Diese Erfahrung hat nichts zu tun mit intellektuellen Erklärungen.

Das wäre dasselbe als wollte ich meine Liebe als Mutter, Tochter oder Frau erklären und unter Beweis stellen. Jede Erklärung kann widerlegt werden.

Daran kann ich die erkennen, die Einheit sind und Zweiheit erzeugen. Ich erkenne die Einheit, weil ich sie genauso erlebe.

Aus diesem Einheitsein kann man wunderbar diskutieren, denn beide wissen, dass es nicht um Spaltung geht, sondern darum die Einheit immer neu in allem zu erkennen. Auch wenn man so spricht, als ob es keine Einheit gibt.

„Zen ist die größte Lüge aller Zeiten“ kann nur jemand sagen, der Einheit ist und alles andere als Zweiheit, nicht Ich, nicht mein Selbst, nicht Meines, erkennt. Selbst Götter sind sehr wichtig, wenn sie für das Du wichtig sind.

Monikadie4.:

Wer dieses Einssein erfahren hat, fragt nicht mehr nach womit oder was auch immer EINS. Diese Erfahrung hat nichts zu tun mit intellektuellen Erklärungen.

Ja, das stimmt genau, liebe Monika....

Das erinnerte mir , dass Buddha ( wie einige Quellen es schildern), wollte überhaupt zuerst nichts darüber reden.

Nur sein enormes unermessliches Mit-gefühl war so wie instande die ganze Lehre zu verbreiten, also er wurde wie erzwungen diese verschidene Konzepte zu erschaffen, obwohl er wusste schon im innerem,

das einzige, was wirklich zählt, ist die innere ver-körper-te Wahrheit.

Der Intellekt macht das wieder und wieder... Das ist seine natur...

Der braucht die "Verankerung".

Immanenz/ Transzendenz

Links/ Recht

Begriff/ Wirklichkeit

man kann diese duale Paaren ewig fortspinnen.

Aber reine intellektuelle Lösung bringt kein... lol... den inneren Frieden.

.. ach, ich denke immer über diese arme Frau... na, die das eigene Kind verloren hat...

Klar, die unterlag der grundlegenden "Täuschung", dass ihr sohn war etwas besonderes...also diese Richtung..

Aber alles ist vergänglich, und wir alle! , nur weil wir geboren schon wurden, verdammt / verurteilt/ zu sterben, das ist doch die Natur der Welt. Wenn man es verdrängt oder nichts akzeptiert, dann man leidet, man kann es wirklich ohne zu viele kluge Begriffe nachvollziehen.

Die Frau hatte erkannt, sie ist damit nichts allein... Also das war wie der praktische Unterricht von dem bedingten Enstehen... oder wie es alles noch heisst...

Wenn ich aber über diese Frau genug "meditiere", ich bemühe mich einfach die eigene Illusuionen durchzuschauen, und das Leben, wie es ist , einfach zu schätzen, das ist doch alles das Geschenk, das "Abtippen", PC, dass ich es noch! imstande ist, einfach ( es alles) zu tun, ist die Akt der Gnade.... Das Grübeln bringt nichts, aber die innere dankbarkeit bestimmt...

Zitat

Das Nirvå¶a

als das Geschwundensein der Beflekkungen

und des leidvollen Daseins ist

an sich somit immer schon gegeben.

Das Nirvå¶a ist daher kein Jenseits und

auch – streng genommen – nicht etwas,

das man erlangen müßte. Vielmehr ist

das wahre Nirvå¶a identisch mit dem

eigentlichen Wesen der Welt. Es ist die

wahre Natur der in Abhängigkeit entstandenen

Dinge des Daseins, wenn

man sie so erfährt, wie sie wirklich sind.

Es ist dem Dasein also immanent, aber

nicht identisch mit den vielfältigen

Dingen als solchen, sondern mit deren

wahrem Wesen, das unberührt von jeglicher

Vielfalt und nicht bedingt oder

entstanden ist. Das wahre Nirvå¶a ist

das friedvolle Immer-schon-zur-Ruhegekommen-

Sein des Daseins.

Alles anzeigen

genau das man sollte verinnerlichen... Wir könnten im Hier und Jetzt Nirvana erleben, erfahren, das ist schon immer da.

Die Quelle:

Anne MacDonald hat ihren Magister-

Abschluß in „Religiösen Studien“ an der

Universität von British Columbia (Kanada)

gemacht. Sie arbeitet heute an der

Universität Hamburg an einer Neu-Herausgabe

der Übersetzung des 1. Kapitels

von Candrakïrtis Schrift „Prasannapadå“

und am NGMPP-Projekt, das auf

Seite 31f dieser Zeitschrift vorgestellt

wird. Der Text ist die gekürzte Fassung

eines Vortrages, den sie an der Universität

Hamburg gehalten hat.

Zeitschrift "TB", 2000.

LG.

Ich finde es interessant, dass so ganz verschiedene Leute sie vertreten, zum einen der ja fast hippieeske Osho, dann die eher rechte traditionale Schule rund um Guenon und Evola. Bei Wilber sieht man die Versteifung auf GEIST. Letztlich auf Transzendenz. Ein Gegenentwurf wäre der Daoismus, wo Dao eben nicht GEIST, nicht Transzendenz ist, sondern Immanenz. Buddhismus scheint mir manchmal zwischen beiden zu stehen, aber manchmal auch auf der GEIST-Seite (Nur-Geist-Schule z.B.). Im Zen scheint es beides zu geben: Buddha ist Geist, als auch Buddha ist Nicht-Geist oder Nicht-Geist ist Buddha, als auch: Es ist weder Geist noch Buddha noch irgendein Ding.

void:

Wenn Wilbers Punkt 2 stimmt, dass Geist innen gesucht wird, hat ja jeder potentiell schon alles was er braucht und man kann dieses ganze Geraume von unwandelbaren Urweisheit lassen.

Ja, ganz genau, aber

Nur ! aus der Warte der absoluten Wahrheit. ( endgültigen Wahrheit). Und die ist immer da! Das sagt doch Zen sehr klar und besonders deutlich. Wie keine andere Richtung.

Zitat

Phänomene werden herkömmliche Wahrheiten genannt; sie werden von einem Bewusstsein, das nicht über die Erscheinungen hinausgeht, wahrgenommen. Aber dieselben Phänomene haben eine innere Art und Weise des Seins, die endgültige Wahrheit genannt wird und die durch Bedingungen verursachte Veränderungen ermöglicht. Ein erfahrenes Bewusstsein gibt sich nicht zufrieden mit bloßen Erscheinungen und untersucht, ob die Phänomene, so wie es den Anschein hat, aus sich selbst heraus existieren, entdeckt aber in den Phänomenen die Abwesenheit von inhärenter Existenz; das erfahrene Bewusstsein findet jenseits der Erscheinungen eine Leerheit von inhärenter Existenz.

Das war Dalai-Lama.

Zitat

Werden bestimmte

karmische Anlagen aktiviert, entsteht

die Wahrnehmung bestimmter

Objekte, die dann als angenehm, unangenehm

oder neutral erfahren werden.

Damit wird deutlich, daß unsere

gewöhnliche Wahrnehmungsweise

falsch ist: Die Dinge erscheinen so, als

seien sie getrennt von unserem Bewußtsein,

und diese Erscheinungsweise

beruht auf Täuschung. In Wirklichkeit

besteht diese Trennung oder Dualität

zwischen Subjekt und Objekt

nicht.

Alles anzeigen

Nochmal:

Zitat

In Wirklichkeit

besteht diese Trennung oder Dualität

zwischen Subjekt und Objekt

nicht.

und das war der Lehrer von mkha`

G.T. Ngawang.

Was wir alle suchen, das ist immer da. Aber man meditiert viele Leben lang, na, gut, das wäre wie die induzierte Selbst-Trance.

Also, was schreibt K. Wilber, und zwar überall, dann genau über diese "absolute Realität". ( wie es TB betrachtet, oder Zen...).

Dort es gibt keine Dualität und keine Trennung...

Damit ich wollte deisen Thread nichts mehr ( wenigstens vorübergehend) vermüllen.

void:

Strukturell (Leid, Ursache des Leidens, Überwindung des Leidens) könnte ich das ja fast als eine überkonfessionelle Abstraktion der vier edlen Wahrheiten sehen.

Und ich denke, es ist deswegen so allgemeingültig, weil der Weg zur Überwindung meiner verkorksten menschlichen Natur, sich ja auf diese beziehen muss. An Anhaften, an die nicht Erfüllung meiner Wünsche usw.

Und weil das so ist, kann es ja jederzeit von jedem, auch mir, der sich intensiv mit seiner menschlichen Natur beschäftigt hat, entdeckt werden. So wie es ja im Buddhismus Einzel-Erwachte gibt.

Die Idee der "philosophia perennis" das dieses geheime Wissen als eine Ur-Religion von einem metaphysischen Wesen geoffenbart würde und dann in das über Jahrtausende per mystischer stiller Post weiter geraunt wurde, halte ich für zweifelhaft. Es ist für mich nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch unnötig.

Wenn ich einen Brunnen graben will, dann sind ja womöglich mehrere Stellen gut dazu geeignet zum Grundwasser zu gelangen. Es macht aber deswegen nicht Sinn, mich zu zersplittern und an mehreren Stellen gleichzeitig zu buddeln oder den verschütteten urigsten aller Urbrunnen suchen zu gehen.

Außerdem kommt es mir bedenklich vor, wenn sich jemand im Besitz der unwandelbaren Urwahrheit sieht - als Erbe archaischer Weisheit.

Vom Buddhismus aus gesehen, hat Wahrheit viel damit zu tun, mich von äußerem und inneren Besitz freizumachen, die Idee des "Besitz von Wahrheit" ist problematisch. Weil es leicht zu Dünkel führen kann. Da gibt es dann die Eingeweihten, die sich Nietzsche mäßig als verkannte Philosoph im Dasein des ewigen Geistes wähnen und von dort aus auf oberflächliche, moderne Menschen herabschauen.

Wenn Wilbers Punkt 2 stimmt, dass Geist innen gesucht wird, hab ich ja potenziell schon alles, was ich brauche und ich kann dieses ganze Geraume von unwandelbaren Urweisheit lassen.

Alles anzeigen

Hab deinen Beitrag unverschämter Weise umgeschrieben.

Wilbers Punkt 2 ist genau richtig.

Das Problem ist aber, dass der Geist einen Geist sucht. Doch der Geist ist ja schon da. Es ist eine ungeheure Falle, wenn jemand den Geist in sich, mit seinem Geist, der sowieso schon innen ist, sucht.
Da sind dann Fragen deines Geistes an deinen Geist, die von deinem Geist beantwortet werden und du merkst es nicht.

Es geht nur so, dein Geist ist ich, dein Körper ist ich und die sind untrennbar Eines. Jeder Gedanke der eine Trennung verursachen ist ein Leckerbissen für Mara.

Falls du wert darauf legen solltest, kann ich dir bestätigen, dass es der einzige Geist ist, es gibt nur Dich, Das Eine. Körper-Geist, Shingyo, Herzgeist.

Das Herzsutra macht das doch vollkommen klar. Es gibt keinen Buddha, Bodhisattva, Heiligen mehr, leider nur noch dich, Buddha, Bodhisattva, Heiliger. Alles ist da, du selber bist genau dies Alles Eins.

Um die Form des Egoismus rauszunehmen. Ich bin Eins, doch diese Eins interagiert mit allen, die nicht Ich sind. Keine Chance darauf, dem bedingten Entstehen aus Abhängigkeit zu entkommen. Ich bin Eines mit unzählbaren, die auch alle Eines sind. Das ist Mitgefühl, mit allen, die nicht Ich sind, damit ich mein Leiden überwinde. In Lehre und Sangha.