Erkennen und befreien von Anhaftungen an Gurus

Ich würde dem Titel noch "nutzen" hinzufügen.

Ich finde, es ist ein wesentlicher Teil des Dhamma, dass der Guru, der Lehrer, der Meister, Teil des Floßes ist. So wie Techniken, Systeme, Entschlossenheit und Suttas.

Wenn eine Lehrer/Schüler-Beziehung nicht darauf angelegt ist, diese Beziehung zu überwinden, dann ist die Dauerhaftigkeit der Anhaftung, die Du zurecht erwähnst, vorprogrammiert. Das finde ich einen guten Test.

In meiner Sangha gibt es eine ganze Reihe von ehemaligen Osho-Sannyasins, die diese Abhängigkeit überwunden haben. Aber ich fürchte, das liegt nicht daran, dass Osho das jemals gefördert hätte.

Liebe Grüße, Aravind.

Aravind:

Ich finde, es ist ein wesentlicher Teil des Dhamma, dass der Guru, der Lehrer, der Meister, Teil des Floßes ist.

Das sehe ich anders. Die Lehrreden sind der wesentliche Teil des Dhamma und da bedarf es nicht zwingend eines Vermittlers.

Ellviral:

He Who Remains:

Aravind:

Ich finde, es ist ein wesentlicher Teil des Dhamma, dass der Guru, der Lehrer, der Meister, Teil des Floßes ist.

Das sehe ich anders. Die Lehrreden sind der wesentliche Teil des Dhamma und da bedarf es nicht zwingend eines Vermittlers.

Aravind Das Problem bleibt. Ein Anhaften an den Schriften ist genauso schwer zu lösen wie eines an einen Lehrer.

Auf Buddhaland wird seit jeher viel über Anhaften gesprochen, aber selten wird gesagt was man darunter versteht. Hier ist es jetzt auch so.

In MN 9.34 erklärt Sariputra den Bhikkhus, das Begehren der Ursprung des Anhaftens ist. Das würde bedeuten: Wenn man an den Schriften (Suttas) anhaftet, hat man Begehren gegenüber den Schriften im eigenen Geist. Aber wodurch sollte dieses Begehren gegenüber den Schriften denn verursacht sein und wodurch wäre dieses Begehren denn gekennzeichnet, damit man das Anhaften an den Schriften als Begierde erkennen kann?

Das "Anhaften " an den "Schriften?

Das wäre so etwas, wenn ich meinen Löffel begehren würde, denn ich kann ohne ihn nichts zum Essen gelanden.

Oder ich würde das "Floss" begehren, aber es ist nur das Mittel, um das andere Ufer zu erreichen.

Man kann , eigentlich , nichts begehren, wenn man die "Leerheit" durchschaut.

Und die war auch dann nur das Mittel--- zur "Endgültigen Güte"( oder die Befreiung von Samsara, usw..). Keinen Zweck, der sich selbst bedingt. ( postuliert). Denn es alles, was oben erwähnt wurde, entsteht nur dank ( durch) Co-Abhängigkeit.

Egal welche Lehren und alle Begriffe ..sind nur nichts mehr als die Ver-Mitt-ler.

Und das wäre genau der Mittlere Weg.

He Who Remains:

Aravind:

Ich finde, es ist ein wesentlicher Teil des Dhamma, dass der Guru, der Lehrer, der Meister, Teil des Floßes ist.

Das sehe ich anders. Die Lehrreden sind der wesentliche Teil des Dhamma und da bedarf es nicht zwingend eines Vermittlers.

Gut dass Du nachfragst, von "zwingend" habe ich nichts gesagt, und das war auch nicht meine Absicht, das normativ zu sehen.

Woraus jeder sein Floß baut, ist mir gleichmütig.

Liebe Grüße, Aravind.

Noreply ,

deine Antwort in Beitrag #7 zeigt mir, dass du meine Antwort in Beitrag #5 nicht sehr genau gelesen hast. Ich habe mich mit dieser Antwort auf deinen Beitrag #4 bezogen in dem du Aravind antwortest und zu Beginn vom Anhaften an den Schriften sprichst. Dass ich mich darauf bezogen habe, habe ich durch Markierung in Beitrag #5 deutlich gemacht.

Es reicht nicht aus, allgemein vom Anhaften an den Guru oder allgemein vom Anhaften an den Schriften zu sprechen, so lange man nicht sagt, was meint man mit Anhaften und wodurch ist es gekennzeichnet.

Ellviral:

Ist dir aufgefallen das es überhaupt nicht darum geht?

Klar doch, mir ist sehr aufgefallen, dass du mit der "abhängigen Benennung" die Schwierigkeiten hast.

Aber genau darum es geht:

Helmut:

Es reicht nicht aus, allgemein vom Anhaften an den Guru oder allgemein vom Anhaften an den Schriften zu sprechen, so lange man nicht sagt, was meint man mit Anhaften und wodurch ist es gekennzeichnet.

Nochmal, aber nur für dich, Lieber Noreply :

Zitat

so lange man nicht sagt, was meint man mit Anhaften und wodurch ist es gekennzeichnet.

LG.

Buddha war auch ein Guru=Lehrer. Er hat eine Lehre verkündet. Und hatte eine Anhängerschaft. Dazu nehmen Buddhisten Zuflucht.

„Um die Bedeutung eines Gurus einschätzen zu können, verlasst Euch auf seine Lehren. Bringt ihnen keinen blinden Glauben entgegen, aber auch keine blinde Kritik.“

Dalai Lama

Keine Ahnung:

Buddha war auch ein Guru=Lehrer

Das wort , egal welches, man sollte in den verschiedenen Kontexten betrachten. Das ist für dich:

Verschiedene Arten des abhängigen Entstehens — Study Buddhism

Ich würde es dir raten, echt zu "studieren"...

Dann das Wort "Der Führer" ist auch nichs als das feste "Ding" zustande kommt.

Hitler als der "Führer" , Der "Führer" der Sport-Mannschaft, oder der Führer der bestimmten Bewegung, wie, z.B. Dalai-Lama als der Haupt-Führer des TB.

Was du aber macht, das ist echte Ver-allgemeiner-ung und die totale Beraubung des Wortes seinen konkreten ( bedingten und abhängigen) Inhaltes.

Lies noch mal den Beitrag 10, und ich gehe davon aus, man kann es sehr gut verstehen.

Genau deswegen Yoga und Osho stehen auf deinem anderen Beitrag zusammen... Das wundert mich nichts, je mehr ich dch lese.

LG.

He Who Remains:

Das sehe ich anders. Die Lehrreden sind der wesentliche Teil des Dhamma und da bedarf es nicht zwingend eines Vermittlers.

Mit auf dem Floß sitzen doch letztlich alle und alles um uns herum. Das Floß ist nicht vom Lehrer, nicht von den Lehrreden, nicht vom Heilsamen und nicht vom Unheilsamen getrennt. Gurus der schlechten Art gehören da genauso dazu wie die guten. Die Frage ist doch, welche Lehre man aus den Situationen zieht.

xiaojinlong:

He Who Remains:

Das sehe ich anders. Die Lehrreden sind der wesentliche Teil des Dhamma und da bedarf es nicht zwingend eines Vermittlers.

Mit auf dem Floß sitzen doch letztlich alle und alles um uns herum. Das Floß ist nicht vom Lehrer, nicht von den Lehrreden, nicht vom Heilsamen und nicht vom Unheilsamen getrennt. Gurus der schlechten Art gehören da genauso dazu wie die guten. Die Frage ist doch, welche Lehre man aus den Situationen zieht.

Kommt natürlich darauf an, wie man das Gleichnis versteht. Ich würde eher sagen, der schlechte Lehrer hat auf dem Floß nichts zu suchen. Der kann im Fluss den Kappa machen und dann kann man sagen, dass Floß und Fluss ja nicht getrennt sind. Aber ich will ja Dinge hinter mich lassen und nicht mit ihnen vereinen.

PS Mit Kappa meine ich natürlich nicht den verlinkten Begriff, sondern das japanische Fabelwesen, welches natürlich wirklich existiert.

He Who Remains:

Kommt natürlich darauf an, wie man das Gleichnis versteht. Ich würde eher sagen, der schlechte Lehrer hat auf dem Floß nichts zu suchen. Der kann im Fluss den Kappa machen und dann kann man sagen, dass Floß und Fluss ja nicht getrennt sind. Aber ich will ja Dinge hinter mich lassen und nicht mit ihnen vereinen.

Hat mir es sehr gefallen. Wenn man sich im Floss sehr gut eingerichtet hatte, dann er nimmt das Floss selbst als die endgültige Lehre, die einfach in den trockenden Dogmatismus entartet. Man hat aber immer die Möglichkeit , allmählich zu erkennen, dass dieses brüchige Vehikel noch kein Fluss, und bestimmt kein anderes Ufer sind.

Erinnerte mir das:

Höhlengleichnis – Wikipedia