Das ist jetzt eine Diskussion geworden, ob unheilsames Verhalten gegenüber anderen Menschen zu heilsamen Verhaltenweisen führen kann.
Ist es also unheilsam, wenn Menschen, die verständiger als andere sind bezüglich der negativen Konsequenzen verschiedener Handlungen, diese anderen tadeln?
Es geht doch um die gemeinsame Umwelt.
Social Blaming hört sich toll an, warum nicht mehr Mobbing? Weil Mobbing von allen verstanden wird?
Kümmert euch um das vor eurer Haustür, da ist Dreck, was gehen euch die anderen an?
Das ist jetzt eine Diskussion geworden, ob unheilsames Verhalten gegenüber anderen Menschen zu heilsamen Verhaltenweisen führen kann.
Ist es also unheilsam, wenn Menschen, die verständiger als andere sind bezüglich der negativen Konsequenzen verschiedener Handlungen, diese anderen tadeln?
Hat Buddha das so gemacht? Oder hat er gezeigt, wo jemand handeln kann?
Nicht dreist, nicht gierig, geht er unter Menschen.
Auch nicht im Kleinsten soll er sich vergehen, wofür ihn andere, Verständige, tadeln möchten.
Das ist jetzt eine Diskussion geworden, ob unheilsames Verhalten gegenüber anderen Menschen zu heilsamen Verhaltenweisen führen kann.
Ist es also unheilsam, wenn Menschen, die verständiger als andere sind bezüglich der negativen Konsequenzen verschiedener Handlungen, diese anderen tadeln?
Kommt darauf an, was du mit tadeln meinst. Ich denke die Komplexe Klimawandel und Gewaltprävention zusammen und bin klar bei einem ja, was aktives Beschämen und Ausgrenzen angeht, weil du damit Emotionen hervorrufst, die die wenigsten CO2-neutral und gewaltlos verarbeiten können.
(Ja im Sinne von ist unheilsam und unkonstruktiv.)
Ich denke die Komplexe Klimawandel und Gewaltprävention zusammen und bin klar bei einem ja, was aktives Beschämen und Ausgrenzen angeht, weil du damit Emotionen hervorrufst, die die wenigsten CO2-neutral und gewaltlos verarbeiten können.
In unserer Gesellschaft ist Ähnliches längst Realität, nur ist es für uns Alltag, was bedeutet, der gesellschaftlich Wandel ist längst vollzogen. Verschiedene Handlungen führen bei uns zu staatlichen, gesellschaftlichen oder sozialen Sanktionen, sofern sie Gesetzen oder Wertvorstellungen widersprechen, die wir uns als Gesellschaft gegeben haben. Zum Beispiel ist es verboten, Tiere zu quälen. Und jeder halbwegs normale Mensch, der so etwas sieht, wird energisch einschreiten, falls ein Tier sinnlos gequält wird. Das Gleiche gilt für Missbrauch von Kindern oder Gewalt gegen Frauen, u.s.w. – Handlungen eben, die mittlerweile glücklicherweise gesellschaftlich geächtet sind (noch von 150 Jahren waren sie es nicht!). Menschen, die derartiges tun, werden heute sicher nicht sonderlich freundlich behandelt werden, zudem werden ihre Taten wohl kaum positive Wertungen nach sich ziehen, sie werden Probleme im persönlichen Umfeld und mit staatlichen Institutionen bekommen. Siehst Du es hier ebenso kritisch, wenn solche Handlungen verurteilt und auf verschiedenen Ebenen sanktioniert werden?
Alles anzeigenWeißt du, Gurkenhut, ich habe ehrlich keine Ahnung, wie ich hier überhaupt jemanden überzeugen soll.
Natürlich, das kannst Du doch gar nicht wissen, weil es keinen Sinn macht. Wie willst Du denn mit Menschen diskutieren, die mit Kategorien argumentieren und für sich den Weg von Fakten zum Handeln ausschließen?
Wenn jemand für sich entschieden hat, ich sehe keinen Anlass, irgendwas zu verändern, und auch nicht, dass irgendjemand anderes etwas verändert, dann ist es für alle Beteiligten besser und gesünder, die Diskussion an der Stelle zu beenden.
Und wenn jemand auf Grund eines privaten Beitrags in einer hitzigen Debatte die Integrität von Moderatoren in Frage stellt, dann ist es IMHO Zeit, mal einen Gang zurück zu schalten. Was soll das, Voyager ?
Liebe Grüße, Aravind.
Und wer macht das hier?
Also ich habe keine Integrität in Frage gestellt 
. Ich fand halt Thorstens Worte etwas krass, hätt ich auch anders sagen können. Ok. Aber das sag ich lieber Thorsten Hallscheidt , als dir, das verstehst du oder?
Soll ich dich nun auch so herrisch fragen, was das soll, dass du von Mitdiskutanten schreibst, die 'für sich den Weg von Fakten zum Handeln ausschliessen'?
Es ist genau dieser Ton den ich nicht gut finde und der niemanden hilft, ich glaube auch nicht 'dem Klima'.
Die Publikation „Umweltdelikte“ bereitet den Stand und die Entwicklung der Umweltstraftaten in Deutschland anhand der Polizei- und Gerichtsstatistiken auf. Die Auswertung der Daten bis 2016 zeigt etwa, dass die insgesamt bekannt gewordenen Fälle von Umweltstraftaten zwischen 2004 und 2016 um 32 % gesunken sind. Aus den Daten lassen sich die Ursachen nicht unmittelbar entnehmen. Ursachen könnten neben einem tatsächlichen Rückgang von Umweltstraftaten vor allem auch verringerte Kapazitäten für Strafverfolgung und Vollzug des Umweltrechts in den zuständigen Behörden sein. Nach 12 Jahren Pause legt das Umweltbundesamt nun die 30. Auflage der Publikation vor.
Vor grossen gesellschaftlichen Handlungen und Wandlungen stehen Worte und Argumente. Und wenn die hysterischen Unterton haben, wenn man da Vereinnahmungswillen sehen kann, einen Überzeugungswillen, der eine andere Haltung nicht eine andere Haltung sein lassen kann usw ... damit wird die Kommunikation und die Überzeugungsarbeit schwer.
Ich denke niemanden hier im Forum muss man noch davon überzeugen, welche Länder das meiste CO2 ausstossen, und dass jeder seinen Konsum einschränken kann.
Also ich habe keine Integrität in Frage gestellt
Aber klar doch, da gehört das hin. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass ich das unangemessen finde.
Liebe Grüße,
Aravind.
Die Prognosen der Zukunft sind düster.
Zum Glück haben sich die "Prognosen" der letzten Jahrzehnte nicht bewahrheitet. Erinnert sei nur an das Thema Waldsterben und Ozonloch.
Die halbe Menschheit war damals angeblich in größter Gefahr....
Heute vermischt man zwei Themen, die - wenn überhaupt - bestenfalls bedingt miteinander zu tun haben, nämlich Klimaschutz und Umweltschutz.
Für den Umweltschutz ist jede Aktivität dringender nötig als jemals zuvor, das ist keine Frage aber das Klima schützen zu wollen, ist in meinen Augen etwa so, als würde eine Mücke gegen einen Orkan kämpfen wollen. Der angebliche wissenschaftliche Konsens in dieser Frage ist ein Mythos. Aktuelle Untersuchungen kommen zu einem ganz anderen Ergebnis.
Ich weiß zwar nicht, ob Satire bei diesem Thema überhaupt noch erlaubt ist oder man sich damit schon strafbar macht, will ich es doch riskieren, bin ja schon alt und Nachfolger des Buddha, der sein Selbst nicht mehr soooo wichtig nimmt. 
Klima
Aktuelle Untersuchungen kommen zu einem ganz anderen Ergebnis.
Aktuelle Untersuchungen...? 
Jau, von echten Experten:
Der angebliche wissenschaftliche Konsens in dieser Frage ist ein Mythos. Aktuelle Untersuchungen kommen zu einem ganz anderen Ergebnis.
Nur mal so zu deiner Quelle:
Gegründet wurde Clintel im Jahr 2019 von Personen aus dem Umfeld des Ölkonzerns Shell sowie Fluggesellschaften. Die Organisation steht der niederländischen Partei Forum voor Democratie um Thierry Baudet nahe, die beide ebenfalls den Klimawandel leugnen.[5]
Auch "Correctiv" hat sich zu dem Aufruf geäußert -
Ja ich weiß, Wikipedia, die Tagesschau und die sogenannten Faktenchecker sind die Hüter der Wahrheit.
Alle übrigen sind nur Schwurbler.
Zum Glück haben sich die "Prognosen" der letzten Jahrzehnte nicht bewahrheitet. Erinnert sei nur an das Thema Waldsterben und Ozonloch.
So ziemlich die schlechtesten Beispiele, die Du aufführen kannst. Beide sind deshalb kein (großes) Problem mehr, weil auf die Ursachen gezielt reagiert wurde: Entschwefelung der Abgase von Kraftwerken seit Beginn der 80er (soweit ich mich erinnere, beginnend in den USA; zumindest war Westinghouse einer der ersten Anbieter von Entschwefelung in Europa, so um 1983. Ein Freund von mir war damals Inbetriebnahmeingenieur dafür) und weltweites Verbot von bestimmten FCKWs, angefangen Mitte der 70er ebenfalls in den USA. Gerade letzteres gilt als Highlight der internationalen Kooperation bei Umweltfragen.
Liebe Grüße,
Aravind.
Beide sind deshalb kein (großes) Problem mehr, weil auf die Ursachen gezielt reagiert wurde
Leider ist das Waldsterben noch immer ein sehr großes Problem, sogar mitunter größer als vor 40 Jahren:
Die Wahrheit braucht keinen Hüter. Die ist da und braucht keinen, der sie ausspricht. Ob da jemand den Satz des Pythagoras entdeckt hatte, der Pythagoras oder Fritz hieß, spielt für die Wahrheit des Satzes keine Rolle.
Ganz anders ist es mit der Lüge - die braucht sogenannte Denker, die sie formulieren und verteidigen.
Die Klimabericht der Mainstream-Wissenschaft ist ja nicht deshalb wahr, weil x-Wissenschaftler mit ihren Modellen was ausgerechnet haben, sondern weil man den stetigen Anstieg des CO2 in der Atmosphäre seit Jahren messen kann, den Anstieg des Meeresspiegel ebenso, usw.
Zum Ozonloch und seine Auswirkung aufs Klima
Dann hast Du sicher auch den Nachbarartikel auf derselben Plattform gelesen?
Das ist das normalsoziale Denken: plus oder minus, einen Bereich dazwischen, der auch nachvollziehbare Argumente haben könnte, nimmt man nicht an. Was nicht plus oder minus heisst, vor allem in emotional heissblütigerer Verfassung, heisst das Gegenteil. Spiegelverkehrte Projektion.
"Kein Schaden verursachen" erscheint mir dagegen als allgemeingültiges buddhistisches Prinzip.
Wenn Du "keinen Schaden verursachen" ernst nimmst, wirst Du wahrscheinlich um eine gewisse Form des Aktivismus nicht herumkommen, denn es fehlen eben auch (politisch gewollt) die entsprechenden Strukturen, mit denen überhaupt eine Wahl bestünde. Siehe z.B. öffentlicher Nahverkehr. Aber auch das reine "keinen Schaden verursachen" ist anspruchsvoll genug, da durch die hohe Komplexität der gegenwärtigen Warenströme oft nicht sichtbar ist, was, wie und wo schadet.
Mein "keinen Schaden verursachen" ist unabhängig von "Strukturen, mit denen überhaupt eine Wahl bestünde", denn wenn die äußeren Strukturen keine Wahl ermöglichen, ich aber fürs Überleben von A nach B kommen muss und das zu Fuß oder per Fahrrad unter keinen Umständen möglich ist - um beim Beispiel "öffentlicher Nahverkehr" zu bleiben - dann verursache ich ja keinen Schaden.
Wenn die gegenwärtigen Warenströme so sind wie sie sind, die Regularien mir aber verbieten selbst auf die Jagd zu gehen oder es mir verunmöglichen selbst Anbau zu treiben, dann verursache ich keinen Schaden, wenn ich meinen Nahrungserwerb an den gegenwärtigen Warenströmen ausrichte.
