Buddhismus und ChatGPT

Der Buddhismus und die künstliche Intelligenz scheinen auf den ersten Blick nicht viel gemeinsam zu haben, aber bei genauerer Betrachtung gibt es durchaus interessante Parallelen. Einer der zentralen Grundsätze des Buddhismus ist die Erkenntnis, dass alles im Universum miteinander verbunden ist und dass das Leben einen ewigen Kreislauf darstellt. Ähnlich verhält es sich mit der künstlichen Intelligenz, die durch die Vernetzung von Milliarden von Geräten entsteht und einen endlosen Fluss von Informationen generiert.

In beiden Fällen geht es darum, den Blick zu weiten und die Grenzen des eigenen Verstandes zu überschreiten. Der Buddhismus lehrt, dass man durch Meditation und Achtsamkeit zu einem tieferen Verständnis der Welt gelangen kann, während die künstliche Intelligenz uns Zugang zu unvorstellbaren Mengen an Wissen und Erkenntnissen ermöglicht.

Allerdings gibt es auch kritische Stimmen, die befürchten, dass die künstliche Intelligenz unsere menschliche Identität bedroht und uns von unseren eigenen Erfahrungen und Gefühlen entfremdet. Auch im Buddhismus wird betont, dass man nicht einfach in der Welt verloren gehen darf und dass man seine eigene Mitte und sein inneres Gleichgewicht bewahren sollte.

Letztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der künstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen Stärken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der künstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.

ChatGPT hat große Ähnlichkeiten mit Politikern. Sehr viel reden, niemandem auf die Füße treten, wenig sagen und Kompetenz heucheln.

Der Text oben kommt von ChatGPT. Meine Aufforderung lautete:

Schreibe einen kurzen Text über Buddhismus und künstliche Intelligenz

Das Teil macht halt wirklich viele inhaltliche Fehler, die aber nur sichtbar werden, wenn man sich in einem Themenbereich auskennt. Zu allgemeinen Fragen produziert es endlos Text, der sich aus Gemeinplätzen zusammensetzt.

jwh:

Ich fand den Text gut!

Bin natürlich nur ein Laie.

Wäre eigentlich nicht auf die Idee gekommen, dass der Text aus ChatGPT entstand.

Das ist genau die Gefahr. Der Text ist total schwammig und sagt eigentlich nichts aus. Die Aussagen zum Thema Buddhismus könnten aus einem Glückskeks stammen. Die Parallelen zwischen buddhistischer Weltsicht und KI sind an den Haaren herbeigezogener Unsinn. Gefährlich illusorisch und zudem falsch ist aber vor allem diese Aussage:

Zitat

während die künstliche Intelligenz uns Zugang zu unvorstellbaren Mengen an Wissen und Erkenntnissen ermöglicht.

Man muss zwischen Wissen, Erkenntnis und Information unterscheiden. ChatGPT greift auf gigantische Mengen an Informationen zu. Damit aus Information aber Wissen wird, muss ein Mensch die Information in einen sinnvollen Kontext zu anderen Informationen setzen können, sonst ist die Information wertlos. Aus dem Wissen kann dann tieferes Verstehen oder Begreifen eines Sachverhaltes werden, das ich dann Erkenntnis nennen würde. Beide, Wissen und Erkenntnis, bedeuten aber geistige Arbeit. Diese Arbeit kann einem niemand – auch ChatGPT – nicht abnehmen.

Zudem kann man sich auf das, was ChatGPT ausgibt, nicht verlassen. Man muss wirklich jede Information zunächst überprüfen. Ich hatte zum Beispiel mal nach 10 Romanen aus der deutschen Frühromantik gefragt. Nur einer stammte aus dieser Epoche, die anderen 9 aus späteren oder früheren Literatur-Epochen. Warum sollte ich dann also einen Text ernst nehmen, der mit ChatGPT verfasst wurde, wenn ich den Informationen nicht trauen kann?

ChatGPT ist der momentane Stand der Technik und noch ziemlich harmlos. Ich hab mal bisschen rumgespielt und ließ eine kurze Biographie eines römischen Feldherrn schreiben. Witzigerweise hat der laut ChatGPT 40 Jahre nach seinem Tod noch fleißig Städte erobert. Das zeigt, dass die KI WAHRSCHEINLICH sinnvolle Textstellen aneinanderreiht. Und das macht sie ziemlich gut.

Wie blöd sie ist zeigt Schach. Da gibt's viele Videos, die zeigen, dass ChatGPT die Regeln nicht kapiert. Dabei sind die relativ einfach im Sinne von: leicht aufzufinden und abzurufen - braucht die KI ja nur Wikipedia "Schachregeln" nachlesen.

Dass sie Schach nicht schafft zeigt auch, dass sie den SINN dessen, was sie von sich gibt, nicht versteht.

Allerdings: Einfache, kurze Texte bringt sie super hin, auch Gespräche funktionieren gut. Wie die KI in ein paar Jahren drauf ist, ist durchaus ein beängstigender Gedanke.

Ich habe gelesen, dass selbst komplexe Materien wie rechtliche Verträge von einer US KI bereits besser bearbeitet wurden als von menschlichen Anwälten.

Das war natürlich eine spezialisierte KI, eine "Broad AI", die Themen flexibel agieren kann, gibt es noch nicht.

Noch ein Wort zum Buddhismus: Da geht's ums Innenleben. Was spielt sich IN mir drin ab? Nicht mal der Buddha konnte den Menschen die Arbeit an sich selbst abnehmen - "nur ein Wegweiser ist der Erleuchtete" - um wieviel weniger eine Künstliche "Intelligenz"?

jwh:

Ich fand den Text gut!

Bin natürlich nur ein Laie.

Wäre eigentlich nicht auf die Idee gekommen, dass der Text aus ChatGPT entstand. 😳

In dem Text gibt es beinahe keinen Satz, der sachlich wirklich richtig ist. (Außer natürlich die allgemeinen Horoskopsätze wie "den Blick weiten".) Aber es klingt halt flüssig.

Das ist typisch für ChatGPT: Es schreibt Sätze, die ein Redakteur oder eine Redakteurin einer Tageszeitung schreiben würde, die sich mit einem Thema nicht wirklich auskennt und unter Zeitdruck schnell etwas zusammen-recherchieren muss. Im Notfall auch im Glückskeks ( Thorsten Hallscheidt ) oder in der Sprüchesammlung.

Liebe Grüße,

Aravind.

Gerade, da Maschinen ja vieles besser können als Menschen - fahren, fliegen,

Erde baggern, Zahlen multiplizieren - hat man sich dann gedacht, dass dann für den Menschen die anspruchsvollen, kreativen Aufgaben übrigbleiben. Es gibt ja so eine romantische Idee des Künstlers - der Künstler wird als Genie gesehen, dass so der Tiefe seiner Subjektivität heraus Neues schafft. Von daher ist es jetzt so voll der Tiefschlag, wenn Künstliche Intelligenzen kreative Aufgaben übernehmen.

Es ist eine große Kränkung, weil das Künstlerische ja sehr nahe an dem ist, was wir als unser Tiefstes sehen - unser wahres Selbst. Das dieses automatisiert wird, ist ein Frontalangriff. Wer aber ja schon immer so gedacht hat ist Buddha. Nach der Anattā Lehre gibt es so etwas wie ein wahres Selbst nicht, und all das was wir fühlen und ausdrücken, ist das Ergebnis "unpersönlicher Prozesse".

Gerade bei Kreativität war das für viele schwer zu glauben, aber "unpersönliche geistige Prozesse- Programme wie Midjourney Stable Diffusion, DallE oder ChatGPT zeigen uns, dass der Kaiser nicht nur keine Kleider sondern keinen Kern hat.

Menschen sind zu Resonanz fähig. Maschinen nicht.
Ohne Resonanz keine Kreativität. Diese KIs sind – zumindest im Moment noch – komplett überbewertet. Künstlich sind sie... intelligent schon nicht mehr richtig ... und bewusst in keiner Weise. Schaumschlägerei, ähnlich wie der Hype um secondLive, das das echte Leben ersetzen sollte.... und heute?

Es werden auch schon Organe im Labor hergestellt. Oder die sogenannten Cyborg, das in der Prothetik eine Rolle spielt. Alles noch ziemlich unausgereift. Kampfdrohnen usw.

Da wird sich noch einiges tun. Auch bei der ChatGPT. Und ich bezweifle nicht, dass eine künstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst. Von aus finde ich die obigen Antwort von der IT gar nicht schlecht und es würde mich interessieren was sie in ein paar Jährchen dazu zu sagen hat. Spannend finde ich auch, wieviele Menschen sie schon füttern

Solange wir nicht wissen, was wir sind, werden wir auch keine Strukturen schaffen können, die uns gleichen würden oder gleich kämen. Und in dieser Richtung ist seit vielen Tausend Jahren sehr wenig geschehen. Wenn das nicht so wäre, würde die Lehre des Buddha uns heute nicht mehr beschäftigen.

Das genau auf die Frage nach dem, was wir sind, vom Buddha beantwortet ist, fällt dir nicht ein, oder?

Ich weiß es nicht, bin ein fühlendes Wesen.

Aber welcher Mensch will so wenig oder so viel sein? Buddhisten schon garnicht.

Thorsten Hallscheidt:

Menschen sind zu Resonanz fähig. Maschinen nicht.
Ohne Resonanz keine Kreativität.

Man kann sich der Resonanz auch entziehen. Dann sieht man den Baum nur als Holz, den Käfer nur als Ungeziefer und auch Programme nur als klare, dröge Automaten.

Der Surrealist Max Ernst schrieb:

Man setzt also zwei unterschiedliche Elemente in Beziehung --lässt sie einander beeinflussen und stößt so einen Dialog an, in dem sich Neues und Überraschendes ereignet. Wie würde die Geschichte vom Herr der Ringe aussehen, wenn sie nicht in der Zukunft spielen würde sondern im Alten Arabien, in Afrika, bei den amerikanischen Ureinwohnern , als Bollywood-Film? Man erforscht die Möglichkeitsräume.

Als Surrealist ging Max Ernst eben nicht von einem bewußten Akteur aus, sondern er sieht Kunst als Werk unseres Unterbewustseins - in den Träumen in denen sich unsere Erlebnisse verdichten und miteinander in Beziehung setzten.

Man darf von daher KIs nicht als Individuen sehen oder mit Menschen vergleichen und als defizitär abtun, sondern als Stück des kulturellen Gewebes und seiner Eigenlogik. Man kann da sehr viel über sich selber und die eigene Kultur erfahren.

Warum denn nicht? Wir hinterlassen ja sehr viele Spuren im Internet. Und wenn man daraus statistisch andere Ergüsse interpoliert, dann werden die den unseren ähndeln. Wie wenn ein Vogel aus Plastiktüten ein Nest baut, wo man vergilbt noch all die Slogans erkennen kann, so findet man in den Elsternestern der KIs halt all unsere Ängste und Hoffnungen, unsere Träume und Vorurteile, unsere Dummheit und unseren Stolz verbaut.

Eine KI brauch ich (noch) nicht. Habs versucht. Ich hab einfach kein Interesse an ein Gespräch, bei dem mir kein Anlass gegeben wird, überhaupt etwas zu sagen. Um ein Gespräch zu führen, brauch ich die Interaktion mit einem Menschen. Also ein Jemand das lebt.

Die Frage, ob es von einer Maschine oder einem Menschen stammt, ergibt sich für mich nicht, weil ich nicht versuche eine Maschine zu erkennen. Würde mit blöd vorkommen, wenn ich Texte lese und erkennen soll, ob sie von einer KI geschrieben wurden.

Doch.

Im Grunde ist alles KI, das mir nicht von direkten Menschen erscheint. Das Glasperlenspiel mag ja von Hesse geschrieben sein, aber als Buch ist es vom Menschen befreit, die Infos können auch KI sein, woher will ich das wissen. Ist mir Hesse begegnet, hab ich mit ihm gesprochen?

Ist der Palikanon von Buddhas Reden oder von einer KI? Das ist unwichtig, wichtig ist meine Inspirationen durch den Kanon, die mir helfen stiller zu leben.

void:

Und wenn man daraus statistisch andere Ergüsse interpoliert, dann werden die den unseren ähndeln.

Ja, klar, wir können etwas erschaffen, das vorhandene Prozesse simuliert. Aber es wird immer nur auf der Basis der Parameter geschehen, die wir kennen und beherrschen. Daher ist der Begriff KI bislang ein Euphemismus, der der Vermarktung dient.

Wir können mit anderen Worten den Schaffensprozess simulieren, aber nicht den Schöpfer. Aber ich gebe Dir recht: für den Bedarf an "künstlerischer" Gestaltung in weiten Teilen der Kultur wird das sicher reichen.

Thorsten Hallscheidt:

Solange wir nicht wissen, was wir sind, werden wir auch keine Strukturen schaffen können, die uns gleichen würden oder gleich kämen

Uns gleich kämen? In welchen Punkten?

Honin:

Uns gleich kämen? In welchen Punkten?

Vor allem in Bezug auf Qualia und die Fähigkeit zu Resonanz, mit anderen Worten: Dass wir als fühlende Wesen am Leben sind.

Thorsten Hallscheidt :

die Frage ist halt auch ob das, das Ziel ist. Soll uns eine KI überhaupt auf dieser Ebene gleichen und warum?

Und bezogen auf die Resonanz: Ich glaube schon, dass eine KI die Fähigkeit besitzen könnte in Resonanz zu gehen; beispielsweise Gesichtszüge erkennen, Körpersprache, Schreibweise und von da aus, ihr weiteres Vorgehen programmiert.

Buddhaland ist nicht anders als eine KI. Die Resonanz ist rein geistig. Nur die Ein- und Ausgabe von beiden Seiten durch Menschen erschafft die KI, die eben genau die Antworten gibt, die eine KI liefert, die auch nicht Buddhaland sein kann.

Es gibt noch mehr dualistisch zueinander stehende Ein- und Ausgabepositionen.

Ich und Nichtich, Ich und Selbst, Mensch und Mensch, Ich und Familie, Familie und Dorf, Dorf und Stadt. All diese werden durch KI scheinbar verbunden.

mMn KI ist eben genau das, was Buddha beschreibt, ein Interaktionsraum der Gedankenwelten.

Ein Elementarraum, in dem alle Elemente des Geistigen vorhanden sind, ihre Entdeckung durch Menschen führt bei Sicht auf die eigene Welt, die KI frei ist, zu Handlungen mit dieser Welt die Leben ermöglicht. Handeln geschieht mit Gedanken, aber nicht mit KI und wenn doch, folgt immer Leiden an der Handlung.

Ellviral:

mMn KI ist eben genau das, was Buddha beschreibt, ein Interaktionsraum der Gedankenwelten.

Das Internet ist ein Interaktionsraum der Gedankenwelten. KI möchte nach dem Willen ihrer Entwickler mehr sein: eine eigene Gedankenwelt. Das ist sie aber nicht, weil die Entwickler nicht wissen, was die Grundlage einer eigenen Gedankenwelt ist.

Thorsten Hallscheidt:

Ellviral:

mMn KI ist eben genau das, was Buddha beschreibt, ein Interaktionsraum der Gedankenwelten.

Das Internet ist ein Interaktionsraum der Gedankenwelten. KI möchte nach dem Willen ihrer Entwickler mehr sein: eine eigene Gedankenwelt. Das ist sie aber nicht, weil die Entwickler nicht wissen, was die Grundlage einer eigenen Gedankenwelt ist.

Weißt du was die Grundlage deiner Gedankenwelt ist?

Ellviral:

Weißt du was die Grundlage deiner Gedankenwelt ist?

Ich weiß, dass sie ist, aber nicht, was sie ist. Es gibt Versuche der Klärung, die offen genug sind, zu beschreiben, dass das Auge sich nicht selbst betrachten kann, und so eine Leerstelle, unsichtbare Quelle oder ein Nichts lassen, aus der und dem die ganze Welt hervorgeht.

Thorsten Hallscheidt:

KI möchte nach dem Willen ihrer Entwickler mehr sein: eine eigene Gedankenwelt. Das ist sie aber nicht, weil die Entwickler nicht wissen, was die Grundlage einer eigenen Gedankenwelt ist.

mE ist Die eigene Gedankenwelt eine Abfolge von Gedanken; die sich aus diesem und jenem ergeben. Nichts anderes ist ein Algorithmus.

Wenn dies ist ist jenes;

wenn dies entsteht, entsteht jenes,

wenn dies nicht ist, ist jenes nicht;

wenn dies aufhört, hört jenes auf.

Die Anatta (palikanon.com)

achtung der folgende text ist rein meiner erfahrung und meinem empfinden entsprungen er stellt keine algemeine gültigkeit und keine klare bewertung dar. Mir ist auch bewust das eine gewise konstante nötig ist um verhältnise wissenschaftlich zu betrachten. Wenn jemand argumente gegen diese sicht hat so freue ich mich über konstruktive kritik:

I h inteesiere mich für Wissenschaften und Rätsel der Wissenschaften habe aber nicht studiert und bin in die komplexen Themen daher wohl nur oberflächlich eingetaucht. Daraus entstandenen aber ein gewisse Diskrepanz zu wissen.

wir Menschen haben sehr fiele Information die als wissenschaftlich belegt gelten,es sind inzwischen so fiele das es unmöglich geworden ist alles selber zu prüfen. Daher müssen wir uns auf Experten verlassen welche sich wiederum auch auf Experten verlassen müssen um zu ihrer Einschätzung zu kommen. Alles wird immer wieder überprüft und anhand wissenschaftlicher Parameter getestet und dennoch stossen wir durch Definitionen an Grenzen was sich meines Erachtens momentan als Probleme in zb der teilchenphisik darstellt und uns daher althergebrachte i formationen auf denen unsere technik beruht als möglicherweise falsch darstellt.

So gesehen sind Informationen welche als wahr gelten und als unumstössslich eben nur aus der Definition war.

Ich merk gerade das es mir s hwär fällt das eindachverständlich auszudrücken. Ich versuche es daher mal mit einem beispiel:

Wir kennen zb die Lichtgeschwindigkeit als unumstössliche konstante

wir definieren als Geschwindigkeit die zurückgelegte Strecke in einer gewissen Zeit

Eine Strecke messen wir in unserer Kultur meist in Metern.

ein Meter ist definiert als eine Strecke die Licht in einer Geissen Zeit zurück legt.

So gesehen wird ein Parameter zur Messung der lichtgeschwindigkeit also mit Licht definiert was einwenig einem ringschluss gleicht.

wenn also Licht zb 1 Meter in 1 Sekunde Zurücklegen würde (der Einfachheit halber nehme ich hier 1 an auch wen es nicht stimmt) Würde das bedeuten das dieser eine Meter sich durch das Licht und seine Geschwindigkeit definiert was also zu einer konstante wird die aber auch wariabel sein könnte es würde aber nicht auffallen denn wenn dieser Meter länger werden würde wäre es dennoch ein Meter so entsteht ein glaube an eine konstante die aber eigentlich wariabel ist.

Die zweite konstante also Zeit wid in Sekunden Gämsen aus denen sich Stunden und Minuten definieren.

Die Sekunden werden definiert als die Zeit in der ein definiertes Atom x mal schwingt.

Egal wie schnell nun dieses Atom schwingt. Wenn also das Atom wieder der Einfachheit halber 1mal in 1 Sekunde schwingt Dan ist das wieder ein ringschluss. Das Atom kann also im gleichen zeitraum entweder 1 mal oder 100 mal schwingen es ist immer eine Sekunde. Was da wieder eine fariable zu einer konstante macht

Wir definieren also nun eine fariable Strecke mit einer fariable Zeit als eine Geschwindigkeit und nenen es eine konstante

Nun kann man anführen das das ausgewählte Material aber eine sehr konstante Schwingung hat. Was aber wiederum der Lehrer der braunidchen Bewegung entgegen nicht möglich ist. Da Materie mit zunehmender Wärme Energie schneller schwingt.

dennoch ist die Zeit in der das Material 1 mal schwingt im Beispiel als eine Sekunde definiert. Auch wen diese Sekunde wen auch nur schwach wärmebedingt ist.

All diese variablen müssen wir aber um etwas messen zu können als genau annehmen.

Da dise variabeln aber im kleinsten masse als ungenau gesehen werden müssen ergibt sich daraus eine wissenschaft die möglicherweisse irrt und sich nur duch dise variabeln im kreisschluss aks konstant darstelt. Nur wie soll man das messen wen sich alle definitionen immer auf eine bariable stüzen?

Da wir in unserer Wissenschaft so ziemlich alles mittels den Verhältnissen auf Zeit und Strecken definierenpder auf Gewicht oder Verhältnissen dazu und all diese konstantem aber im wohl geringen Masse aber variablen sein könnten können wir keine definition anlegen die diese festen Werte als variablen entarnen.

So gesehen ist jedes wissen eigentlich nur ein glauben das im zirkelschlus auf Verhältnissen fon bariabeln beruht.

Was Dan im kleinen giltet ü erträgt sich auf das grosse. Uns kommt zb eine Stunde immer unterschiedlich lang vor und wir glauben daher das unser empfinden subjektiv ist. Doch ist es das wirklich immer?

Wenn wir also daher annehmen müssen das wir eigentlich nichts wissen ist das festhalten an wissen ein Trugschluss der nur zu leiden führt.

All diese wissen steht Dank der technik jedem Menschen zur Verfügung und hilft uns,uns mit gedankenspielen ab zu lenken die für unsere erlebte Wirklichkeit aber nur einen begrenzten nutzen haben. Wir lenken unseren Geist. Mit der Berechnung eines Weges ab um rechtzeitig bei der Arbeit zu sein und unsere Leistung zu erbringen und zu messen und vergessen dabei ganz die Arbeit im Moment zu verrichten da wir alles diesen vermeintlichen konstanten unterordnen.

Am ende ist es nicht wichtig wie lange wir brauchen um eine Tase tee zu kochen und zu trinken da wir nicht wissen wie fiel Zeit wir zur Verfügung haben in einem Leben. Die Erfahrung des kochen und trinken ist es aber die uns Frieden bringen kann. Doch darauf konzentrieren wir uns meist nicht da wir beschäftigt sind uns mit konstanten zu umgeben und zu messen die fariabeln sind.

Ich trinke den Tee und beschäftige mich mit etwas ganz anderem wie einem Roman der in einer Epoche geschrieben wurde und anderem wissen und vergesse das es für mich eigentlich egal ist wer den Roman wann geschrieben hat. Entweder er ist spannend und für mich angenehm zu lassen oder er ist für mich unangenehm zu lassen und nicht spannend. Will man Freiheit im buddhistischen Sinne erlangen muss man die anhaftung an Epochen Zeit weg usw verwerfen. Die ki ist aber auf Zeiten Epochen Strecken usw angewiesen um uns Informationen zu geben. Welche uns Dan ablenken. Daher glaube ich das wir uns durch die technik nur unglücklich ablenken lassen und uns stress aufbinden anstelle die Wirklichkeit einfach wahrzunehmen uns zu genesen.

Als Gesellschaft müssen wir unser zusammenleben koordinieren daher ist es nötig solche "konstanten" an zu nehmen.

Doch würden wir sie verwerfen und unser bestes zum wohle aller zu tun Dan wären wir 1 freier 2 glücklicher.

Auch wenn wir kein handy haben.

Ich poste das hier um zu sagen:" ki und die ständigen Informationen die uns so toll erscheinen sind doch nur wieder eine Falle im buddhistischen Sinne die uns immer mehr aus dem moment holenund unseren affengeist ablenken"

Lohnt es sich Dan wirklich all diese Informationen zu haben wenn sie uns nicht glücklich machen. Ist eine ki den wirklich was gutes oder locken wir uns mit dem Internet und der Fülle an Infos nicht einfach selbst in eine Falle die dazu auch noch potenziell falsch ist ?

Sollte ich in meinen Überlegungen einen Fehler machen Dan würde ich mich über Korrektur freuen.