Onda:TMingyur:
Ich denke, solche Vergleiche führen nicht sehr weit...
WILLE (bei Schopenhauer) = eine blinde, drängende, strebende, treibende, gestaltende Urkraft
Da sind (sanskara) Bildungen/Anordnungen/Gestaltungen/Formationen etwas anders...
Ja genau. Deswegen lehrt Schopenhauer ja eine Irrlehre, denn woher sollte denn eine "Urkraft" kommen? Sie wird als "gegeben" postuliert. Aber wer oder was hat's "gegeben"?
Grüße
TM
TMingyur:
Ja genau. Deswegen lehrt Schopenhauer ja eine Irrlehre, denn woher sollte denn eine "Urkraft" kommen? Sie wird als "gegeben" postuliert. Aber wer oder was hat's "gegeben"?
Auf solche "letzte Fragen" hat auch der Buddha keine Antwort gegeben. Warum dann Schopenhauer? (Der wie gesagt ein Philosoph war und kein spiritueller Lehrer und keine Konkurrenzveranstaltung zum pragmatisch orientierten Gautama aufmachen wollte). Natürlich hat die Schopenhauersche Philosophie etwas Spekulatives. Schopenhauer schließt aufgrund seiner Beobachtungen auf das Vorhandensein des Willens als Urkraft. Ein wenig so wie Physiker aufgrund ihrer Beobachtungen auf das Vorhandensein von Gravitation schließen, diese Kraft aber letztlich nur in ihren Auswirkungen nicht aber ihrem Wesen (oder gar ihrem Ursprung) nach beschreiben können.
LG
Onda
Onda:TMingyur:
Ja genau. Deswegen lehrt Schopenhauer ja eine Irrlehre, denn woher sollte denn eine "Urkraft" kommen? Sie wird als "gegeben" postuliert. Aber wer oder was hat's "gegeben"?
Auf solche "letzte Fragen" hat auch der Buddha keine Antwort gegeben. Warum dann Schopenhauer? (Der wie gesagt ein Philosoph war und kein spiritueller Lehrer und keine Konkurrenzveranstaltung zum pragmatisch orientierten Gautama aufmachen wollte.).
Du verstehst nicht den Unterschied zwischen abhängigem Entstehen und dem Unterlassen der Frage nach einem absoluten Beginn und der Postulierung einer "Urkraft".
Grüße
TM
