Buddhismus und der Verzehr von Fleisch

ekkhi:

Jinen:

Und selbst diese geschieht einfach, ist also nichts, was ich tue. Das ich sie im nachhinein dann als meine Entscheidung deklariere, ändert daran ja nix.

Das ist falsch, Handlungen haben Wirkung.

Da eine Handlung idR ein Objekt hat, auf das die Handlung ausgeübt wird, wirkt sie sich idR auf dieses Objekt aus, ja.

Ansonsten vertraue ich auf die heilige Gewaltenteilung- Gesetzgebung (Legislative), Vollziehung (Exekutive) und Rechtsprechung (Judikative), die dazu geignet ist, Auswüchse einzudämmen, welche ggf. aus Ansichten hervorgehen können wie eine von Jinen vorgetragen wurde.

Nomad:

Fortgeschrittene Yogis kontrollieren nie ihr freies Verhalten.
Wieso wohl nicht ?
Weil diese Yogis an keinerlei Ideen mehr haften und den Dharma mittels mündlicher Übertragung als den auch durch Praxis und das Studium der Schriften vollkommen verwirklichen.
Solche Yogis haben den Glauben an die Wirklichkeit von Formen, Gefühlen und Begriffen vollständig aufgegeben.
Sie erfahren Befreiung von den ›drei Welten‹ ohne sich dabei in`s Rad des Lebens zu werfen.

Ja ja ... und der Jesus, der soll tatsächlich übers Wasser gegangen sein.

Hallo!
Ich selbst bin seit Jahren Vegetarierin und trinke keine Alkohol seit dem ich Schülerin eines buddhistischen Lehrers bin (ca. 4,5 Jahre). Eine interessante Lektüre zu diesem Thema: "Autor": Shabkar, Titel: Nektar der Unsterblichkeit.
Viel Spaß beim Lesen! Heidrun.

Mirco:

Mögen alle Wesen glücklich sein ist keine Empfehlung, sein Handeln danach auzurichten.
Es ist ein Einstellungssatz, um das entsprechende Gefühl zu erzeugen (Metta). Dieses dient dann als Meditationsobjekt.

Jobrisha:

Ist das nicht zu allgemein? Für mich dient es als Empfehlung mein Handeln danach auszurichten.
Danach spielt es für mich keine Rolle ob es nun für andere allgemeine Buddhistische Praktiken benutzt wird.

Es ist ja keine allgemeine, sondern eine sehr spezielle Übung.
Für den Laien wurden ja drei Übungen vorgeschlagen: Großherzigkeit, Tugend und Meditation.

Metta, Wohlwollen, ist ganz speziell ein Teil des geistigen Übens.

Zitat

Ein Mensch, der sich ganz bewuß in unbegrenzter Liebe übt,
dem werden die Fesseln dünn, dem Schwindet bald das Anhaften.
Liebt er so, von Bosheit frei, auch nur ein Wesen, dann bringt es ihm Heil:
doch wer voll Mitgefühl alle meint, schafft unermeßliches Verdienst.It27

Als Übung für den Alltag gibt es Großherzigkeit und Tugend als Werkzeuge. Sie beruhigen den Geist und fördern Klarheit.

Das man dabei auch wieder eine geistige Haltung des Wohlwollens haben kann, ist eine andere Sache.
Der Wunsch, allen Wesen Glück zu bringen, ist aber praktisch nicht umsetzbar.
Metta (Wohlwollen), und erst recht Metta für alle, ist immer Teil des Geistes/Herzens,
der Gadanke und das Gefühl, wohin die geistige Aufmerksamkeit zurückkehrt, falls abgedriftet.

LG

mukti:

Soll man etwa alles annehmen, weil es nicht für einen gemacht wurde? Blutdiamanten, Waren die aus Ausbeutung stammen, Diebesgut usw.? Das verstehe ich nicht, denn das Angebot wird durch die Nachfrage, oder das Annehmen bestimmt.

Von Fall zu Fall ist es doch meist ersichtlich woher eine bestimmte Gabe kommt. Je nach Situation kann der Bikkhu oder Haushälter dann entscheiden ob er die Gabe annimmt oder nicht. Und man kann ja auch ganz konkret danach fragen. Z.B: "Hast du dieses Fleisch extra für mich gekauft oder erlegt?" Die Antwort lässt einen dann ja konkret Bescheid wissen wie zu verfahren ist.

Man macht sich hier zwar viel und zu Recht um die Wägnisse und Implikationen der aktuellen industriellen Nahrungsproduktion Gedanken.
Was man im Hinblick auf historische Schriften meiner Ansicht nach auch immer im Auge behalten sollte: Angaben und/oder Vorschriften zur Nahrung beziehen sich auch auf die historischen regionalen und gesellschaftlichen Gegebenheiten des Alltags, in dem diese Schriften entstanden sind. Das gibt es in vielen Religionen.
In wie weit man das interpretieren, in die eigene Entscheidung einbeziehen oder kategorisch auf das eigene Handeln im Jetzt übertragen will, sei einem jeden anheimgestellt.
Befragbar ist ein kategorisches Übernehmen aber durchaus, wenn man nun gar nicht hinter den Text schauen will.

Etwas anderes ist es, wenn man die ursprünglichen Apelle zum verantwortungsvollen Handeln übernimmt.

Jobrisha:

Geronimo:

Z.B: "Hast du dieses Fleisch extra für mich gekauft oder erlegt?" Die Antwort lässt einen dann ja konkret Bescheid wissen wie zu verfahren ist.

Ähem, von welchem Jahrhundert reden wir? Wenn ein Bikkhu bei mir klingeln würde, und mich um eine Mahlzeit bitten würde und mich dann fragt ob ich das Fleisch (welches ja nicht bei uns vorhanden ist) erlegt hätte, würde ich ihn etwas merkwürdig ansehen.

Wenn man die Schriften oder Texte in dieses Jahrhundert integriert, erübrigt sich die Frage, denke ich... oder?
Und eigentlich erübrigen sich auch einige Diskussionspunkte: Heute im Jahre 2012 haben wir die Entscheidung, bei so viel Nahrungsmittel dürfte es für einen Buddhisten eigentlich einfach sein, ein Fleischloses und leckeres Essen zu zaubern, oder beim Nachbarn zu klingeln und um ein Brot mit Butter und Käse zu bitten... dachte ich, ich werde hier gerade eines Besseren belehrt.

hm...

Alles anzeigen

Der Bikkhu ist aber auf die Gabe eines Haushälters angewiesen und kann nicht so einfach wählen, welche Speise er zu sich nimmt. Entweder ihm wird etwas angeboten, oder nicht. Das mit dem erlegen war auch auf die Regionen der Erde bezogen in der Tiere noch im eigenen Haushalt oder Hof geschlachtet werden, was in vielen Regionen dieser Erde noch immer an der Tagesordnung steht.

Und lehnt der Bikkhu die Speise gänzlich ab, dann verbringt er diesen Tag wohl mit leerem Magen und auch entzieht er dem Gebenden die Möglichkeit sich Verdienst zu erwerben. Auch das liegt in der Verantwortung des Bikkhu.

Tja geschieht dem Gebenden recht so, ist halt sein Karma, wenn er einem Bhikku Fleisch anbietet

Und ein hungernder Bhikku baut ja dann nur schlechten Verdienst ab ergo gewinnt jeder dabei

Ne im Ernst, mein Fazit zu dem Thema ist, Buddhismus ist eine Asketenphilosophie, dass bedeutet das Verzicht und Tugend zur Kernaufgabe eines Asketen gehören.

Der Verzicht auf Fleisch erspart vielen Wesen und der Umwelt Leiden. Und wer nichtmal auf Fleisch verzichten kann, wie soll derjenige dann erst auf die Daseinstriebe verzichten und sie abschneiden ?

Ja hab drüber nachgedacht und meine Meinung etwas revidiert denn sie ist leer
Ansonsten ist und bleibt es jedem selbst oder nicht-selbst selbst überlassen, Stichwort Eigenverantwortung.

Mabuttar:

Der Verzicht auf Fleisch erspart vielen Wesen und der Umwelt Leiden. Und wer nichtmal auf Fleisch verzichten kann, wie soll derjenige dann erst auf die Daseinstriebe verzichten und sie abschneiden ?

Absolut. Aber alle müssen mal klein anfangen. Jedoch muss der nächste Schritt immer irgendwann auch getan werden...

Heidrun:

Hallo!
Ich selbst bin seit Jahren Vegetarierin und trinke keine Alkohol seit dem ich Schülerin eines buddhistischen Lehrers bin (ca. 4,5 Jahre). Eine interessante Lektüre zu diesem Thema: "Autor": Shabkar, Titel: Nektar der Unsterblichkeit.
Viel Spaß beim Lesen! Heidrun.

Na wenn du das von deinem Lehrer gelernt hast, dann hast du wenistens was nützliches gelernt

Jobrisha:

Ähem, von welchem Jahrhundert reden wir? Wenn ein Bikkhu bei mir klingeln würde, und mich um eine Mahlzeit bitten würde und mich dann fragt ob ich das Fleisch (welches ja nicht bei uns vorhanden ist) erlegt hätte, würde ich ihn etwas merkwürdig ansehen.

Gehört nicht direkt zur Sache, ist aber eine interessante Information: Bhikkhus dürfen niemanden um etwas bitten.
(Es sei denn den Kappiya, aber das ist etwas anderes)

bel:

Mabuttar:

Der Verzicht auf Fleisch erspart vielen Wesen und der Umwelt Leiden.

Das Problem ist, daß es ohne Intergration von Planzenanbau und Tierhaltung noch viel mehr Umweltzerstörung gibt - sprich, es noch viel mehr Wesen das Leben kostet.

Hier kommt etwas ganz wichtiges zum Tragen. Leben in Samsara geschieht immer auf Kosten anderer und verursacht Leiden. Das ist eben die unvollkommene Natur von Samsara. Wir können aber versuchen, dieses von uns verursachte Leiden möglichst gering zu halten.

Lieber Simo,

ich finde nicht, dass Samsara unvollkommen ist, sofern Du die Welt als solche damit meinst. Wenn ich etwas für unvollkommen halte, dann meine Sichtweise.
Auch kann ich nicht sehen, dass Leben auf Kosten der anderen geht – das ist wieder nur eine Sichtweise. Ich selbst sehe es so, dass wir alle voneinander abhängig sind und immer bleiben werden. Das scheint mir ein Lebensgesetz zu sein. Wir leben von- und miteinander, Geben und Nehmen, endlos. Ich bin nur, weil unzählige starben. So werde ich sterben, damit Unzählige aus mir entstehen können (das gilt auch, ohne dass ich Kinder habe). Ich empfinde mich nur als ein Atemzug eines nicht erfassbaren Großen. Wie könnte dieser Atemzug schlecht sein? Mir genügt es mittlerweile mich einfach einzureihen. Probleme mache ich, sobald ich wieder aus der Reihe tanze.

Liebe Grüße
Doris - Knochensack

Liebe Doris,
wenn Samsara nicht unvollkommen wäre, dann gäbe es keinen Grund sich daraus zu befreien.