Buddha Arahant

    Grund:
    Losang Lamo:

    Der Palikanon sollte nicht wie eine Bibel benutzt werden.


    Warum? Dieses "sollte" .... ist immer ein vorgestelltes Ideal bei, ne? Wie etwas sein sollte ... Macht doch keinen Unterschied wie etwas ist. Solange du es handhaben kannst wie du willst, ist doch alles in Ordnung ... und das kannst du doch, oder? 8)


    Na, ich war gestern abend zu maulfaul, um es verständlich auszudrücken:
    Nein, es ist ja nichts Falsches daran, wenn jemand den Palikanon als seine persönliche Bibel benutzt und sein Leben davon prägen lässt. Das ist ja wunderbar.
    "Bibel" war für mich aber hier Synonym für Scheuklappen, bloß auf keinen Fall rechts und links gucken - ein "der Buddha hat gesagt"-Denken hat der Buddha selber nicht gelehrt :? . Dieses andauernde "Das hat der Buddha nicht gelehrt. Das hat der Buddha nie gesagt" wird zudem als Totschlagargument benutzt. Das meinte ich mit "Bibel" - im Sinne von Vorgehen gegen anders (als ich) Denkende...
    In meinen Augen ist der Palikanon so tiefgründig und vielschichtig, dass er für so ein plattes "Das hat der Buddha nie gesagt" nicht missbraucht werden darf. Warum darf? Warum sollte? Weil der Dharma geschädigt wird, durch sektiererisches Denken wird er öffentlich ad absurdum geführt und in Misskredit gebracht. So sehe ich es.

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    Losang Lamo:

    - ein "der Buddha hat gesagt"-Denken hat der Buddha selber nicht gelehrt


    Du hast recht. Besser wäre es zu sagen: Das ist a-dhamma, das ist nicht lehrgemäß aufgrund von ...


    Und wenn es um a-dhamma und "seinem" dhamma, "seiner" Lehre ging, hat der Buddha "keinen Spass verstanden" und sich dahingehend oft seeehr deutlich ausgedrückt.


    ()


    Mir ging es nicht um Formulierungen sondern um das dahinter stehende Denken.
    Zu sagen "Das ist a-dhamma" - zu Dingen, die man überhaupt nicht versteht und schon gar nicht verstehen will - das ist doch die fetteste Keule, die man gegen Andersdenkende überhaupt herausholen kann. :roll:
    Und der Buddha, der hat zu den Leuten individuell gesprochen. Es geht um verschiedene Situationen und er hat darauf angepasst reagiert, buddhalike eben, und so die selbe Sache von vielen verschiedenen Seiten erklärt.
    Und wenn der Buddha sich deutlich ausgedrückt hat, dann war es auf den Punkt getroffen. Es ist sicherlich nicht Sinn der Sache, wenn seine Anhänger ihn da blind nachmachen, ohne auch nur irgendetwas zu verstehen. :(

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    Losang Lamo:

    ohne auch nur irgendetwas zu verstehen. :(


    Losang Lamo:

    zu Dingen, die man überhaupt nicht versteht


    Losang Lamo:

    Totschlagargument



    Ich wünsche allen einen schönen Tag.

    Hallo Sukha,


    Zitat

    Sukha: Du hast recht. Besser wäre es zu sagen: Das ist a-dhamma, das ist nicht lehrgemäß aufgrund von ...


    Das heißt Du müsstest den dhamma/Dharma bzw. a-dhamma des Buddha zutiefst verstanden haben um eine solche Aussage im Selbst Verständnis des Tathagata so zu tätigen.
    Minimum müsstest Du hierfür allerdings ein Arhat (Würdiger - Heiliger) geworden sein um im damma des Buddha würdig heilend tätig zu sein. Und ist dies so :?:


    Zitat

    Und wenn es um a-dhamma und "seinem" dhamma, "seiner" Lehre ging, hat der Buddha "keinen Spass verstanden" und sich dahingehend oft seeehr deutlich ausgedrückt.


    Woher weißt Du denn bitte das der Buddha nicht eventuell Deine Aussagen seeehr deutlich (siehe bitte u.a. der Fischer Sati) als von Dir interpretierte Interpretation als a-dhamma zurück gewiesen hätte ?


    Lebe lange gesund & in Frieden


    _()_ Nomad

    Man braucht nur das erste Sutra lesen in der Mittleren Sammlung, M 1, um zu sehen, dass das, was Hardcore-FORUMS-Theravadins hier aus dem Buddhismus machen wollen, kein Buddhismus ist. Es ist Inquisition.


    Ich setze mal das Wort Palikanon ein, um aufzuzeigen, was ich meine:



    <<<Er nimmt den Palikanon als Palikanon, und hat er Palikanon als Palikanon genommen, so denkt er Palikanon , denkt an den Palikanon, denkt über den Palikanon, denkt 'Mein ist der Palikanon' und freut sich des Palikanon: und warum? Weil er ihn nicht kennt, sage ich. >>>


    Besser, als die Buchstaben auswendig zu lernen, wäre es, den Inhalt zu verinnerlichen. Dann wäre Intolleranz und Ignoranz überhaupt nicht möglich.

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    LL wovon redest Du? Vielleicht liest Du "meine" Beiträge mal etwas genauer.


    Bei mir kommt im Moment nur verallgemeinerndes Jammern und Wehklagen an und keine sachlichen Argumente.
    Da muss ich nicht mit machen.


    Es ging doch nicht um das Gesamte.
    Es ging um einzelne Aussagen, die hier getätigt werden und argumentativ als A-dhamma belegt werden könnten.


    Wenn ihr genauso überzeugt von Eurer Lehre seit wie ich es vom Dhamma bin, brauchtet ihr Euch doch gar nicht so zu echauffieren :D
    Dann würdet ihr uns hier reden lassen ohne mit der Wimper zu zucken.
    (Was ich jetzt auch tue ..... Euch schwatzen lassen)


    Bisher war der Thread aus meiner Sicht größtenteils recht fruchtbar.
    Danke an alle die ernsthaft und freundlich mitdiskutiert haben.


    ()

    Liebe Leute,


    bitte an dieser Stelle jetzt keine weiteren Diskussionen über Sinn, Unsinn, Geltungsbereich usw. des PK. Das ist nicht Thema dieses threads.


    LG,
    Axel

    Ist der Unterschied der Verwirklichung bzw. der Erleuchtung zwischen einem Buddha und einem Arahant, für irgend einen von euch von irgend einer Relevanz für seinen Weg?


    Für mich ist das nicht so.


    Egal ob es diesen Unterschied gibt,
    Das Leben im Daseinskreislauf ist letztlich leidvoll.
    Ursachen des Leidens sind Gier, Hass und Verblendung.
    Erlöschen die Ursachen, erlischt das Leiden.
    Zum Erlöschen des Leidens führt der Edle Achtfache Pfad.


    LG
    Ji'un Ken

    Nach Absprache mit dem Eröffner des threads, der seine Frage beantwortet sieht, und dem schönen Schlusswort von Ji'un Ken mache ich jetzt hier zu.