Beiträge von Karnataka

void:

Mir geht es nichtt darum, das abzuerten (oder aufzuwerten). Nur darum, zu verstehen, was da für eine Transformation stattgefunden hat. Einerseits hatte die buddhitische Philsophie ja ganz viel Offnheit und Dikussion reingebracht. Andererseits führte dieses Offenheit zu einem Zerfall der Sangha in die unterschiedlichen Gruppen und Lehrmeinungen. Und weil es nicht mehr Möglich war eine Ansicht als verbindlich zu setzten, zog man sich auf eine überrationale Ebene zurück, die dann wieder eine neue Basis stiften konnte?

Als Weltling habe ich da eine ähnliche soziologische Perspektive. Die Transformation hin zu einer staatstragenden Religion meint auf der Ebene der Ethik ja nicht mehr allein die radikale Distanzierung von der Welt, sondern bringt Mitgefühl als Quelle sozial gesunder Menschen viel stärker ins Spiel.

Die Metaphysik, also die religiöse Frage nach der Sterblichkeit, taucht schon in der ursprünglichen Lehre auf. Ich halte es für einen Irrtum, hier von einer klaren Positionierung hinsichtlich Wiedergeburt auszugehen. Es gibt offenbar enorm viele Texte, die an entscheidender Stelle gerne sehr vieldeutig werden. (Erinnert ein wenig an das päpstliche Schreiben im Anschluss an die Familiensynode. )

Solche Spannungen sind für Philosophie und Lebensweisheit kein Problem, wohl aber für eine staatstragende Religion. Die Philosophie der Leerheit scheint mir im Grunde eine philosophische Argumentation. Warum eine philosophische Argumentation dann die entscheidende Stellung innerhalb der Religion erlangt, dürfte auch weltliche Gründe haben, die interessant zu überlegen sind.

Turmalin:

Bakram:

Deshalb wird der Geist in diesen Schulen auch nicht befreit werden können sondern lediglich beschäftigt und abgelenkt. Triebe werden nicht vernichtet sondern im Gegenteil geschürt: Alles ist möglichst bunt, harmonisch, liebevoll und konfliktfrei. Mann/Frau soll sich möglichst wohl, aufgehoben und geborgen fühlen.

Statt sich anzustrengen in Nibbhana zu erlöschen bemüht man sich zusammen mit anderen gemeinsam Leid zu verdrängen und sich von den Realitäten abzulenken.

Da fallen mir die vier anstrengenden Unterrichts- Stunden ein, die wir neulich hatten, wo uns mein tibetischer Lehrer durch die Betrachtung des Wiederlichen quälte. Er fühlte sich genauso "wohl" wie wir. Aber das sind nun mal die Realitäten betreffend der Körper die man begehrt. Von innen voll mit Scheiße und so weiter. Einmal hätte man den Gedanken ja noch ertragen aber das war episch, wir dachten er hört nie auf.

Nach Aryadeva mit einem Kommentar von Chandakirti wurde das durchgegangen. Was dient das deiner Meinung nach denn außer der Vernichtung der Triebe? Was glaubst du, wird uns erzählt betreffend der Körper? Wie toll und sexy die sein?... Da fällt mir grade ein, es ist nur zwei Wocher her als ich schon wieder gefragt wurde: Where is the end of sex?... Du kannst dahin kommen wo ich bin. ( Beim Erlöschen von sexueller Begierde und anderem).

Alles anzeigen

Also ich pflege geistig beeinträchtigte Frauen seit einem Vierteljahrhundert. Der Geruch von Kot ist und bleibt immer unangenehm, da man sich davon innerlich nicht distanzieren kann. Gewisse Betrachtungen hatte ich also genug. Ich sehe dadurch keinerlei Vernichtung meines sexuellen Triebes.

Wenn ich andererseits beispielsweise im Bad einen sehr attraktiven Frauenkörper sehe, dann bemühe ich mich aber, instinktiv nicht zu sehr hinzuglotzen, denn es würde mich einfach nur sexualisierend ablenken und unzufrieden machen. Ähnlich dem Ärger verliert man das geistige Gleichgewicht, könnte man vielleicht buddhistisch sagen.

Als „Weltling“ scheint mir die Überlegung wichtig, auf was es in einer geglückten Beziehung eigentlich ankommt, um die eigene Einstellung zur Sexualität sinnvoll zu relativieren.

void:

Nagarjuna sieht es aber anschiendn als wichtig an, dass nicht nur das Ich keine Eigenexitenz hat, sondern auch die grundlegenden Elemente der Wirklichkeit keine eine „Eigenexistenz“ (svabhāva) haben. Weil eben einige philosophische Schlaumeier basierend auf der Eigenexitenz der Dharmas dazu benutzten, sich einen Atman darauf zu konstruieren, nämlcih eine „höchsten Wirklichkeit“ (paramārtha).

Und dewegen muss dann der Kontraphilsoph Nagarjuna einen waghalisgen Schritt unternehmen und nicht nur die Eigenexsitenz des Ichs Leugnen sondern auch die der "grundlegenden Elemente der Wirklichkeit" ( Dharmas)

Und in desem Kampf geht vieles zu Bruch und anscheinend auch die naive Idee von Sprache?

Was denkt ein vernünftiger Mensch heutzutage zum Ich oder Selbst? Weder glaubt er an ein ewiges Ich, noch an ein unveränderliches, noch an ein von Körper und geistigen Fähigkeiten unabhängiges Ich.

Vielleicht wirkt der Gedanke, dass es kein Ich oder Selbst gibt, in manchen Situationen entlastend und beruhigend. Doch ist es schwierig, das herkömmliche Ich oder Selbst in Frage zu stellen oder zu negieren, wenn man nicht weiß, was da eigentlich zu negieren wäre, weil gar keine Unterscheidung zur herkömmlichen Auffassung von Ich oder Selbst auszumachen ist.

Die Argumentation der Leerheit in der Mahayana Philosophie scheint mir daher die Grundlage, um ein Ich oder Selbst überhaupt negieren zu können. Daher scheint mir die Frage entscheidend, ob die Argumentation zur Leerheit aller Phänomene überzeugen kann.

Hallo Hanni,

Rückkehr zur Menschlichkeit, das Folgebuch des DL zu einer säkularen Ethik, möchte ich sehr empfehlen.

Ich bin beruflich in der Betreuung behinderter Menschen tätig. Oft fehlt ja nicht das Wissen, wie zu handeln oder sprechen wäre, sondern es sind die menschlichen Kontakte, die überfordern, frustrieren, verärgern. Anfänglicher Idealismus reicht dann nicht, sondern es braucht eine Basis, um sich eine gute Motivation nicht ruinieren zu lassen.

Einen hilfreichen Gedanke des DL, besonders auch in Bezug auf soziale Arbeit, sehe ich darin, sich den Eigennutzen liebevoller Güte immer neu klar zu machen. Auch erklärt der DL sehr deutlich, dass Liebevolle Güte nicht meint, jedes Fehlverhalten zu ignorieren oder ihm mit unbedingter Versöhnlichkeit zu begegnen.

Hilfreich für den privaten Bereich finde ich den unspektakulären Tipp der Goldenen Regel, um dem ständigen Reflektieren ein wenig als Richtschnur zu dienen. Als Beispiel: Wie kritisiere ich andere, wenn ich selbst Kritik nur schwer ertrage? Das scheint mir doch eine Richtschnur dafür, ob man sympathisch spricht, denkt, handelt.

(Die Logik der Goldenen Regel ist übrigens in allen Kulturen zu finden. In der buddhistischen Fassung: Da auch andere sich um sich selbst sorgen, sollten die, welche für sich selbst sorgen, andere nicht verletzen. Udanavarga 5,20)

Hallo Son,

ich sag es kurz und störe dann nicht weiter. Es geht um eine leidvolle Stimmung, die ich aus deinen Schilderungen wahrnehme. Meine persönliche Ansicht dazu:

Wenn ich Bier trinke, erwarte ich nicht, anderntags aus der Betäubung mit positiver Gestimmtheit oder gar Glück zu erwachen. Ein Geist, der manipuliert und betäubt wird, entwickelt früher oder später emotionales Unwohlsein. Das färbt dann alles, was man denkt.

Dieser Blickwinkel lässt sich nicht durch Ratschläge und Unterhaltungen, wie leidvoll das Leben sei, ändern. Es gibt einen biologischen Faktor. Ich merke es dann, wenn ich Sport betreibe und genug Sonne bekomme und mich großartig fühle.

Damit behaupte ich nicht, dass es keine anderen Dinge gäbe, die wichtig sind. Ich weiß aber aus unseren Unterhaltungen, dass du ein massives Abhängigkeitsproblem hast. Um dein Leid zu mildern, gibt es nur einen Weg, nämlich deutliche Fortschritte diesbezüglich. Ich sehe einfach keine Alternative.

Vielleicht braucht es erst die qualvolle Situation des Entzugs, damit du weniger schädliche Möglichkeiten entdeckst, klar zu kommen. Sonst ändert sich gar nichts. Selbstverständlich ist das nur meine unmaßgebliche Ansicht aufgrund von einigen Beiträgen.

Niemand:

Karnataka:

Der Jähzorn ist nochmal problematisch, weil man da erstmal Zeit schaffen müsste, um sich zu beruhigen.

Was genau ist eigentlich Jähzorn und wie äußert sich der (hätte jetzt auch googeln können, aber ist doch nett, wenn die Antwort nachher im Butterland steht :))

?

Der jähe Zorn ist dafür da, sich verteidigen oder angreifen zu können. Abseits dieser biologischen Funktion hat er keine konstruktive Seite. Gilt es etwa gegen eine Ungerechtigkeit aufzutreten, sollte man ja zuerst darüber nachdenken. Seine Energie ist daher nicht hilfreich, sondern lässt nur die negativen Eigenschaften des „Wutobjekts“ erkennen, schränkt das Urteilsvermögen über richtig und falsch ein, lässt die langfristigen Folgen aus dem Blick verlieren und oft sogar zum eigenen Nachteil handeln. In der Regel bedauern wir dann im Nachhinein, was wir gesagt oder getan haben.

Man sollte also in einer kritischen Stimmung wachsam bleiben und feste Überzeugungen über die negativen Folgen des Jähzorns besitzen, um ihn abzufedern. Sollte man…

Monikadie4.:

Das größte Mittel gegen Wut/Zorn etc. ist das Begreifen der Leerheit, das Begreifen, dass der Glaube an ein Selbst, ein Ich alle Probleme erzeugt.

YouTube

Leider ist Sogyals Vortrag zum Thema Leerheit und destruktive Emotionen nicht besonders strukturiert. Letztlich geht es aber um das Erkennen der lichthaften Natur des Geistes. So sehe ich es auch.

Aus einem anderen Blickwinkel geht es vermutlich eher darum, sich die grundsätzlich leidhafte Natur der Wirklichkeit bewusst zu machen, um zu mehr Toleranz gegenüber problematischen Situationen und Ereignissen zu finden.

Konkret wäre das Mittel gegen Wut einmal Geduld, wie Sherab schreibt. Genauso wichtig wäre, die Schuld nicht immer bei den anderen zu suchen. Der Jähzorn ist nochmal problematisch, weil man da erstmal Zeit schaffen müsste, um sich zu beruhigen.

accinca:

Karnataka:

Unabhängig von solchen Spekulationen ist es ganz einfach heilsam, sich mit Freude in der schönen Natur sportlich zu betätigen.

Unbestritten eine heute verbreitete Vorstellung in etlichen Ländern.

Nur hat der Buddha für Mönche solche Sportveranstaltungen in sog.

"schöner Natur" nicht eingeführt oder gelehrt. Sicher ging es bei seiner

Lehre um was anderes.

Wir sind verantwortlich, das eigene Leid nicht noch zu vergrößern. Vielleicht gibt es für manche Menschen ohnehin eine Tendenz, sich bestrafen zu wollen. Wenn das Wort Sport aber nicht gefällt, sagen wir: Darauf achten, dass man genug Bewegung macht, dass man auch mal in die Natur kommt und an die frische Luft. Das scheint mir heilsam.

Sunu:

accinca:

Ja, wer nichts besseres kennt und weiß, der wird auf so einer subjektiven Sichtweise

seiner Matrix sicher reinfallen. Von der Vergänglichkeit solcher Phänomene gar nicht erst zu reden.

Die Natur im weitesten Sinne ist ja gar nicht vergänglich. Erst das Anhaften an bestimmte Aspekte der Natur...durch die sinnliche Wahrnehmung bedingt, lässt sie als vergänglich erscheinen.

Wie meinst du das?

Platon dachte die Natur beispielsweise als nicht vergänglich. Hinter der Erscheinung des Pferdes stünde die ewige Idee vom Pferd. Durch die Schau dieser Idee könnten wir uns aus der Matrix befreien. Ohne Darwin gäbe es vielleicht heute noch Platoniker…

Naturschönheit und Vergänglichkeit: Wir genießen den Anblick der Blume, eben weil er vergänglich ist. Diesen schönen Augenblick wollen wir gerne mit anderen teilen.

Eine philosophische Spekulation: Thema der Naturschönheit wäre nach Heidegger das Sein der Welt, das sich in ihrem Erscheinen zeigt. Haftet man dagegen zu sehr an der Welt an, wird dieses Erscheinen gar nicht wahrgenommen. Sind wir etwa in trübsinnigen Gedanken gefangen, kann ein schöner Anblick kaum entzücken. Dagegen wird ein Mensch, der lange durch Krankheit ans Bett gefesselt war, beinahe alles als schön empfinden, wenn er endlich wieder raus darf.

Ich glaube daher, dass es für das Empfinden von Naturschönheit einen gewissen Abstand braucht. Dieser Abstand vom Anhaften an das Dasein ist das Thema der frühen buddhistischen Lehre, würde ich behaupten.

Unabhängig von solchen Spekulationen ist es ganz einfach heilsam, sich mit Freude in der schönen Natur sportlich zu betätigen.

accinca:

Hat er aber diese Geisteszustand und diese Weisheit nicht, dann werden solche Betrachtungen

der Natur oder sonst etwas, ihm zum Hindernis werden. Das ist doch eh schon immer klar.

Das Empfinden von Naturschönheit sehe ich als charakteristisch für einen Geisteszustand, der von groben Anhaftungen befreit ist. Also ist so ein Empfinden sicher kein Hindernis. (An welchem Ort man meditieren soll, ist jetzt nicht die Frage.)

Elliot:

Majjhima Nikāya 76: An Sandaka - Sandaka Sutta:

"Sandaka, wenn ein Bhikkhu ein Arahant ist, mit vernichteten Trieben, der das heilige Leben gelebt hat, getan hat, was getan werden mußte, die Bürde abgelegt hat, das wahre Ziel erreicht hat, die Fesseln des Werdens zerstört hat und durch letztendliche Erkenntnis vollständig befreit ist, ist er unfähig, Übertretungen in fünf Fällen zu begehen. Ein Bhikkhu, dessen Triebe vernichtet sind, ist unfähig, absichtlich einem Lebewesen das Leben zu nehmen; er ist unfähig zu nehmen, was nicht gegeben wurde, das heißt zu stehlen; er ist unfähig, sich dem Geschlechtsverkehr hinzugeben; er ist unfähig, wissentlich die Unwahrheit zu sprechen; er ist unfähig, Sinnesvergnügen zu genießen, indem er sie ansammelt, wie er es früher im Laiendasein getan hat. Wenn ein Bhikkhu ein Arahant ist, mit vernichteten Trieben, der das heilige Leben gelebt hat, getan hat, was getan werden mußte, die Bürde abgelegt hat, das wahre Ziel erreicht hat, die Fesseln des Werdens zerstört hat und durch letztendliche Erkenntnis vollständig befreit ist, ist er unfähig, Übertretungen in diesen fünf Fällen zu begehen."

Der Übersetzung nach heißt es in dieser Lehrrede zum Sinnesvergnügen: der verwirklichte Mönch könne Sinnesvergnügen nicht genießen, indem er sie ansammelt, wie er es in seinem früheren Laienleben tat. Es gibt also Zusätze. Es wird von einer Modifikation der Einstellung gesprochen, sofern diese zuvor dem Ansammeln von Sinnesvergnügen galt. Anzunehmen ist, dass von Raffgier und dem intensiven Wunsch nach Genuss und Genussgütern die Rede ist. Die Sexualität wird davon unterschieden und eigens erwähnt.

Hallo Son, mein spezifisches Wissen ist da sehr bescheiden. Fakt ist jedoch, dass Benzodiazepine die Nummer Eins Droge in der Drogenszene sind, wie sie beispielsweise in Wien früher am Karlsplatz existierte.

Daher gehe ich davon aus, dass in den letzten Jahrzehnten Tausende Menschen im Rahmen einer stationären Therapie sehr erfolgreich einen solchen Entzug machten. Wenn du irgendeine seriöse Quelle hast, die deine gegenteilige Ansicht von der Unheilbarkeit unterstützt, dann zeige sie bitte. Aus der Literatur zur stationären Drogentherapie ist mir so eine Haltung jedenfalls nie begegnet.

Es scheint mir sehr wichtig, hier eine realistische Einschätzung zu gewinnen. Der körperliche Aspekt einer langsamen Entwöhnung von der Abhängigkeit ist natürlich nur eine Seite. Die psychischen Probleme, die zur Sucht führten, können einen Entzug als sehr bedrohlich erscheinen lassen und in dieser prekären Situation tatsächlich gravierende Ausmaße erlangen, kann ich mir vorstellen.

Son:

Hallo Karnataka,

Nichts spricht dagegen, ich bin dabei, LG Son

Hallo Son,

wie du vielleicht in meiner Chronik gelesen hast, beschäftigt mich das Thema Sucht.

Dem viel früher von mkha geposteten Artikel entnehme ich, dass das Entwöhnen von Benzodiazepinen nach lang dauerndem Gebrauch einige Monate dauern sollte. Du schreibst jedoch, dass du in den letzten zwei Jahren einen nur bescheidenen Erfolg erzielt hast. Daher möchte ich nachfragen, ob du dir zutraust und stark motiviert bist, den Entzug jetzt durchzuführen?

Son:

Hallo Ihr Lieben,

ich wollte mal berichten, wie es mir mit dem Thema Psychopharmaka geht. Nun ich habe mit Schrecken festgestellt, dass der Beitrag über 2 Jahre alt ist und meine Erfolge sehr bescheiden sind. Ich habe wirklich viele Wege versucht, aber es ist die schwierigste Herausforderung der ich in meinem Leben begegnet bin.

Mein ganzer Fokus ist seit längeren auf zwei Themen ausgerichtet, gut/besser leben und diese Medikamente zu "besiegen". Es ist eine Erkrankung, wo man eigentlich 1 x pro Jahr schreiben könnte, weil die Veränderungen sind so schwer zu erreichen bzw. ist es wirklich unglaublich schwer, jeden Tag, jede Minute dagegen zu kämpfen, weil es unglaublich viel Kraft kostet und es ist ein Kampf.

Ich kann die Gesetze dieser Erkrankung bzw. dieser Substanz nicht mit meinen Willen durchbrechen, aber ich will es nach wie vor schaffen. Weil es muss jemand schaffen, um anderen zu zeigen, dass es geht, ganz ohne allem anderen, keinerlei psychogene Substanzen, und natürlich auch keinerlei Drogen, wobei ich habe nie Drogen genommen und werde es auch nicht.

Ich gehe meinen Weg alleine, die Erkrankung treibt einen auch in eine soziale Isolation, weil man einfach gar nicht belastbar ist mehr und das normale Funktionieren für die nötigste Dinge im Leben schon eine Herausforderung ist.

Es ist nicht so, dass ich gar nichts erreicht hätte in dieser Zeit, aber ich bin meilenweit entfernt von etwas was man Erfolg nennen könnte. Ich versuche mit viel Meditation, mit Sport trotz zahlreicher Schmerzen und Probleme und wie gesagt einem heilsamen Handeln eine Chance zu haben.

So auch mal ein Update zu diesem Thema, auch wenn es wenige verstehen können, ich verstehe es selbst nicht und weiß auch nicht wirklich mehr viel, weil es so individuell ist. Vielleicht ist es der Sinn meines Lebens das Thema zu bewältigen um anderen Mut zu machen. LG und alles Liebe Euch allen, Son

Alles anzeigen

Was spricht dagegen, einen Entzug zu wagen? Abgesehen von den körperlichen Entzugssymptomen, was wäre noch zu befürchten - wenn ich fragen darf?

Ellviral:

Karnataka:

Zur Unterscheidung: liebevoller Sex – liebloser Sex.

Evolutionär betrachtet steht Sexualität mit Wettbewerb in Zusammenhang. Es geht darum, den bestmöglichen Partner zu finden, etwa durch das Paarungsvorspiel.

Später erst tritt das Geschehen der Brutpflege hinzu. Höher entwickelte Säugetiere suchen auch im späteren Leben ähnliche Verbundenheit.

Sicher zeigt die romantische Liebe beim Menschen beide Aspekte (plus kulturelle Einflüsse).

Dennoch lassen sich Gefühle der Verbundenheit, Hilfsbereitschaft, Verantwortung vom sexuellen Begehren unterscheiden. Ich glaube, dass es in der christlichen Ethik und in jener des Mahayana gilt, diese Eigenschaften zu fördern. Man könnte argumentieren, dass das sexuelle Begehren da gewissermaßen nicht dazu passt.

Alles anzeigen

Das ist einfach nicht so. Diese Einstellung führt zu Verleugnen der Natur aller fühlenden Wesen durch Gedankengebäude die durch Wiederholung auch nicht wirklicher werden, sie bleiben Dogmen und da passt Sexualität nicht dazu, doch wurden sie erst durch Sexualität möglich. Die meisten, nein alle Heiligen, die Dogmen geschaffen haben sind Scharlatane und Lügner. Lies einfach nur den ersten Abschnitt von SN 56.11 und Buddha ist nur noch Buddha frei von jedem Dogma einfach nur ein fühlendes Wesen Mensch mit ich. Das leben des mittleren Weges wie Buddha es gesagt hat reicht vollkommen aus um Befreiung zu erlangen.

Bei den Christen ist auch nur ein Satz wirklich echt: Liebe deinen Nähesten wie dich selber. Alles was weiter gedacht wird über diesen Satz hinaus ist Dogma.

Alles anzeigen

Hier zwei schöne Zitate zum möglichen Ursprung der Liebe.

Die Zitate sollen die Theorie stützen, dass Liebe ihren Ursprung hauptsächlich in der Brutpflege hat, nicht jedoch im sexuellen Trieb.

Vielleicht ist das ja doch ein wenig von Belang! Sind Mitgefühl und Nächstenliebe eine Sublimation der Sexualität oder aber entstammen sie einem ganz anderen Bereich, nämlich der Brutpflege? Haben Liebe und Sexualität dann überhaupt irgendwas miteinander zu tun?

Richard David Precht: Allem Anschein nach ist die mütterliche – bei manchen Tieren: elterliche – Fürsorge der Quell der Liebe. Wer eine intensive Brutpflege betreibt, muss die Bedürfnisse seiner Schützlinge ahnen und ihre Gefühle nachvollziehen können. Diese Fähigkeit wurde bei zahlreichen Tieren beobachtet. Und von der Sorge um die Brut zum Schützen verwundbarer oder verwundeter Artgenossen könnte es möglicherweise in einem gleitenden Übergang gekommen sein bis hinein zu den Beziehungen zwischen nicht miteinander verwandten Erwachsenen.

Michael Mary: Die Mutter (oder die am nächsten stehende Person) stellt für das Kind den Urgrund dar, in dem es sich aufgehoben und geborgen fühlt. Mit der Mutter entsteht sogar die umfassendste Erfahrung intimer Verbundenheit durch gleichzeitige körperliche, emotionale und psychische Nähe. Durch diese frühe und prägende Erfahrung wird die intime Beziehung zu der Beziehungsform, in der ein größtmögliches Ausmaß an Verbundenheit erlebt wird. Es wundert daher nicht, dass Menschen im späteren Leben Verbundenheit in einer vergleichbar intimen Beziehung suchen, in einer Beziehung, die neben psychischen auch emotionale und körperliche Aspekte umfasst; in der intimen Beziehung zum Liebespartner.

Frieden-und-Freude:

Dann lass uns einmal über "Verlangen nach sinnlichem Vergnügen" gemeinsam nachdenken:

Zum "sinnlichen Vergnügen" kann nahezu alles gehören, was Menschen machen:

- liebevollen Sex mit einer Partnerin/einem Partner

oder auch:

- liebloser Sex mit ständig wechselnden Partnerinnen/Partnern

Ebensowenig ist "wohlmeinender Körperkontakt" ein Hindernis.

Alles anzeigen

Zur Unterscheidung: liebevoller Sex – liebloser Sex.

Evolutionär betrachtet steht Sexualität mit Wettbewerb in Zusammenhang. Es geht darum, den bestmöglichen Partner zu finden, etwa durch das Paarungsvorspiel.

Später erst tritt das Geschehen der Brutpflege hinzu. Höher entwickelte Säugetiere suchen auch im späteren Leben ähnliche Verbundenheit.

Sicher zeigt die romantische Liebe beim Menschen beide Aspekte (plus kulturelle Einflüsse).

Dennoch lassen sich Gefühle der Verbundenheit, Hilfsbereitschaft, Verantwortung vom sexuellen Begehren unterscheiden. Ich glaube, dass es in der christlichen Ethik und in jener des Mahayana gilt, diese Eigenschaften zu fördern. Man könnte argumentieren, dass das sexuelle Begehren da gewissermaßen nicht dazu passt.

void:

Ich kann für diesen Satz überhaupt keine Quelle finden. Ich denke es ist gut erforscht, wie wichtig der enge Köperkontakt zwischen Säugling und Bezugsperson für die Gesundheit eines Babies ist. Es ist ja wohl gut erforscht, dass Babies ohne engen Köperkontakt geradezu verkümmern können aber auch anfälliger für Krankheiten sind. Aber wo wird denn belegt, dass das nicht nur für kleine Kinder gilt?

Gibt es wirklich jemanden der behaupteten, Erwachsene bräuchten Körperkontakt um Wärmehaushalt, Immunsystem und Kreislauf zu regulieren. ich wäre für Quelle jeneseits der wiki dankbar.

In Hinsicht auf Körperkontakt ist, wie du sagst, gut erforscht, dass Babys, die viel am Körper der Mutter getragen werden, kürzer schreien, das
Schreien bis zur sechsten Woche nicht zunimmt, dass sie abends weniger schreien und länger zufrieden wach sind. Dies wurde aufgrund des Vergleichs mit Säuglingen in anderen Kulturen entdeckt.

Körperkontakt scheint mir doch eine Form besonderer Intimität. Die Bedeutung intimer Beziehungen für Erwachsene ist jedenfalls gut belegt. Eheleute leiden durchschnittlich seltener unter Erkrankungen des Herzens, entwickeln stärkere Abwehrkräfte und genesen schneller nach Operationen. Hab leider keine Quelle dazu.

Meine zugegeben provokante Ansicht zum Thema Sexualität, Buddhismus, Mönchstum:

Bezogen auf die Frage der Ethik scheint es sinnvoll, dass Beziehungen nicht zu sehr auf sexueller Anziehung gründen, da solche Beziehungen sehr instabil sind. Wenn junge Männer in buddhistischen Ländern angehalten sind, eine gewisse Zeit im Kloster enthaltsam zu leben, könnte dies eine positive Wirkung auf ihre spätere Einstellung haben.

Interessant scheint mir auch die Wirkung als Staatsreligion. Während das Christentum jede Sexualität außerhalb der Ehe verteufelt, entwertet der Buddhismus die Sexualität generell, ohne sie zu verteufeln. Sie wird dadurch unbelasteter, kann aber auch als bloße Dienstleistung betrieben werden, wie sich in Thailand zeigt.

Allgemeiner:

Die Lehre von den Edlen Wahrheiten ist ein großartiges Rezept, um mit wirklichem Leid klar zu kommen. Es ist möglich und sinnvoll, sich gedanklich von jeder Anhaftung zu lösen und aus dieser ungewohnten Distanz das Leid zu mindern und das eigene Denken zu läutern. Dieses Rezept lässt sich nicht verwässern. Seine zentrale Botschaft ist ja gerade, die Befreiung radikal zu denken.

Die Lehre scheint mir aber nicht dafür gedacht, in dieser Schärfe lebenslang praktiziert zu werden. Auf jede sinnliche Befriedigung und jeden weltlichen Ehrgeiz auch dann noch ständig zu verzichten, wenn gar kein Leid belastet, würde bald den Charakter der Befreiung zerstören. Eine solche Praxis würde dann nur mehr Verzicht bedeuten und wäre daher bloß öde und würde zur Unehrlichkeit führen.

Die Lehre von der totalen Abstinenz scheint also für die meisten Menschen nicht als Dauermedikation notwendig, sondern nur dafür, immer neu Läuterung vom Begehren zu finden und eine großartige und wirkungsvolle Hilfe für den Umgang mit Leid zu erhalten. Die Edlen Wahrheiten münden dafür im Achtfachen Pfad, dessen Verwirklichung ein maßvolles Leben ermöglicht.

Vielleicht interessant dazu die Ansicht eines Neurowissenschaftlers. Das sehr anspruchsvolle Zitat zur Achtsamkeitsmeditation handelt zwar besonders vom Thema Angst, meint jedoch eine grundsätzliche Hypothese. Auch wenn das Zitat sehr fachspezifisch ist, kann es vielleicht einen Eindruck vermitteln zur möglichen Sinnhaftigkeit von Achtsamkeitsmeditation, die sich auf den Atem richtet.

Joseph LeDoux: Angst ; Seite 504 ff. ; Ecowin Verlag 2016 :

Wagen wir uns nun einmal an eine Übung in reiner Spekulation. Durch kontrollierte Atmung werden die Arousal-Systeme so eingebunden, dass auf dem Weg über die Netzwerke des Arbeitsgedächtnisses eine dauerhafte Aufmerksamkeit möglich wird. Da sich die Atmung so weit trainieren lässt, dass sie zur Gewohnheit wird und auch ohne exekutive Kontrolle ablaufen kann, darf die exekutive Kontrolle sich nun ausschließlich auf die aufmerksamkeitsgesteuerten Inhalte des Arbeitsgedächtnisses richten. Wir haben zwar die Aufmerksamkeit bisher in dem Zusammenhang der Auswahl von Inhalten diskutiert, die ins Arbeitsgedächtnis vordringen, zur Auswahl gehört aber definitionsgemäß auch der Ausschluss. Exekutive Funktionen könnten also in der Lage sein, Informationen am Vordringen in das Arbeitsgedächtnis zu hindern. Tatsächlich hat sich in Studien gezeigt, dass Menschen trainieren können, bestimmte Reize oder Erinnerungen zu ignorieren. Wenn man das Arbeitsgedächtnis von äußeren Reizen und Erinnerungen an das Selbst (episodisches Gedächtnis und autonoetisches Bewusstsein) isolieren kann, lässt sich möglicherweise eine dauerhafte Konzentration auf den freien Fluss ungefilterter Gedanken aufrechterhalten, wobei die von der Atmung erzeugte Kontrolle über die Arousal-Systeme unterstützend wirkt. Dies wäre so etwas wie ein reiner Zustand eines „selbst-losen“ Arbeitsgedächtnisses.

Wie könnte das selbst-lose Arbeitsgedächtnis aus diesem Szenario dazu beitragen, Furcht und Angst zu lindern? Wie ich dargelegt habe, sind Gefühle von Furcht und Angst verschiedene Zustände des autonoetischen Bewusstseins, und damit handeln sie vom Selbst. Wenn die neuronalen Schaltkreise, die dem Arbeitsgedächtnis die notwendigen Zutaten zum Erleben dieser Gefühle liefern, durch Meditation wirksam unter Kontrolle gebracht wurden, ist der „selbst-lose“ Geist nicht in der Lage, Furcht oder Besorgnis im Sinne eines persönlichen Erlebens zu spüren. Mit ausgiebigem Training könnte man lernen, diesen selbst-losen Geisteszustand herzustellen, wenn die Möglichkeit einer Bedrohung oder Besorgnis besteht, und damit könnte man die kognitive Konstruktion der Furcht- oder Angstgefühle kurzschließen. Mit einer solchen mentalen Haltung können wir besser denken und handeln, da wir „bewusster“, „vorurteilsloser“ und „stärker in der Gegenwart“ leben und die nützliche Wirkung der Meditation für das körperliche und mentale Wohlbefinden herstellen können.

void:

Weil für ihn jede Religion eine Form der Torheit ist, ärgert ihn gerade der Dalai Lama, weil da die Religion nicht mit Hass und Dogma daherkommt sondern tolerant und humorvoll. Wesegen er da das starke Bedürfnis hat, das zu demaskieren. Wobei er in Kauf nimmt, das seine Bücher sachliche Fehler enthalten.

Nein. Bei den im Interview genannten Kritikpunkten handelt es sich nicht um sachliche Fehler. Die Rede von sachlichen Fehlern ist unangebracht, da die Vorwürfe von Goldner von Grund auf unrichtig sind.

In der säkularen Ethik des DL, die sein persönliches Engagement der letzten Jahrzehnte ausmacht, gibt es keine extrem rechtslastigen Positionen. Es gibt überhaupt keine rechtslastigen Positionen.

Es gibt keine eklatante Frauenfeindlichkeit. Übrigens spricht sich der DL 2014 für die Ehe von Homosexuellen aus.

Es geht dem DL nicht um eine buddhokratische Weltherrschaft und nicht um die Ausrottung des Islam. Er pflegt keine regen Kontakte zur rechten Szene und nennt Mörder und Terroristen nicht seine spirituellen Freunde. Der Kärntner Landeshauptmann Jörg Haider war kein besonders enger Freund und überhaupt kein Freund.

Bei so langen Vorträgen in Englisch halte ich mich lieber an die Anregungen aus euren Beiträgen.

Der Zusammenhang von Einsicht oder Überzeugung zu einer letzten Wirklichkeit und zweitens der Frage nach dem guten, gemeinsamen Leben ist schwierig. Ich vertrete die Auffassung, dass es Sinn macht, diese Bereiche eher zu trennen. Buddhismus handelt ja auch von der guten Absicht, vom Umgang mit den eigenen Gefühlen und von Lebensweisheit.

In den allermeisten Situationen sollte die gute Absicht, die richtige Motivation, auch das Wohl aller anderen zu berücksichtigen, vollkommen reichen, um sich richtig zu verhalten. Da muss man nämlich gar nicht über irgendwas urteilen.

Dann gibt es regelmäßig Situationen, wo eigenen Gefühle ins Spiel kommen. Gelingt es mir beispielsweise, gegenüber einem zornigen Gefühl ein bisschen Souveränität zu entwickeln, hilft das natürlich sehr, damit ich keinen Blödsinn denke, sage, schreibe, mache.

Dann gibt es hin und wieder komplexe, schwierige Situationen. Die beste Möglichkeit ist sicher, sich mit klugen Menschen zu besprechen, wie man sich verhalten soll.

In Both Gaya hab ich das Bild des DL zentral beim Eingang ins Areal gesehen, ebenso in vielen Tempeln. Das ist natürlich keine empirische Untersuchung, sondern nur meine subjektive Erinnerung. Both Gaya ist doch der Ort, wo die unterschiedlichsten buddhistischen Richtungen zusammenkommen.

Wenn der DL stirbt, wird er weiter und im gesamten Buddhismus dann noch tiefer verehrt werden. Man bedenke auch die mythologische Kraft, die seiner Lebensgeschichte innewohnt. Als Bauernkind "gefunden", aus der Heimat vertrieben, dennoch ein Leben für Versöhnung und Frieden, schließlich ein lebendes Symbol für Weisheit und Mitgefühl.

Sein Leben ist praktisch einwandfrei, jeder mögliche "chinesische" Einwand findet sich auf Wikipedia - und das scheint mir nicht viel.

Angela ist die historische Bedeutung dieser Persönlichkeit sicher bewusst. Kein Wunder also, dass sie so verknallt schaut.

Liebe Dragonfly,

auf Buddhaland ist es, glaube ich, üblich, dass sich Gespräche entwickeln und auch Diskussionen zu einem Thema entstehen. Ich hoffe, du siehst es nicht als Geringschätzung, wenn wir uns allgemein zum Thema Trauer austauschen! Gerne möchte ich weiter erfahren, wie es dir geht!

Andreas:

Hallo Karnataka,

Karnataka:

Der Dalai Lama schreibt, dass Trauer helfen kann, mit dem Verlust fertig zuwerden. Sie sei insofern gut für uns, auch wenn sie ganz sicher nicht angenehmist.

hast Du da eine Quelle? Das würde mich interessieren...

Liebe Grüße

Andreas

Alles anzeigen

Der DL schreibt das in Rückkehr zur Menschlichkeit in einem ganz anderen Zusammenhang. Es geht um die Frage, welche Gefühle wann destruktiv wirken können. Er argumentiert, dass nicht alle Empfindungen darum destruktiv sind, bloß weil sie unangenehm sind. Hier fällt der Satz, dass Trauer hilfreich ist, auch wenn sie ganz sicher leidvoll ist. Im umgekehrten Fall ist Schadenfreude etwa destruktiv, muss aber nicht leidvoll sein.

***

Ich möchte gerne was zur Kisogotami Lehrrede schreiben, da sie mich gestern noch beschäftigt hat. Hintergrund der Geschichte ist ja die buddhistische Lehre von Leid und Vergänglichkeit.

Eine Mutter weigert sich, den Tod ihres Kindes zu akzeptieren. In dieser Situation, wo das Leid für die Mutter unerträglich wäre, gibt es einen Ausweg, einen Weg, wie das Leid dennoch bewältigt werden kann.

Hier denke ich an die edlen Wahrheiten. Selbst im größten Leid ist es noch möglich, die Anhaftung an das Leben radikal in Frage zu stellen. Die Wahrheit vom Leid und dessen Verlöschen wird dann zur edlen Wahrheit.

Dragonfly:

Hallo Zusammen,

ein trauriges Thema, aber gestern ist ein Mensch unerwartet verstorben, der mir vor allem in meiner Jugend sehr nahe stand und wir auch immer noch den Kontakt gepflegt hatten. Also ich bin davon jetzt ziemlich getroffen.

Gibt es spezielle Meditationen im Umgang mit dem Tod?

Liebe Grüße,

Dragonfly

Alles anzeigen

Hallo Dragonfly,

ich habe keine eigene Erfahrung mit tiefer Trauer.

Voids Hinweis auf eine Lehrrede Buddhas scheint mir hilfreich. Es tröstet, wenn wir sehen, dass auch andere Menschen ähnliches Leid erfahren haben. Zugleich könnte auch das Verständnis für die Nöte anderer Menschen wachsen.

Vielleicht braucht Trauer einfach nur Zeit. Ich könnte mir vorstellen, dass es hilfreich ist, um dem Gefühl der Verlassenheit zu begegnen, nach einer gewissen Zeit zu versuchen, das Gefühl der Verbundenheit mit den Menschen im Umfeld zu vertiefen. Dafür gibt es die Meditation Liebevoller Güte.

Der Dalai Lama schreibt, dass Trauer helfen kann, mit dem Verlust fertig zu werden. Sie sei insofern gut für uns, auch wenn sie ganz sicher nicht angenehm ist.

Vielleicht kann bewältigte Trauer sogar einen Gewinn an Bewusstheit, eine Art „inneren Reichtum“ bringen.

Son:

Hallo mkha,

danke für deine Zeit, die du dir genommen hast mir so viele gute Dinge zu schreiben.

Du hast es gut beschrieben, was deine eigene Entwicklung anging, es ist ein nicht einfacher Weg selbst Grundpfeiler der Lehre für sich im täglichen Leben zu integrieren und so geht es mir auch, wobei ich diesen großen Wunsch bzw. dass ich da Handlungsbedarf habe erst vor nicht so lange Zeit auch erkannt habe.

Vorher dachte ich zwar, ich lebe gut, aber es war leider ein Irrglaube. Wobei auch heute ist viel an Verbesserungspotential da, ich habe erst geschafft einige kleine Schritte umzusetzen.

Mich selbst so anzunehmen wie ich bin fällt mir nach wie vor schwer, dazu bin ich zu selbstkritisch bzw. andererseits aber auch zufrieden, wenn es Tage gibt, wo ich mein Denken und Verhalten eins ist. Letzte Woche wurde ich „bombardiert“ mit negativen Dingen über andere und habe sachlich dagegen gehalten bzw. mit Gleichmut reagiert, aber eben nicht Stellung bezogen, da war ich dann schon zufrieden, dass mir das gelungen ist, aber das ist nur ein Beispiel.

Ich bin anderen gegenüber sehr tolerant, weil ich ja nicht vergessen habe, wie viele Fehler ich in meinem Leben machte und nach wie vor mache. Das gilt gerade im Alltag, früher habe ich mich sehr über Kleinigkeiten geärgert, heute denke ich mir, ja, z.B. Regeln im Straßenverkehr, dass ich auch nicht immer alles richtig mache.

Mitgefühl empfinde ich für viele Menschen, aber wie gesagt nicht für alle. Ich bin bei Sitzungen manchmal anwesend, wo einerseits über Missstände gesprochen wird und die Konsequenzen, wobei ich aber auch hier auf eine Bewusstseinsänderung setze und nicht dass man jemanden rausschmeißt, der Familie und Kinder hat.

Und was für mich unverzeihlich ist, ist die Tatsache, wenn ich merke, dass es den Ausführenden Freude macht und das obwohl sie selbst zum „Täterkreis“ gehören. Was heißt das? Sie sind selbst alles andere als Ideal.

Meine Kindheit war geprägt davon, dass ich mehr oder weniger alleine aufgewachsen bin, meine Mama ging weg als ich 6 Jahre und ich bin bei meinem Vater aufgewachsen, der ein Geschäft hatte und der 7 Tage die Woche von Morgens bis Spätabends arbeitete. Ich hatte wenig Zuneigung von meiner Mutter in meiner Kindheit, von meinem Vater schon, aber er hatte wenig Zeit, ich habe gekocht und für mich gesorgt seit dieser Zeit, mit 15 Jahren starb mein Vater und von da an lebte ich alleine.

Ich hatte auch mit Vorurteilen der Gesellschaft zu tun, da es ungewöhnlich war, dass Kinder (Bruder gibt es auch noch) beim Vater aufwuchsen. Ich sah auch das Sterben meines Vaters über 10 Monate lang.

Warum schreibe ich das? Nicht, weil ich mich arm fühle oder es irgendeine Rechtfertigung sein soll sondern was ich nur damit sagen will, für mich gibt es keine Ausreden im Sinne, dass nur weil ich zu wenig Zuwendung bekam, dass ich deshalb später ein nicht guter Mensch sein darf.

Ich war immer anders, schon als Kind, mein Umfeld war deutlich älter als ich und da waren auch Menschen dabei von denen ich viel gelernt habe. Was immer in mir war, war das Credo, ein gutes Leben zu führen, aber wie gesagt ohne Motiv, ohne Ziel.

Das ist mir zum Teil gelungen, in vielen Bereichen nicht, vor allem was meine Partnerschaften betraf habe ich viele Fehler gemacht. Irgendwann kam auch die Erkenntnis, dass ich nicht so gut war wie ich dachte und da erst setzte die richtige Entwicklung ein, eben die Gedanken auch in Handlungen zu verwandeln.

Ich kann übrigens mit der heutigen Gesellschaft kaum etwas anfangen, ich verstehe sie nicht und habe ganz andere Werte. Freiwillig treffe ich 2 Menschen im realen Leben, sonst bleibe ich lieber alleine.

Ich habe leider nicht das Glück in einem Stück Land zu leben, wo ich die Chance habe einige Gleichgesinnte zu haben, daher ist es schwer. Nochmal für mich fühlt es sich an, als ob ich 20-30 Jahre geschlafen hätte und jetzt in einer anderen Zeit aufwache und es ist ja auch eine andere Zeit, nur dass ich nicht geschlafen habe, aber die gravierenden Veränderungen der Gesellschaft sind an mir vorübergezogen ohne dass ich sie so massiv bemerkte wie heute. Nochmal nicht die Welt hat sich verändert oder die Welt ist anders sondern die Menschen sind es.

Was ich sicher nicht mehr machen werde ist im realen Leben oder auch virtuell andere von irgendwas zu versuchen zu überzeugen. Nicht nur dass dies Kraft kostet, es ist komplett sinnlos. Es ist schon eine schwere Aufgabe sich selbst zu ändern und da habe ich genug Dinge, die ich zu bewältigen habe. Auch wenn das egoistisch klingen mag, letztendlich profitieren von einer positiven Persönlichkeitsentwicklung auch dann andere.

Mitgefühl habe ich mit den vielen Menschen auf dieser Welt, die Leid haben, auch mit Menschen die aus anderen Ländern kommen im Gegensatz zu der allgemein doch sehr rechten Sicht der Gesellschaft. Die Probleme dieser Menschen sind mit unseren kaum zu vergleichen und wenn ihnen dann noch ein kalter Empfang bereitet wird, dann bin ich da sicher nicht dabei. Ich bin gegen jegliche rechte Ideologie und das schreibe ich deshalb auch hier, weil das ein Riesenthema unserer Gesellschaft weltweit gesehen ist.

Bei uns gab es Wahlen vor einigen Monaten, das Hauptmotiv rechts zu wählen, war die Flüchtlingsfrage. Schon seltsam, es braucht nur irgendetwas Gravierendes passieren und wir selbst sind Flüchtlinge und würden dankbar sein, wenn man uns aufnimmt.

Es kamen 2015 2 Mio. Flüchtlinge nach Europa – in Europa leben 500 Millionen Menschen und das Problem war nicht zu bewältigen?

Und alle warnen vor einer Islamisierung unserer Kultur, jetzt frage ich mich wie sollen 2 Millionen Menschen 500 Millionen Menschen islamisieren? Wie soll das bitte gehen?

Beispiel Terrorismus: 2016 gab 128 Terroropfer in Deutschland (bedauerlich keine Frage), aber es gab auch 40.000 Tote durch Feinstaub bzw. 40.000 Tote durch resistente Krankenhauskeime. Was ich damit sagen will, hier wird medial die Aufmerksamkeit bewusst auf alle möglichen Dinge gelegt, die von den wahren Problemen ablenken sollen und es wird auch alles dafür getan die letzte Empathie und Warmherzigkeit der Menschen zu zerstören.

Das Meiste was ich hier schrieb war natürlich nicht auf Menschen bezogen, die hier in diesem Forum sind, mir ist schon klar, dass hier ein besonderer Kreis ist, die eben anders denkend sind – Gott sei Dank gibt es solche Menschen. Ich schrieb von der meiner Ansicht nach Mehrheit der Menschen, alles Liebe und Gute für dich und die andere Son

Alles anzeigen

Hallo Son, ich seh das so:

Nicht alles, was man in der Kindheit in problematischer Hinsicht erfährt, scheint mir reparabel. Nach meiner laienhaften Sicht kann eine Neigung zu bestimmten Affekten Folge sein, wenn diese in der Kindheit leider besonders „gefördert“ wurden. Wenn es also viel Grund beispielsweise zu Furcht oder Verlassenheitsgefühlen oder Ekel oder Wut etc. gab, dann kann über die Gehirnentwicklung eine Disposition oder Neigung für ein solches Erleben auch beim Erwachsenen verstärkt entstehen, weil gerade diese „Schaltkreise“ damals besonders befahren wurden.

Was aber sicher unserem Einfluss unterliegt, sind die kognitiven Interpretationen, die wir später mit typischen Affekten, die unschwer entstehen, verknüpfen, wodurch dann komplexere Gefühle entstehen.

Der zweite Bereich, den ich anmerken möchte, betrifft die Gruppendynamik, der wir als Rudeltier doch immer ausgesetzt sind. Fühlt man sich von prägenden Teilen einer Gruppe abgelehnt, ist es nur „menschlich“, ebenso kritisch zu reagieren und Charakter und Leistungen übertrieben kritisch zu beurteilen.

Allein die so unterschiedlichen Bewertungen der Mitmenschen, die man selbst trifft, sind schon ein Hinweis darauf, dass es falsch wäre, Menschen pauschal als unethisch, prinzipiell schlecht zu klassifizieren. Dies ist sicher keine vorteilhafte Einstellung und wäre eine objektiv unrealistische Einschätzung.

Als böse im eigentlichen Sinn sehe ich eine Gruppendynamik, die mit Hass zu tun hat. Das ist ein Thema, wozu der DL viel geschrieben hat.