Beiträge von daistnichts

void:

Igor07:

Hi, also liebe Leute, ich riskiere es , so klar ausdrücken, aber ich wollte eure Meinung . Ich kopiere meinen anderen Beitrag hier.

Aber ich verstehe das Wesen von der Religion und auch von Buddismus nicht buchstäblich, sondern als metaphorisch, symbolisch. Ansonsten ich verwandele das Göttliche in den Götzen...

Und nach Advaita es gibt keinen Handelnden. Gibt es keinen.

Um im Zen auch steht, wenn du so wie den lebendiigen Buddha triffst, dann töte ihn. Solllten wir es alles sbdolut buchstäblich auslegen?

Damit ich wollte hier niemaden verletzen. Was doch die lebendige buddhystische Tradition bedeutet? Der blinder Glauben , oder das Wesen egal welcher Religion man darf doch rein symbolisch betrachten?

Das ist für mich wichtig.

Alles anzeigen

Wenn man etwas "symbolisch" sieht, dann kam man das ja dazu verwenden, das was gesagt wird nicht mehr ganz so ernst nehmen zu müssen.

Es gibt ja viele die z.B in Jesus so eine Art Proto-Hippie sehen wollen. Sie reduzieren das was er sagt

auf eine auf ein "Piep-Piep-Piep Habt euch alle lieb" Version der Bergpredigt.

Während man die finsteren und die Spassbremsen-Anteile gerne ausblenden will. Wozu man sie entweder als Erfindung einer sinistren Kirche hinstellt ( die heimlich alles umgeschrieben hat) oder es eben zum Symbol erklärt. So hofft man die Ecken und Kanten - das Reden von Umkehr, Apokalypse und Hölle - abzuschmirgeln und nur den gütigen und erträglichen Jesus zu behalten -für Weihnachten, Kinder und andere feierliche Gelegenheiten.

Wahrend von Jesus relativ wenig überliefert ist, und tatsächlich viel der Interpretation und Spekulation überlassen bleibt, lehrte Buddha Shakyamuni Jahrzehnte lang und selbst wenn man viele Lehrreden für nicht 100% authentisch hält, kommt rüber, dass er unter den Religionsgründern einer ist, der viel Wert darauf legt sich klar auszudrücken und wenig im Nebulösen und Ungefähren bleiben zu lassen. Er äußert sich sogar direkt darüber wie seine Reden zu verstehen sind:

Neyyatha Sutta:

"Mönche, diese beiden verleumden den Tathagata. Welche zwei? Wer eine Rede, deren Bedeutung gefolgert werden muss, als eine Rede erklärt, deren Bedeutung bereits vollständig dargestellt wurde. Und wer eine Rede, deren Bedeutung bereits vollständig dargestellt wurde, als eine Rede erklärt, deren Bedeutung gefolgert werden muss. Diese beiden verleumden den Tathagata."

Es sind also unterschiedliche Formen des Sprachgebrauch gemeint. Einmal kann man ja etwas sehr klar und allgemeinverständlich erklären. Oder man benutzt eine Metapher - ein Bild - eine Geschichte, deren Bedeutung man folgern muss oder wo nicht gleich der Groschen fällt.

Während man letzteres als Symbol verstehen kann zu dem man sich das auf was es verweist suchen muss, sollte man das bei der ersten Art von Texten nicht tun sollte. Weil man sonst - harte Worte - den Tathagata verleumdet. Und für sowas kommt man wohl in die Hölle würde ich mutmaßen.

Alles anzeigen

Ich habe letztens ein Buch des Dalai-Lama gelesen. Dort wird Unterschieden was wörtlich genommen werden kann und was der Interpretation bedarf. Finde ich grundsätzlich keinen schlechten Ansatz.

Im übrigen etwas symbolisch zu deuten heisst keinesfalls es nicht ernst zu nehmen. Es heisst viel mehr den Kern der Sache verstanden zu haben.

Grade die Bibel ist ein gutes Beispiel dafür. Das sollte man wirklich nicht all zu wörtlich nehmen. Man lernt dabei auch mehr daraus.

Es gibt da diese Geschichte wo Jesus aus einem Brot zwei machte usw.. da jetzt an übernatürliche Fähigkeiten zu glauben schadet eventuell niemanden, hilfreich finde ich es nicht.

Letztlich geht es darum: “Wenn alle teilen, haben alle genug”. Diese Weisheit lässt sich heute sogar “wissenschaftlich” und “statistisch” “beweisen”. Nur glauben und umsetzen tun wir es nicht.

Im übrigen mag ich am Buddhismus besonders, das man nichts glauben soll was man nicht selber als wahr erkannt hat.

Ausserdem glaube ich persönlich, ja letztlich ging es Jesus um die Liebe.

Die halte auch ich für zentral.

Schmu:

"Wie schafft ihr es ein gutes Leben zu führen?"

Ich frage mich jetzt seit einer halben Stunde, was ich dazu sagen könnte. Mir fällt nichts ein. Außer, dass mir dazu wiederum weitere Fragen einfallen:

"Führe ich überhaupt ein gutes Leben?"

"Was ist ein gutes Leben?"

"Sollte man versuchen, ein gutes Leben zu führen? Ist das ein lohnenswertes Ziel?"

Als nächstes fällt mir das Buch ein, das ich zuletzt gelesen habe: "Der Mond leuchtet in jeder Pfütze – Zazen oder der Weg zum Glück" von Abt Muho (jetzt nicht mehr Abt).

Muho wurde damals gebeten, ein Buch über "Glück" zu schreiben. Was ihm seinerzeit zunächst äußerst merkwürdig vorkam, es fielen ihm sofort die Worte von Kodo Sawaki ein: "Du suchst nach Glück und Frieden? Mach dir erstmal ordentlich Sorgen!" Typisch Sawaki!

Aber zurück zum Eigentlichen: Was ist ein gutes Leben?

Ein gutes Leben muss irgendwo im Inneren liegen, würde ich sagen, nicht im Außen. Es ist schön, wenn es im Außen wenigstens so aussieht, dass es keine schwere Bürde ist. Aber dann muss ein gutes Leben weiter innen zu finden sein. Ein gutes Leben sind vielleicht nicht so sehr Dinge und Eigenschaften, sondern mehr eine innere Haltung, ein innerer Zustand sich selbst und auch der Welt gegenüber. Dann ist es nicht mehr so entscheidend, was genau passiert, und ob es eher erfreulich oder bekümmernd ist. Das ist es natürlich trotzdem noch, aber es wirft mich nicht mehr so leicht aus der Bahn, weder in die eine, noch in die andere Richtung.

Alles anzeigen

Ich glaube das ist ganz einfach wenn ich und mein Umfeld Freude hat reicht das doch nicht?

Ein Ziel braucht es dafür nicht. Lachen hilft aber.

Igor07:

Der Begriff "Erleuchtung", meiner Meinung nach, absolut irreführend.

Ich erinnere eine Live-Chat-Übertrahung mir einem sogenannten Erleuchtendem... Am Ende er hatte uns allen wie so verschrumpfte oder so wie vertrockende Banane gezeigt, und er bat um die Spenden, damit er und seine Freundin nicht verhungern hätten.

Also, wenn er wirklich so "erleuchtet" wäre, ihm es alles egal sein sollte, alles, strirbt er oder nichts....

Das ist nur sehr gute Methode die Leuten Kopf zu bereiseln und fette Kohle zu schaufeln, mehr nichts.

P.S. Von kurzem ich hatte wieder ein Video von diesem erleuchtetem Wesen angeschaut. Er wurde noch mehr rundlicher und fitter. Ich gehe davon aus, dass er echt sehr viele Banane bekommen hatte.

Alles anzeigen

Das stimmt. Eigentlich kann es einem “Erleuchteten” auch ziemlich schnuppe sein was du von ihm haltest. Ihm wird schon bewusst sein, dass dies letztlich nicht die Wahrheit sondern bloss deine Projektion ist. Was siehst du in deinem Gegenüber wenn du “erleuchtet” bist? Dich selbst wie auch schon davor..

dukkha:

daistnichts:

Naja erleuchtete gibts wie Sand am Meer, man muss bloss hinschauen.

Sand wird knapp: Mariner Rohstoff wird zunehmend abgebaut - NABU

So weit hat es die Menschheit gebracht, dass sogar der Sand knapp wird.
Was wird jetzt aus den schönen Metaphern?

Zum Glück können Sterne noch nicht abgebaut werden. Das dürfte vorerst genügen.

Naja erleuchtete gibts wie Sand am Meer, man muss bloss hinschauen.

Ich weis was du meinst!

Bedenke aber, dass es im Buddhismus (meiner Meinung nach) vor allem um Freiheit und Mitgefühl geht.

Sich streng an 1000sende Regeln halten ist nicht der richtige Weg.

Natürlich gibt es einige „Leitplanken“ aber Perfektion erreicht wohl nicht mal der „erwachte“ aber darum geht es auch nicht.

Es geht um ein Ende des Leidens. Danach folgt ein ständiges Üben.

Lieber Igor es freut mich wenn, dass was ich dir schreibe eine Hilfe ist. Die Leere oder das nichts, sollte man nicht all zu nihilistisch aufassen. Es ist bloss so, dass wenn man sich selbst vergisst man viel mehr fokussiert ist auf das Leben. Denn eins ist es das Leben sehr kostbar. Lass es uns mit Liebe behandeln und versuchen es jeden Tag etwas besser zu machen!

Keine Angst dazu genügt manchmal bloss ein Lächeln. Das ist alles!

Ganz ruhig Igor. Blumen sind schön. Schau sie an. Das reicht doch. Mehr Schönheit braucht niemand!

Igor07:

mukti:

Helmut:

Diese Erlösung muss aber von einer Person, einem Ich, angestrebt und verwirklicht und dann auch erlebt werden. Diese Erlösung gibt es also nur in Abhängigkeit einer erlebenden Person. Deshalb kann Erlösung von den samsarischen Leiden nicht in der Ich-Auflösung bestehen.

Soweit ich das verstehe ist eine vollkommene Erlösung von den samsarischen Leiden zu Lebzeiten gar nicht möglich. Erst mit dem Tod löst sich das Ich eines Erwachten vollständig auf und entsteht nicht mehr neu.

Womöglich ist auch während der Vertiefung im höchsten jhana das Ich aufgelöst, aber nur für diese Zeit.

Das hat sehr gut M.Eliade beleuchtet. Am Ende es bleibt das totale Geheimnis.... Man kann es nicht so rein wiiissenschfltlich, so valid beweisen.

Bei der sehr tiefen Vertiefung(Versenkung).... die Person im alltäglichem Sinne nicht imstande in dem Alltag normal zu leben.

Auch etwas sehr bildlich und sehr verständlich( aber nicht alles) man kann doch es im diesem Buch nachlesen.

Zen-Training: Praxis, Methoden, Hintergründe (HERDER spektrum) : Sekida, Katsuki: Amazon.de: Bücher

Alles anzeigen

Natürlich kann man normal im Alltag Leben. Wieso auch nicht? Du bist frei und das unabhängig von äussern Einflüssen. Ich glaube du verrennst dich da grade. Die Zeiten sind nicht besser oder schlechter. Sie sind und das waren sie schon immer.

Das ist möglich. Deshalb macht das Sterben zu Lebzeiten auch so viel Spass.

Aber natürlich, wenn es für dich nicht so ist, erfährst du die Befreiung beim Tod.

Die Lehren sind hoch aktuell. Ausserdem muss man verstehen, dass grade die „östliche“ Tradition der Geistesschulung viel weiter fortgeschritten ist als zum Beispiel die „westliche“ Psychologie.

Trotzdem kann ein guter Lehrer nicht schaden die Lehren weiter zu geben. Es sind letztlich alles Überlieferungen. Die praktische Umsetzung erfordert natürlich Fingerspitzengefühl.

Igor07:

Hi, als ich es alles gelesen hatte, es so wie von heiterem Himmel habe ich eine Zen-Parabel erinnert. Also der Vater verliert das eigene Kind, und er ist so wie der berühmte Lehrer, und er weint so bitter... Dann die Schüler fragen ihn... Du hast doch nur immer uns gesagt, alles sei vergänglich, man sollte an nichts wie "anhaften".... und dann du weinst, warum?

Und der Lehrer antworte:" Aber es war doch mein einziger Sohn...."

Mehr ich kann nichts hinzufügen. Wir sind und bleiben doch die Menschen.... wenn einige sogar so wie "erleuchtet" uns er-scheinen.

LG.

Alles anzeigen

Oh weinen ist doch nicht schlimm. Man darf ruhig trauern. “Anhaftung” wird es doch erst wenn man nicht weiter lebt und keine Freude mehr findet.

Es geht nicht darum keine Emotionen mehr zu haben.

Ein Vater der weint wenn er sei Kind verliert, halte ich für etwas ganz natürliches. Wahrscheinlich hätte dies selbst Buddha getan. Wieso auch nicht.

Also das ch verstehe Venada. Eine Psychose kann sicherlich ein Wegweiser sein. (falls es denn eine ist)

Sie kann aber auch verwirrend und schmerzhaft sein.

Igor weis sicher was er tut.

Igor07:

daistnichts:

Igor07:

@Mikti. Sehr wie erhellend, was du mir so konkret geschildert hattest. Ich benutze so ähnliche Technicken, auch die einige sehr ausführlich in den verschidenen Techniken von tibetisschem Buhhhysmus geschildert. Mit dem Psychotherapeut , der sich in solchen Sachen auskennt, das hast du echt das Glück gehabt. Ich lhabe so wie Jahrzente sehr schlimme Depressionen, habe versucht in die letzte Zeit den Therapeut zu finden. Das ist paraktisch absolut nicht möglich. Wenn einige meinen bescheurten Akzent hören, dann sie denken, ich bin blöd und nichts wie geeignet, das mir immer erinnert über die Psychoanalise von S.Freud, der meinte, das war nur für die priviligirte oder wie die Sahne der Gesellschaft, also für die Elite. Und das kostete doch nicht übel.... Na, das wäre dann wie OT....

Habe ich aufgegeben... Habe früher mit einem gearbietet, der war auch aus meiner Heimat, er hatte dann ausgewandert. dann mit einem so wie kognitive nach Beck, also wir sind alle wie die ratten.... das war echt nicht für mich....

Habe so einiges nachgeschaut. aber liebe Leute, wir alle leben doch nicht wie in Zeitalter von Buddha.... Was damals so wie "normal" klang, heute, in der westlichen Gesellschaft könnte anders klingen. Und man sollte doch wie die Mentalität von Indien oder China, Japan sich so wie vergegenwärtigen, sie ticken doch total anders.

Mein Sohn arbeitet mit den Japanern, also die haben absolut andere Prioritäte, andere Werte, das ist wie absolut andere innere Einstellung....

Und man sollte , so ich persönlich meine, also ich wollte hier keinen wie vor Kopf stossen... Man sollte doch nicht buchstäblich alles interpretieren. Wenn wir die Parabeln von Jesus lesen, die Geschichte von Adam und Eva, und so weiter, wir betrachten es alles so doch wie Allegorien, das sei wie der Finger, der auf den Mond zeigt(Zen), aber wir sollten doch nicht an diesen Finger klammern.

Buddha sprach für die konkrete Leute doch, für das konkrete Auditorium.... Buddha, stellen wir es nur einmal vor, wie er reden würde, wenn er Handy besitztz, PC, weiss alles über die moderne Neurobilogie und Physik... Ich denke, er würde andere Begriffe verwenden....andere Beispiele, der Kern ...ist denke , bliebt, aber die totale Gestaltung ..... Aus-gestaltung.... ?

Also , hier, auf dem virtuellen Forum wir benutzen die Sprache als Mittel, als so wie Vehikel.

Na, was dann bedeutet :" Es regnet..."? Das ist doch Blödsinn. Warum man sollte "es" , das als ob wie "Regnen" beobachtet , erschaffen? Beim englichem, in meiner ist doch alles dasselbe. Die Sprache ist dualistisch. Sie trennt uns von der Realität ab, sie benutzt nur wie die künstliche Konstrukte, um diese Realität zu erklären. Anders ausgedrückt, man sollte das Territorium mit der Karte nicht zu verwechseln.

Buddha benutzte auch doch die Sprache.....um das zu erklären, was nicht mit der Hilfe von allles preparierenden Verstand ....anders nichts erfassen kännte...

Ich hoffe, ihr erahnt, lol, was ich hier meine....

Das ist absolut apropo verschidene Schuhen....man kann sehr viel über Sex reden, aber es sei doch nichts im Vergleich zur lebendigen Efahrung.

Man kann auch sehr viel über die Ichlosigkeit auslassen...aber es sei absolut anders, wenn man es als die lebendige Erfahrung auf dem eigenem Leib durchlebt. Und mit dem eigenen Gehirn....mit den eigenen Koditionierungen... Werten... Und , apropo, wieder mit den Mitteln der Sprache... die unsere Wirklichkeit ins leere Konstrukt, in die trockene Karte verwandelt.... Man sollte es alles wie im Hinterkopf halten....

Ansonsten wir laufen die Gefahr, den zeigenden Finger für den Mond zu halten....

Alles anzeigen

Oh natürlich der Kern bleibt immer derselbe. Wie sollte es anders sein. Wie oft hast du wohl schon die Wahrheit erkannt, ohne es selbst zu bemerken?

Alles anzeigen

Fragst du mich? Sehr kluge raffinierte Frage, apropo.... Denn dann ich erinnerte mich....alles ist schon doch erleuchtet.... war immer erleuchtet, und wird es sein.... Denn die Zeit und der raum nur die auch wie Konstrukte.... Man brauchst nichts zu tun.... alles ist schon da, absolut... Jetzt... immer Jetzt... Mehr nichts....

Und Buddha wusste es doch, alle Boddhysattvas wussten es doch.... Jesus auch wusste es. Gibt es niemals keine Trennung. Aber davon spricht Advaita doch echt genug.

In Yoga-Tradition es sei doch dasselbe...Man quält sich, um am Ende so wie erkennnen, dass es alles ...so wie absolut nichts nötig wäre.... Im Zen wir haben den identischen Prinzip.... oder?

Alles anzeigen

Und erkennst du es auch?

Igor07:

@Mikti. Sehr wie erhellend, was du mir so konkret geschildert hattest. Ich benutze so ähnliche Technicken, auch die einige sehr ausführlich in den verschidenen Techniken von tibetisschem Buhhhysmus geschildert. Mit dem Psychotherapeut , der sich in solchen Sachen auskennt, das hast du echt das Glück gehabt. Ich lhabe so wie Jahrzente sehr schlimme Depressionen, habe versucht in die letzte Zeit den Therapeut zu finden. Das ist paraktisch absolut nicht möglich. Wenn einige meinen bescheurten Akzent hören, dann sie denken, ich bin blöd und nichts wie geeignet, das mir immer erinnert über die Psychoanalise von S.Freud, der meinte, das war nur für die priviligirte oder wie die Sahne der Gesellschaft, also für die Elite. Und das kostete doch nicht übel.... Na, das wäre dann wie OT....

Habe ich aufgegeben... Habe früher mit einem gearbietet, der war auch aus meiner Heimat, er hatte dann ausgewandert. dann mit einem so wie kognitive nach Beck, also wir sind alle wie die ratten.... das war echt nicht für mich....

Habe so einiges nachgeschaut. aber liebe Leute, wir alle leben doch nicht wie in Zeitalter von Buddha.... Was damals so wie "normal" klang, heute, in der westlichen Gesellschaft könnte anders klingen. Und man sollte doch wie die Mentalität von Indien oder China, Japan sich so wie vergegenwärtigen, sie ticken doch total anders.

Mein Sohn arbeitet mit den Japanern, also die haben absolut andere Prioritäte, andere Werte, das ist wie absolut andere innere Einstellung....

Und man sollte , so ich persönlich meine, also ich wollte hier keinen wie vor Kopf stossen... Man sollte doch nicht buchstäblich alles interpretieren. Wenn wir die Parabeln von Jesus lesen, die Geschichte von Adam und Eva, und so weiter, wir betrachten es alles so doch wie Allegorien, das sei wie der Finger, der auf den Mond zeigt(Zen), aber wir sollten doch nicht an diesen Finger klammern.

Buddha sprach für die konkrete Leute doch, für das konkrete Auditorium.... Buddha, stellen wir es nur einmal vor, wie er reden würde, wenn er Handy besitztz, PC, weiss alles über die moderne Neurobilogie und Physik... Ich denke, er würde andere Begriffe verwenden....andere Beispiele, der Kern ...ist denke , bliebt, aber die totale Gestaltung ..... Aus-gestaltung.... ?

Also , hier, auf dem virtuellen Forum wir benutzen die Sprache als Mittel, als so wie Vehikel.

Na, was dann bedeutet :" Es regnet..."? Das ist doch Blödsinn. Warum man sollte "es" , das als ob wie "Regnen" beobachtet , erschaffen? Beim englichem, in meiner ist doch alles dasselbe. Die Sprache ist dualistisch. Sie trennt uns von der Realität ab, sie benutzt nur wie die künstliche Konstrukte, um diese Realität zu erklären. Anders ausgedrückt, man sollte das Territorium mit der Karte nicht zu verwechseln.

Buddha benutzte auch doch die Sprache.....um das zu erklären, was nicht mit der Hilfe von allles preparierenden Verstand ....anders nichts erfassen kännte...

Ich hoffe, ihr erahnt, lol, was ich hier meine....

Das ist absolut apropo verschidene Schuhen....man kann sehr viel über Sex reden, aber es sei doch nichts im Vergleich zur lebendigen Efahrung.

Man kann auch sehr viel über die Ichlosigkeit auslassen...aber es sei absolut anders, wenn man es als die lebendige Erfahrung auf dem eigenem Leib durchlebt. Und mit dem eigenen Gehirn....mit den eigenen Koditionierungen... Werten... Und , apropo, wieder mit den Mitteln der Sprache... die unsere Wirklichkeit ins leere Konstrukt, in die trockene Karte verwandelt.... Man sollte es alles wie im Hinterkopf halten....

Ansonsten wir laufen die Gefahr, den zeigenden Finger für den Mond zu halten....

Alles anzeigen

Oh natürlich der Kern bleibt immer derselbe. Wie sollte es anders sein. Wie oft hast du wohl schon die Wahrheit erkannt, ohne es selbst zu bemerken?

Ich glaube letztlich hat es damit zu tun, dass man sich kein Bild machen soll. Deshalb ist es auch nicht nötig das „ich“ weiter zu spezifizieren.
Was man aber immer beachten sollte, dies wurde hier in Forum auch schon sehr differenziert dargestellt. Die Lehrreden Buddhas waren immer auf die Anwesenden abgestimmt. Ausserdem muss man sie symbolisch deuten. So denke ich, es kann jemanden helfen wenn man sagt; „es gibt eine Seele“ aber auch ; „So etwas wie eine Seele gibt es nicht“. Letztlich muss man selber die „Wahrheit“ erkennen. Es nützt nichts die „Lehre“ all zu wörtlich zu nehmen.

Für mich liest es sich ein bisschen so, als wäre Igor in einer grösseren Krise. Da kann es auch schädlich sein sich mit solchen Fragen auseinanderzusetzen.
Manchmal sollte man einfach zur Ruhe kommen.

Igor07:

Hi, liebe Leute, ich verstehe nicht, was dieser Thread zustande gekommen war??? Ich habe ihn nicht erstellt.... Ehrlich.

Sollte ich an den Moderator mich anwenden???

Klar, das ist alles ich, nur den Thread hatte ich ünerhaupt nicht erstellt.

LG.

Igor.

Alles anzeigen

Du hast OT in einen anderen Thread über dieses Thema geschrieben. Deshalb hat ein Mod diesen Teil ausgegliedert und einen neuen Thread erstellt.

Das glaube ich auch. Drogen wie beispielsweise LSD können sicher hilfreich sein. Sind aber weder eine Abkürzung noch notwendig.
Bei Studien mit todkranken, hat sich gezeigt, dass diese nach einem Erlebnis mit LSD besser loslassen konnten.
Oft wurde von einem Gefühl der Einheit mit allem gesprochen.

Weiter schaltet LSD unsere Wahrnehmungsfilter aus und erlaubt so einen völlig anderen Blick auf die Welt.

Es gibt sicherlich Anwendungsgebiete wo dies genutzt werden kann.

Im allgemeinen halte ich Meditation aber für weniger gefährlich und zielführender.

Übrigens da sind Emotionen sogar sehr viele bloß haftet man nicht an Ihnen. Sie kommen und sie gehen. Es werden vor allem die nützlichen kultiviert das ist alles.

Im übrigen, wenn du schon mit „Botenstoffen“ anfängst. (Das Gehirn ist alles andere als verstanden) zeigt die „moderne“ Hirnforschung dauerhafte Veränderungen durch Meditation im Gehirn.

Oh natürlich geht das. Keine Angst. Der Weg ist danach auch nicht fertig. Im Gegensatz zum Wissen ist das Mitgefühl unbegrenzt.

Im Grunde geht es darum den Zustand all umfassenden Mitgefühls der in der Meditation erlebt werden kann auf einen dauerhaften Zustand auszudehnen. Das ist alles.

Nach einigem Nachdenken bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es ziemlich viele „erleuchtete“ gibt. Ich glaube das „Bild“, dass es nur sehr wenige gibt, liegt der Tatsache zu Grunde, dass es für etwas sehr spezielles gehalten wird. So etwas wie „Allwissenheit“ oder etwas haben. Das ist es aber nicht. Es ist etwas ganz einfaches. Es ist blosses gewahr sein. Natürlich das ist die „grosse“ Wahrheit. Sie ist allerdings so schlicht, dass viele Sucher überrascht wären. Man sieht den Baum vor lauter Bäumen nicht. Nicht zu leiden bedarf viel Übungen. Dennoch hoffe ich jeder möge dies erreichen.

Phoenix:

fluid:

Phoenix:

Worin besteht denn für die Säkularen das Problem anzuerkennen, das man den Daseinskreislauf sowohl psychlogisch wie auch eher traditionell sehen kann ?

Schwierig wird es doch meistens erst dann, wenn man seinen Standpunkt über den der anderen stellt. (Ausnahmen bestätigen die Regel )

Deinen Einwand verstehe ich nicht. Hier sind es doch die "Traditionalisten", die den Standpunkt vertreten, dass nur die eine Sichtweise akzeptabel ist. Oder gibt es von "säkularen Buddhisten" die Forderung, Menschen oder Gruppen, die einen anderen Standpunkt vertreten, aus der DBU auszuschließen?

Ich bin hier ja nicht genau informiert worum es bei dem Konflikt wirklich geht, aber nehmen wir mal ein Beispiel aus dem Christentum.

Sagt man Maria hat Jesus jungfräulich empfangen , vielleicht ist diese " Jungfräulichkeit " aber auch nur symbolisch gemeint, ist das ein Kompromiss.

Sagt man Maria hatte ganz sicher Sex ,alles andere ist eine Fehlannahme ,so ist das eine Kampfansage.

Alles anzeigen

Also ich glaube du hast recht mit dieser Deutung! Haha

(Also ich glaube, die hatte Sex.. also ich find das nichts schlimmes, schön für Sie.. fühlt sich gut an)

Wirklich etwas lernen von der Bibel kann man nur wenn man die Texte symbolisch deutet. Weist du Kritiker nannten Leute die, die Bibel wörtlich nahmen; “Sklaven der Worte”.

Mit den Buddhismus halte ich es auch so..

Ich bin doch nicht verrückt, aber frei!

Das ist leider ein allgemeines Übel in der heutigen Zeit. Alles muss definiert und quantifiziert werden. Dient schliesslich der Qualitätssicherung. Anstatt auf die Unterschiede könnte man die Gemeinsamkeiten sehen.