Posts from Igor07 in thread „Es gibt keinen authentischen Buddhismus“

Quote from Ellviral

Na das ist einfach! Ich!!! ist das, dass ich das die Buddhanatur ist das ich ganz ohne "Ich bin".

Stimmt doch! "Bin" wieder dann wie das Ende der "Singuläritat" bedeuten, über welche du schon sehr treffend geschriben hast.

Hier man läuft wirklich enorme Gefahr in den absoluten Nihilismus zu verfallen, oder Eternalismus.

Dann man denkt, er wäre wie frei von dem ganzem Gebaüde von Ethik, oder er sei wie unsterblich, egal...

Nein, ich bleibe Igor und du bleibst doch Helmut, wir beide sollten die Zähne putzen und die "Spielregeln" befolgen.

Und wir beide bestehen aus dem realen Körper und beide irgendwann sterben.... Wir sind von Karma rein so wie "objektiv" niemals befreit.

Ich ohne Bin ---- gefällt mir sehr, Ellviral.

Ich übe weiter, ich habe keine andere Option, ich bin selbst zum Üben geworden.

Quote from Ellviral

Es gibt keinen anderen Augenblick oder Ort in dem wir leben.

Sogar dieser"Augenblick" existiert nur rein "imaginär", Helmut.... du kannst doch" Jetzt" nichts fassen... Es entgleitet dir sofort.

Aber mir scheint, wir reden über dasselbe doch. Klar , wir beide leben doch... Und absolut real....

Der Hacken liegt daran, dass man hätte als ob keine andere Wahl, als die absolute und vorbehaltslose Hingabe, an das, was IST.

Man hat doch keine andere Option , du als Helmut ich als Igor weiter zu leben und die Zähne zu putzen.

Es wäre doch absurd pur!

"Bin" würde dann wie der Widerspruch zur "Singulärität" heissen(hervorrufen, eher "postulieren"). Das kann ich doch nachvollziehen.

Schön gemerkt!

Quote from svea

ch habe irgendwo ein PDF-Dokument herumfliegen, was diese 3 Positionen ganz gut beschreibt und unterscheidet, bei Interesse kann ich es dir gern heraussuchen und hier einstellen

Habe ich.... das Interesse, und wie!!! Eher die echte Sucht, tja...

Danke im voraus, @svea .

LG.

Quote from Schmu

Keine Regeln, Gebote, Vorschriften. Keine Koans. Keine langen Vorträge. "Ich nenne es das Ungeborene, nicht das Unvergängliche, damit ihr erst gar nicht anfangt, darüber zu streiten." So ungefähr. Dieser ungeborene Buddha-Geist (= die Buddhanatur) verwandelt sich in alles, auf das er trifft. Wenn eine Glocke klingt, dann ist es dieser Glockenklang. Wenn ein Vogel singt, dann ist es der Vogelgesang.

Ganz genau, es heßt doch , im ewigen "Nu" zu leben, oder im Licht der Ewigkeit.(D.T.Suzuki).

Oder im "Hier" und "Jetzt".

Und wenn ich hungrig bin, ich esse, usw...

Prima ausgedrückt, ich bedanke mich bei dir sehr herzlich, lieber Noreply

Quote from svea

Mittlerweile ist man aber dazu übergegangen, es als "zeitloses Gewahrsein" zu übersetzen, weil "ursprünglich" einen Anfang, einen Ursprung implizieren könnte.

Entschuldige, ich wollte noch meine Frage präzisieren, liebe(r) @svea , wenn es ohne Anfang, ohne Ende , und auch zeitlos, es könnte so wie postulieren, dass es im Sinne von Atman durchaus (miss)interpretiert (man) könnte...

Denn es geht doch per definition um etwas "ur-sprüngliches" (!)

Entschuldige , bitte, meine Spitzfindigkeit, ich wollte es nur verstehen. Das ist wichtig für mich nichts so theoretisch...

Ur-sprung ist schon wie postuliert , dass etwas als rein festes Ding existiert. Denn etwas "Zeit-loses" kann doch nichts gleichzeitig als" Ur-grund" definiert werden.

Quote from svea

ch bin nicht void. Aber ich erlaube mir mal zu antworten, da ich glaube, dass du auf den Vajrayana Bezug nimmst.

Das, was als "ursprüngliche Bewusstheit" übersetzt wird, ist das tibetische Wort "yeshe", was in der Regel mit "Weisheit" übersetzt wird. "Weisheit" und "ursprüngliche Bewusstheit" sind synonym.*

Yeshe ist komplett frei von Geistesgiften oder Konzepten, um deine Frage zu beantworten.

*Mittlerweile ist man aber dazu übergegangen, es als "zeitloses Gewahrsein" zu übersetzen, weil "ursprünglich" einen Anfang, einen Ursprung implizieren könnte

Display More

Danke sehr, @svea . Ich habe auch dazu die Frage.... Man sagt so in der verschiedenen tibetischen Traditionen , dass so wie die Buddha-Natur, man kann es soch auch wie das klare Licht auch betrachten, ...also der Geist ist "unvergänglch" und " unzerstörbar". Diese Definition (en) ich interpretiere als wenn ich das Geist als etwas unvergänglich...unzerstörbar ...ist, wie kann dieser Geist frei von der eigenen Eistenz sein, also im Sinne von Nagarjuna innerlich leer und auch doch von den anderen Elementen abgängig, die auch innerlich leer sind, denn die zustande kommen auch nur durch die andere, und so weiter...

Also, kurz auf den Nenner gebracht, es geht um so wie den grundlegenden, urspünglichen Geist. Aber ich sehe hier doch rein logischen Widerspruch, denn "Allem zugrundliegenes Bewusstsein" lässt so wie das Schlupfloch zu, dass es so nichts innerlich leer, er ist doch "zugrufeliegendes".

Wie kann etwas zugrunde ---liegendes bar von der eigenen selbständigen Entität sein?

Rein logisch es erscheint mir echt wie Koan.

Quote from void

Sie kennen dann die Bedeutung auch wenn sie das auf was da gedeutet wird noch nicht selber kennengelernt haben. Die Bedeutung des Wortes Nibbana ist, wie Mukti so schön sagte, dass die Geistesgifte restlos beseitigt sind.

void . Kannst du mir antworten, im "Klaren Licht" oder so wie im den ursprünglichem Bewusstsein nach dem höchstem Yoga-Tantra gibt es diese Gifte oder nicht?

Und zweite Frage wäre, wenn es geht doch wie um das ursprüngliches Bewusstsein, wie ist es vereinbar mit den Konzepten von Nagarjuna?

Ich sehe hier doch den Widerspruch.

Quote from svea

Quote from void

Dies wird ja recht krass und auch ein wenig lustig im Vimalakīrtinirdeśa ausgeführt. Dort kann der buddhistischen Haushälter, weil er so tut als sei er krank, der Versammlung nicht beiwohnen kann. Woraufhin Buddha Shakamyuni sein befreiteten Top-Schüler (Śrāvakas) zu dem Kranken schickt. Unerwarteterweise zeigt sich, dass der Haushälter ein tieferes und besseres Verständnis als all die gelehrten und intensiv ausgebildeten Schüler hat. Der kleine Brummi Vimalakirti überholt Porsche und Lamborgini und entpuppt sich als wahrer Super-Buddhist mit magischen Fähigkeiten. Es gibt also so etwas wie einen demokratischen Impuls der die bisherige Hierarchie der Heilziele ad absurdum zu führen trachtet.

Übrigens sehr lesenswert und in der deutschen Übersetzung von Monika Dräger noch mal komplett überarbeitet. Falls jemand einen Kindle besitzt, hier ist eine gute Übersetzung für knappe 5 Euro zu haben, aber auch die gebundene Ausgabe lohnt sich sehr:

https://www.amazon.de/Vimalakirti-Das-Sutra-unvorstellbaren-Befreiung/dp/3839171601/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&dchild=1&keywords=vimalakirti&qid=1632310162&sr=8-1

@svea . Danke sehr, schon auf den Lesezeichen, würde bestimmt durchkauen.

Quote from ARYA DHARMA

Quote from Helmut

Eine eigene Erfahrung des Dharmakaya wird man erst erlangen, wenn man am Ende des Bodhisattva-Pfades in der vajragleichen Meditation die letzten Hindernisse für die Allwissenheit aufgegeben hat und selbst zu einem Buddha geworden ist. Vorher ist diese Erfahrung gar nicht möglich.

Für dich als Theoretiker ist das so - für mich als Praktiker nicht. Ich muss kein Buddha werden, weil der Buddha mein Geist selbst ist und somit die tatsächliche Möglichkeit, ein Buddha zu werden als Phänomen ausschließt.

Quote from Helmut

Weil es in den Prajnaparamitasutras Aussagen über den Dharmakaya, den allwissenden Geist des Buddha, und seine Aspekte gibt, kann man nicht sagen, dass das Dao, über das man nichts sagen kann, und der Dharmakaya das gleiche sind. Der Dharmakaya entzieht sich auch nicht den Definitionen wie glaubst.

Gut das du das Prajnaparamitasutra erwähnst, denn dort kannst du tatsächlich erfahren, was ich meine. Aber willst du das auch? Nicht umsonst haben scharenweise Wesen einen Herzinfarkt bekommen, als ihnen das Prajnaparamitasutra präsentiert wurde - warum? Weil hier alles zerstört wird, woran du dich haften kannst - selbst das Prajnaparamitasutra selbst wird am Ende ad absurdum geführt, was es aus meiner Sicht zu einem der wertvollsten Texte überhaupt macht.

Alle Definitionen für den letztendlichen Zustand wie auch alle Praktiken, welche gelehrt werden, um dort hin zu kommen, entbehren jeder Grundlage. Kannst du das ein-sehen? Oder rattert dein Kopf jetzt wieder und du suchst nach Definitionen und Stützen, um dich diesem Fakt nicht stellen zu müssen?

Display More

Nochmal, entschuldigt mich bitte!

Man kann alle mögliche Praktiken benuzten, am Ende, aber nichts früher, man sieht es doch absolut deutlich, dass sie alle nur die "Krücken"waren, nur wie das "Floss". welches man nichts mehr braucht, wenn man schon auf dem anderem Ufer den Fluss übergesetzt hatte.

Schade, dass ich nichts mehr likes versehen kann.

Quote from ARYA DHARMA

Quote from Helmut

Eine eigene Erfahrung des Dharmakaya wird man erst erlangen, wenn man am Ende des Bodhisattva-Pfades in der vajragleichen Meditation die letzten Hindernisse für die Allwissenheit aufgegeben hat und selbst zu einem Buddha geworden ist. Vorher ist diese Erfahrung gar nicht möglich.

Für dich als Theoretiker ist das so - für mich als Praktiker nicht. Ich muss kein Buddha werden, weil der Buddha mein Geist selbst ist und somit die tatsächliche Möglichkeit, ein Buddha zu werden als Phänomen ausschließt.

Quote from Helmut

Weil es in den Prajnaparamitasutras Aussagen über den Dharmakaya, den allwissenden Geist des Buddha, und seine Aspekte gibt, kann man nicht sagen, dass das Dao, über das man nichts sagen kann, und der Dharmakaya das gleiche sind. Der Dharmakaya entzieht sich auch nicht den Definitionen wie glaubst.

Gut das du das Prajnaparamitasutra erwähnst, denn dort kannst du tatsächlich erfahren, was ich meine. Aber willst du das auch? Nicht umsonst haben scharenweise Wesen einen Herzinfarkt bekommen, als ihnen das Prajnaparamitasutra präsentiert wurde - warum? Weil hier alles zerstört wird, woran du dich haften kannst - selbst das Prajnaparamitasutra selbst wird am Ende ad absurdum geführt, was es aus meiner Sicht zu einem der wertvollsten Texte überhaupt macht.

Alle Definitionen für den letztendlichen Zustand wie auch alle Praktiken, welche gelehrt werden, um dort hin zu kommen, entbehren jeder Grundlage. Kannst du das ein-sehen? Oder rattert dein Kopf jetzt wieder und du suchst nach Definitionen und Stützen, um dich diesem Fakt nicht stellen zu müssen?

Display More

Toll!!! Hier ich stimme doch total zu!

Quote from Leonie

Quote from Leuchtende Birke

Quote from Leonie

So lässt sich der Dharma, die Lehrreden als einen Kompass betrachten ...

Klingt gut, aber die Landmarken zeichnen doch ganz unterschiedliche Wege.

In den alten Lehrreden heißt es, man muss Sex aufgegeben haben und erst dann ist Erleuchtung möglich. Bei anderen, ganz salopp gesagt, geht es dann erst richtig los. In Teilen des Theravada ist das Trinken von Alkohol ein ganz sicheres Zeichen noch nicht in den Strom eingetreten zu sein. Andere Konfessionen kennen Stromeintritt (in dieser Art) gar nicht und ein wenig Alkohol hat noch niemanden geschadet.

Mit den Unterschieden habe ich kein Problem. Es ist sehr wichtig, an den Punkt (Landmarke) zu kommen, an dem einen die Taten und Ansichten anderer nicht verwirren - Buddha nennt das Unerschütterlichkeit.

Als ich angefangen habe, musste ich erst einmal herausfinden, was ich überhaupt suche. Das dauerte schon mal einige Zeit. Und dann als ich es entdeckte und es den Namen Zen hatte, musste ich herausfinden, was denn Zen ist. Das hat Jahre gedauert. Und es war das Internet, dass mir überhaupt das ganze Studienmaterial möglich machte und dass mir auch Kontakte zu vielen Kennern und Experten vermittelte, die es möglich machten über den Tellerrand meiner kleinen Provinz hinaus zu gucken.

Diese unterschiedlichen Ansichten und Lehren haben im übrigen auch einen Unterhaltungswert - und ich bin erstaunt, was man sich so alles zusammen denken kann. Manche "Meister" sind geradezu komisch.

Display More

Richtig, nichts nur die "Meister" sind komisch, alles ist wie der Witz ohne Bedeutung.... das Lachen doch braucht kein Grund ( Be-gründung), es ent-steht spontan und un-mittel-bar. Aus dem Innerem.

Quote from ARYA DHARMA

Quote from Leonie

Das dauerte schon mal einige Zeit. Und dann als ich es entdeckte und es den Namen Zen hatte, musste ich herausfinden, was denn Zen ist.

Und was ist Zen?

Bestimmt keine "zerschnittende" Katze...

Quote from Leonie

Quote from Ellviral

Quote from Leonie

Ich vermute mal, ich bin dann wieder am Ausgangspunkt - weil es eben ohne weitere Orientierung z.B. mit Kompass bzw. Sonnenstand oder Kenntnis des Weges dazu führt, dass wir im Kreis gehen.

So lässt sich der Dharma, die Lehrreden als einen Kompass betrachten und die Personen, die über die Zeit so was wie Landmarken gebildet haben, so dass selbst so jemand wie ich dorthin gefunden habe.

Irgendwann erschien es eben Sinn zu machen, dass solche Stelen aufgestellt wurden, damit ein Wegsuchender erkennt, da sind Buddhas Spuren.

Das 8. Ochsenbild: Da gibt es keine Wege mehr. Das 9. Ochsenbild da ist das gesamte Gestrüpp des Erkennenden da. Wendet er sich nicht von beiden Bildern ab verfehlt er den Marktplatz und bleibt in der Weglosigkeit der Leeren Ebene oder in dem des Gestrüpps gefangen. Das Problem ist, dass auf dem Marktplatz muss er seine Wege gehen.

Da ist alles verschwunden - Leere. Es ist schön, dass du das 9. Bild als Gestrüpp bezeichnest, sind es doch Blüten und klar, daran könnte man Gefallen finden, aber sie sind vergänglich. Danke für den Hinweis - er muss sich von beidem gelöst haben. Von der Leere und von den Dingen, den sankhara.

Und dann ist er selbst die Leuchte - im 10. Bild treffen ja Buddha und der Hirte aufeinander. Da sind sie Einheit und Verschiedenheit. Marktplatz und Weg.

Zen - Die zehn Ochsenbilder

Display More

Gut gemerkt. "Von beiden".

Das würde wie die "gold-ene Mitte".

( der "mittlere" Weg in der anderen Verkleidung).

Man sollte an nichts anhaften, und an nichts klammern, auch an seine(Buddha) Lehre auch. Das Gleicnnis mir dem Floß demonstriert es doch sehr klar.

Das ist doch alles wie das "geschikte Mittel". Mehr nichts.

Wenn man die "Authentizität" , ihr echtes Geschmack im dem eigenem Herzen, in der eigener Seelle nur kleinen einzigen Augenblick verspürt hatte, dann die ganze Fragerei wäre absolut überflüssig. Wie auch der Buddha selbst. ( nicht bucstaäblich doch zu verstehen, eher im Sinne , wenn du Buddha triffst, dann töte ihn.)

Man merkt machmal nicht, wie man die eigene Götter erschaftt, die dann in die Götzen ausarten.

Quote from Monikadie4.

Ihr Lieben,

Danke für Eure Mühe.

Ich sehe Nirvana und Samsara gerade wie eine Wippe. Aber auch das ist Quatsch, weil wenn Nirvana oben, dann Samsara unten - und umgekehrt.

Aber so meine ich es nicht.

Aber so wie ich mal den Lehrer von mkha', den ich auch kennenlernen durfte, verstanden habe

ist die Motivation dieser Aussage, dass wir Nirvana nicht im Außen oder irgendwo suchen sollten, sondern durch Geistesschulung inmitten der Welt.

Helmut, wir gehen von verschiedenen Perspektiven aus. Und ich habe immer wieder darüber nachgedacht, wo der Fehler liegt.

Er liegt m.E. im Begrifflichen. Wahrscheinlich meinen wir Beide dasselbe.

Ich habe verstanden, was Du meinst, und ich stimme Dir zu.

Display More

Monika, hi, ich würde dir auf meinem Thread antworten, wenn es dich interessiert.

LG

Quote from Helmut

Quote from Monikadie4.

Quote from Helmut

Diese Aussage von Tulku Urgyen bestätigt eben nicht, dass Nirvana = Samsara ist. Sie unterscheiden sich ja sowohl von der Perspektive als auch vom Inhalt her.

Nirvana und Samsara sind nur in zwei Punkten gleich: Sie sind beides Geisteszustände und sie besitzen keine Eigenexistenz.

Also, ich begreife nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Aber vielleicht bin ich ja auch schwer von Begriff.

Wenn Samsara und Nirvana zwei verschiedene Geisteszustände sind, dann bedeutet das für mich, dass beide in derselben Welt stattfinden. Diese Welt jedoch nennt sich Samsara.

Display More

Wenn Samsara und Nirvana zwei verschiedene Geisteszustände sind, dann sind sie Zustände unseres Geistes. Sowohl Samsara als auch Nirvana finden in unserem Geist statt, keines von beiden findet in der äußeren Welt statt.

Wir befinden uns in Samsara, weil unser Geist unter der Macht der Leiden und ihrer Ursachen steht. Nirvana oder die wahren Beendigungen (dritte edle Wahrheit) wird es in unserem Geist nicht geben, so lange er von Leiden und ihren Ursachen bestimmt ist. Wir befinden uns im Nirvana sobald wir die wahren Beendigungen aller Leiden und ihrer Ursachen vollständig verwirklicht haben.

Das bedeutet, dass Samsara und Nirvana in einem direkten logischen Widerspruch zueinander stehen und sich gegenseitig ausschließen. Das bedeutet aber auch, dass sie nicht gleichzeitig auftreten können und schon gar nicht identisch sein können.

Display More

ich würde dem nichts zustimmen. Ich bin der Vater und auch der Sohn zugleich. Ich bin das Göttliche, wiel ich bin auch das Dämonische.Und auch umgekhert. Die lineare Logik funtktioniert hier einfach nicht, lieber Helmut .

Wenn du vier Erklärungsmodelle von Nagarjuna genug studiert hatte( hätte), dann es bleibt doch übrig nur das Paradoxon, oder so wie Widespruch per se, par excellnce, und so weiter...

Logik ist hier total fehl am Platz.

Deswegen wir leben und sterben im denselben Augenblick. Und er ist auch nicht auffindbar.

Die Negation von der Negation schlisst in vorhinein schon die Logik aus.

Und ausgerechnet im diesem Sinne Samsara ist wie Nirvana, nur die "Aufkleber", mehr nichts.

Nur die Be-nennungen.

Das wäre wie die sehr subtile Form von dem spirituellen Materialismus. Deswegen Buddha wusste, es stimmt nicht für jeden. Das ist total ver-rückt. Und nichts nur wäre , es ist der Weg der verrückten Weisheit.

LG.

Quote from Monikadie4.

Quote from Helmut

Diese Aussage von Tulku Urgyen bestätigt eben nicht, dass Nirvana = Samsara ist. Sie unterscheiden sich ja sowohl von der Perspektive als auch vom Inhalt her.

Nirvana und Samsara sind nur in zwei Punkten gleich: Sie sind beides Geisteszustände und sie besitzen keine Eigenexistenz.

Also, ich begreife nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Aber vielleicht bin ich ja auch schwer von Begriff.

Wenn Samsara und Nirvana zwei verschiedene Geisteszustände sind, dann bedeutet das für mich, dass beide in derselben Welt stattfinden. Diese Welt jedoch nennt sich Samsara. Und innerhalb dieser Welt ist es möglich, sich nach innen zu wenden und den Zustand von Nirvana zu erreichen (was natürlich auch wieder sprachlich diskutiert werden kann).

Wenn von Nirvana = Samsara die Rede ist, heißt das ja lediglich, dass wir diesen Ort nicht verlassen müssen, um "Nirvana zu erreichen". Insofern weißt diese Aussage nur darauf hin, dass wir inmitten dieses Leidens Leidensfreiheit erreichen können.

So jedenfalls verstehe ich das.

Quote from Helmut

Wären Nirvana und Samsara identisch, könnte man sie nicht voneinander unterscheiden, was aber der Fall ist und das macht ja auch Tulku Urgyen Rinpoches knappe Aussage deutlich.

Dann wäre ja auch das Leben, jeder Suchende, alle auf dem Weg sich befindende bis zu ihrer Erleuchtung nicht in derselben Welt und könnten nicht unterschieden werden.

Denn auch da unterscheidet ja der Buddha nicht zwischen Samsara und Nirvana, sondern lediglich über den Grad der Einsicht.

Display More

Monika, der Hacken darin leigt, dass du schon wie "befreit" bist. Du siehst es doch nicht.

Dann egal, sind Nirvana und Samsara identisch oder nicht, du trinknst deinen Tee.

Und schreibst es alles. Nirvana sind auch Samsara und auch wie identisch, wie auch getrennt.

Es spielt keine Rolle, du trinkst doch trotzdem deinen Tee.

Dir bleibt keine andere Option.

LG.

Quote from Helmut

Quote from Monikadie4.

Quote from Helmut

Dass Samsara und Nirvana geistige Zustände sind, ergibt sich ja schon aus der ersten Lehrrede von Buddha Sakyamuni.

Wenn Nirvana = Samsara ist, dann sind sie identisch und es gibt keinen Unterschied zwischen ihnen. Das widerspricht aber der ersten Lehrrede von Buddha Sakyamuni. Im Kontext der ersten Lehrrede Buddha Sakyamunis ist diese Aussage eindeutig falsch.

Also musst du schon mal sagen in welchem Kontext diese Gleichsetzung korrekt ist.

Guten Morgen,Und diese Aussage von Tulku Urgyen Rinpoche

das habe ich bei Martin "gefunden" - seine Signatur.

Quote

Samsara is mind turned outwardly, lost in its projections.

Nirvana is mind turned inwardly, recognizing its nature.

Tulku Urgyen Rinpoche

Display More

Diese Aussage von Tulku Urgyen bestätigt eben nicht, dass Nirvana = Samsara ist. Sie unterscheiden sich ja sowohl von der Perspektive als auch vom Inhalt her.

Nirvana und Samsara sind nur in zwei Punkten gleich: Sie sind beides Geisteszustände und sie besitzen keine Eigenexistenz.

Wären Nirvana und Samsara identisch, könnte man sie nicht voneinander unterscheiden, was aber der Fall ist und das macht ja auch Tulku Urgyen Rinpoches knappe Aussage deutlich.

Display More

Sie beide bedingen sich miteinader, aber beide wie innerlich leer, Helmut. Denn eines ohne Anderes nicht existiert.

Aber sie sind als ob "identisch", wenn ich nur das Schlupfloch suche, so wie die "Erleuchtung" zu erlagen...Und von Samsara ( als Punkt A ) zum Nirvana ( als Punkt B) zu erlangen.

Aber es gibt keine Punkte von A zum B, deswegen sie können auch wie "identisch" zu "sein".

Diese ganze Logik man kann doch genug bei Nagarjuna herauslesen.

Ich denke, apropo, ARYA DHARMA spricht aus der eigenen Erfahrungen, deswegen noch mal ich bitte um die Nachsicht wegen meiner Clownade... Er hatte es erlebt, scheint mir, aber ich kann doch täuschen....

Also, sie beide sind identisch und auch nichts, Helmut, beides stimmt.

Deswegen spricht Nagarjuna von der zwei Ebenen. Aber es alles du weiss bestimmt besser.

LG.

Quote from Leonie

Quote from Rudolf

Quote from Leonie

Deshalb wird ja auch Buddha als Buddhanatur verallgemeinert und somit immer wieder von Unwissenden ergriffen und wieder geboren.

Diesen Satz verstehe ich nicht. Würdest du ihn bitte etwas erläutern?

Quote from Leonie

Am besten mal das Kapitel 25 des MMK von Nagarjuna nochmals lesen. Da findet sich eben auch die Aussgae, dass es nichts gibt, was Samsara von Nirvana unterscheidet.

Der Buddha sagt, dass Samsara Leiden ist und Nirvana kein Leiden mehr.

Das ist ja wohl Unterschied genug.

Das Kapitel 25 des MMK beschreibt die Existenzweise Samsaras und Nirvanas. Da gibt es keinen Unterschied. Beide existieren nur in Abhängigkeit und nicht eigenständig aus sich selbst heraus. Beide sind "leer".

Display More

Alles ist leer - d.h. Nicht-Leeres ist nicht zu finden - MMK 24.39 - d.h. Leiden entsteht in Abhängigkeit eines Ich. Es ist ein Daseinsmerkmal für einen, der ergreift. Da aber das Ich und die Ich-Vorstellung ebenso leer sind, ist auch Leiden leer und auch das Ergreifen. Deshalb sind samsara und nirvana leer und identisch.

Natürlich macht Buddha einen Unterschied zwischen dem Leiden und dem Daseinskreislauf der Wiedergeburten und dem Verlöschen des Leidens und dem Verlöschen des Kreislaufs der Wiedergeburten. Er spricht ja zu Menschen, die in der Ich-Vorstellung gefangen sind und nicht wissen, dass die höchste Wahrheit (durch ein Ansichtengestrüpp) verhüllt ist. Genau das war Nagarjunas Leistung - alle Ansichten zu verwerfen.

Zum ersten Teil - Buddha und Buddhanatur - das Zen hat hier diesen Satz hervorgebracht: Alle Wesen sind von Natur aus Buddha - im Preislied des Hakuin - dieser ganze Komplex des tathagatagarba des Mahayana ist ja eine etwa im 3.Jh. entwickelte Vorstellung, die ein Buddhawesen nun als Potential in alle Menschen legt. Damit gibt es für alle leidenden Wesen in allen Zeiten auch den Erlöser, das Buddhawesen im Doppelpack, salopp gesprochen. Als Unwissender ergreife ich natürlich dieses Angebot, weil ich ja nach Lösung meines Problems verlange.

Aber wie schon gesagt: alles ist leer - und die Vorstellung vom Werden - z.B. Buddhawerden - einer neuen Existenz und vom Vergehen einer Existenz - dem Leidenden - ist aufzugeben, wenn samsara verlöschen soll MMK 25.10. Über Buddha und seine Existenz lassen sich keine Aussagen erhellen - MMK 25.17ff - deshalb heisst es auch im Diamantsutra, dass "Buddha" keine Merkmale hat.

Das Ich schafft sich also eine Vorstellung, Buddha, die als Projektionsfläche der Erlösung dient - solange, bis alle Vorstellungen und damit das Ich überwunden ist. Dann kann einer auch den Buddha Buddha sein lassen - triffst du Buddha, töte ihn.

Display More

Bald, wenn ich es alles lese, nichts nur meine "zerschnittene" Katze, ich selbst von dem Vergnügen miauen würde.

Aber ernst, Buddha hatte so wie keine andere Option, einen Unterschied zu "erschaffen", denn die Menschen wurden in der "Ich-Vorstellung" gefangen.

Das war so verdammt treffend bemerkt, dass man nach einer Lösung des (meines) Problemes verlange, aber es gibt doch keine Lösung, wie auch "Er-lösung" auch.

Alles seien wie die Projektion-Fläsche von der Vorstellungen, die auch wie innerlich "leer" er-scheinen.

Aich es gibt keinen Verlass auf die eigene "Erfahrungen", denn es würde wie das "Schlupfloch", um etwas so wie festes , "unbewegliches" zu finden, was man wie" festnageln" könnte.

Man braucht alles aufzugeben, alles, diesen "Text" auch.

Schade, dass ich für das nicht 10 oder mehr likes stellen kann.

Aber egal, meine "zerscnittene" Katze wollte essen, real oder nicht, spielt in dieser Welt keine Rolle.

Apropo, diese Sichtweise stimmt eins zu eins überein, was über das Wesen des Buddhismus dieser Russ. Buddhologe schreibt.

Fjodor Ippolitowitsch Schtscherbatskoi – Wikipedia

Rudolf . Aber warum du zerteilst den naht-losen Stoff des Lebens ( des Universums) auf zwei Gegenparte?(Partein, Gegensätze..)

Sie sind nichts unterschiedlich, sondern beide miteinader abhängig, und folglich wie innerlicch leer.

Rudolf .

Meine "zerschnittene" Katze sagt es anders: nicht "sogar noch mitten unter uns,", sondern IN uns.

Quote from void

Das Wort "authentisch" kommt ja aus der Textwissenschaft. Dort fragt man, ob ein bestimmter Text, wirklich einem bestimmten Autor zuzuschreiben ist oder nicht. So kann man z.B fragen, ob bestimmte Texte im Palikanon wirklich von Buddha Shakyamuni so gesagt wurden oder nicht. Gerade in den Bibelwissenschaften behandelt man ja Texte wie archäologische Grabungstätten, wo man dann die unterschiedlichen Schichten identifizieren kann.

Aber ist denn so eine Herangehensweise angemessen? ist das Wort "authetisch" passend?

Buddha vergleich sich teilweise mit einem Arzt. Ein Arzt stellt eine Diagnose und identifiziert dann diejenigen Behandlungsmöglicheten die am Besten funktionieren.Im Mahayana gibt es ja den Begriff der geschickten Mittel (upāya) - eine spirituelle Arznei die ihre Wirksamkeit gezeigt hatte und so Eingang in Hausapotheke bekommen hat. Statt danach zu fragen, ob etwas dem entspricht was schon vorher da war, fragt man ob es in dem von Buddha aufgezeigten Rahmen den Zweck erfüllt. Natürlich kann einen auch so eine Pragamtismus in die Irre führen.

In der Medizin war das Prinzip, dass das gut ist was funktioniert nicht immer unumstritten, und teilweise gewichtete man ein Vorgehen, dass authentisch das Vorgehen der althergebrachten Autoritäten folgt, höher als die konkrete Erfahrung von Wirksamkeit. Im Mittelalter wurden Ärztedazu angehalten sich an der höchsten Autorität Galen von Pargamon ( ca 150 nach Christus) zu orienieren. Galen hatte viele Konzepte und Bahandlungsmethoden die für seine Zeit gut waren, aber vieles von dem was er sagte und tat führt heute eher zum Stirnrunzeln. Nicht desto trotz war er wegweisend und seine Lieblingsmethoden wie Schröpfen und Aderlässe wurde treu und "authetisch" reproduzert. Auch im Bezug auf die Anatomie folgte man ihm lange. Wenn Galen sagte, dass alle Nerven zum Herzen führen, dann konnten nervige Neuerer noch so oft behaupten, dass ihnen die aufgeschnittenen Leichen etwas anderes sagte. Die Autorität von Galen stand über allem und "authetisch" Medizin zu treiben hiess damit ihm zu folgen. Aber sollte Medizin authetisch sein oder ist es eher wichtig Leute effektiv zu heilen?

Display More

void . Alles, was den lebendigen Wesen zur Befreihung wie ver-helft, das wäre wie echt "authentisch" , und das ist doch einzige, was zählt.

Mit der Andeutung auf Buddhadasa Bhikini , von der "spirituellen " Krankheit zu befreien ( heilen), ich erinnere es nichts genau.

LG.

Quote from Rudolf

Quote from Monikadie4.

Der Buddha hat nicht gelehrt "geht in die Welt und befreit die Menschen" (Jesus),

Gemäß dem Palikanon hat der Buddha dies sogar praktiziert: anderen Menschen bei der Befreiung zu helfen.

Übrigens habe ich da auch mal wieder anderes gelesen und gehört als du: Jesus und seine Apostel haben nicht die Menschen in der Welt befreit, sie haben ihnen einen neuen Glauben gegeben (eine Neues Testament): sie müssen sich dann aber selbst entscheiden, sie müssen selbst in ihrem Herzen zum rechten Glauben finden.

Rudolf

Wenn ich es richtig erinnere, Buddha hätte doch die Möglichkeit ins Nirvana zu gehen, aber er absichtlich dazu entschieden, in der Welt zu bleiben, um andere zu befreien. Habe es schon von Jahrzenten gelesen, aber ich denke, ich erinnere es richtig.

Also der Freie Wille!

LG.

Quote from Monikadie4.

Quote from Igor07

Quote from Monikadie4.

Igor, was ist eine zerschneidende Katze?

Monikadie4. Das ist die Anspielung ( Andeutung) auf den Koan14( Mumonkan, 13 Jahrhudert).

LG.

Quote

Einer Katze wegen stritten sich einmal die Mönche von der östlichen mit denen von
der westlichen Zen-Halle. Nansen hielt die Katze hoch und sagte: "Ihr Mönche!
Kann einer von euch ein Wort sagen, will ich die Katze schonen. Könnt ihr es
nicht, ist sie dem Schwert verfallen." Niemand konnte antworten, so dass Nansen
schließlich die Katze erschlug. Als Jôshû am Abend heimkam, erzählte ihm
Nansen, was geschehen war. Daraufhin nahm Jôshû seine Sandalen, legte sie auf
den Kopf und ging davon. Nansen sagte: "Wärest du hier gewesen, hätte ich die
Katze verschonen können.

Display More

Aha, zerschneidende soll wohl heißen zerschnittene, lieber Igor. Also mit dem Schwert getötet.

Okay, Danke

Display More

Ja, danke , zerscnittene...sorry... Danke sehr für die Korrektur!

Sie ist doch lebendig, ich streichele sie sogar, und das bereitet mir echt den tierischen Spass.

LG.