Beiträge von mukti im Thema „Diskussion zu "Was ist säk. Buddhismus"“

Verstehe Voyager, das sehe ich auch so.

Voyager:

mukti Ich finde deinen Beitrag ergänzend, nicht 'störend'. Zum Überwinden gehört das Erkennen. Das Erkennen, dass es kein Irgendwas, auch keine Fakten ausserhalb der Erfahrung gibt, ist aus meiner Sicht zentral. Es hilft dabei, sich von Ansichten und den darauf bauenden weiteren Ansichten zu lösen.

Das ist auch für Kommunikation hilfreich.

Nach der Paliüberlieferung ist es auch eine Ansicht dass es außerhalb der Erfahrung nichts gibt:

Diese Aussage eignet sich wohl nicht für Diskussionen, ich finde sie aber hochinteressant.

Das ist die Lehrrede über "Alles":

Möchte nur noch bemerken dass die Wissenschaft das alles erforscht, dazu würde es keinen Buddha brauchen, sie lehrt alles viel genauer als er. Was der Buddha lehrt ist alles zu überwinden:

Das fand ich bemerkenswert, hoffe nicht gestört zu haben.

SteFo:

ad "Es ist ja möglich dass es mit anderen Methoden erkannt werden kann als mit denen der hiesigen Wissenschaft.".

Es ist schwer vorstellbar, dass Erkenntnis, die unabhängig von Glauben ist, auf nicht-wissenschaftlichem Wege erworben werden kann. Erkentnis, die abhängt von Glauben ist, ist dagegen regelmäßig außerhalb der Wissenschaft möglich, wie die Weltreligionen eindrucksvoll belegen.

Es kommt auf die Methode an, z.B. nach der buddhistischen Überlieferung lässt sich in der vierten Vertiefung (jhana) erkennen was nach dem Tod passiert. Wenn man diese Methode nicht anwendet kann man nicht zurecht behaupten dass das Glaube sei und nicht Wissenschaft.

SteFo:

mukti:

"Was der Tod ist", das habe ich in dem Zusammenhang gemeint ob er das Ende des Daseins ist oder nicht. Erkennbar ist dass die Körperfunktionen zu Ende sind, was mit dem Bewusstsein passiert weiß die Wissenschaft nicht, oder?

Was die Wissenschaft auf der Basis wissenschaftlichder Evidenz weiß, darüber kann geredet werden. Über alles, was darüber hinaus geht, kann zwar geredet werden, aber das Reden darüber ist nicht ratsam, weil es eitlem Geplapper ähnelt. So gesehen sind alle religiösen Äußerungen dazu nichts als eitles Geplapper, egal ob buddhistisch, christlich, muslimisch etc.

Man kann es auch anders sehen: Solange es keine Beweise dafür gibt ob der Tod das Ende ist oder nicht sind Aussagen die nicht auf dieser wissenschaftlichen Evidenz basieren für jemanden den das interessiert relevant. Es ist ja möglich dass es mit anderen Methoden erkannt werden kann als mit denen der hiesigen Wissenschaft.

SteFo:

mukti:

SteFo:

Ich glaube auch nicht, dass der Mensch nicht wissen kann, was der Tod ist, weil es die Wissenschaft gibt. Ich glaube allerdings, dass der Mensch - d.h. einige unter den Menschen - nicht wissen will, was die Wissenschaft weiß und sich deshalb den Religionen und ihren Spekulationen zuwendet.

Was weiß denn die Wissenschaft darüber?

Da dient - wie so oft - Wiki als geeignete Einstiegspforte für diejenigen, welche sich einarbeiten wollen: Tod – Wikipedia

"Was der Tod ist", das habe ich in dem Zusammenhang gemeint ob er das Ende des Daseins ist oder nicht. Erkennbar ist dass die Körperfunktionen zu Ende sind, was mit dem Bewusstsein passiert weiß die Wissenschaft nicht, oder?

SteFo:

mukti:

Mich hat immer sehr interessiert was der Tod ist, ich glaube nicht dass der Mensch das nicht wissen kann und für immer auf Spekulation angewiesen ist.

Ich glaube auch nicht, dass der Mensch nicht wissen kann, was der Tod ist, weil es die Wissenschaft gibt. Ich glaube allerdings, dass der Mensch - d.h. einige unter den Menschen - nicht wissen will, was die Wissenschaft weiß und sich deshalb den Religionen und ihren Spekulationen zuwendet.

Was weiß denn die Wissenschaft darüber?

SteFo:

Zitat

Außerdem kann es noch ein Interesse daran geben was der Tod eigentlich ist und wenn man sich damit befasst hält man es allmählich entweder für wahrscheinlicher dass er das Ende des Daseins ist oder eine Transformation zu neuem Dasein.

Das ist das Gebiet der Spekulation, welches mich wissenschaftlich interessieren kann, insofern ich mich mit Religionen befasse, welches allerdings keinerlei Relevanz für mich persönlich hat.

Mich hat immer sehr interessiert was der Tod ist, ich glaube nicht dass der Mensch das nicht wissen kann und für immer auf Spekulation angewiesen ist. Man kann sich auch damit abfinden dass man es nicht weiß und sich für die verschiedenen Ansichten interessieren. Die Menschen sind nun mal verschieden und es gibt unzählige Forschungsgebiete.

SteFo:

Der Tod ist ein Faktum und ich habe mich damit abgefunden. "ist mir egal" finde ich passt nicht richtig zu "sich abgefunden haben mit". Dein Thema waren ja die metaphysischen Spekulationen über das "danach", vermutlich weil du diese als beim sek. Buddhismus nicht vorhanden ansiehst (da wäre ich mir aber bei sek. Buddhisten nicht so sicher, ganz unabhängig davon, was sie sagen). Was nun das "egal" angeht, so sind mir sogar die religiösen Spekulationen über das "danach" nicht unbedingt "egal", weil sie interessant für mich im Kontext meiner Beschäftigung mit religiösen Dogmen sein können.

Ist ja auch besser man findet sich mit dem Unvermeidlichen ab. Außerdem kann es noch ein Interesse daran geben was der Tod eigentlich ist und wenn man sich damit befasst hält man es allmählich entweder für wahrscheinlicher dass er das Ende des Daseins ist oder eine Transformation zu neuem Dasein. Oder man hält beides für gleich möglich. Wenn man ihn eher für das Ende hält oder beides für gleich möglich, steht man vermutlich dem säkularen Buddhismus näher. Wenn man eine Umwandlung in neues Dasein für wahrscheinlicher hält, dem traditionellen Buddhismus.

SteFo:

Ich sehe keinen Grund mich damit zu befassen und das ist doch Grund genug, warum mich der Tod nichts angeht, oder?

Der Tod ist dir also egal, auch eine Einstellung.

Hi ihr Lieben,

hab' eben den Faden so halbwegs durchgelesen und möchte mich nur kurz äußern zum Begriff "Metaphysische Spekulation" mit einem konkreten Beispiel, nämlich was nach dem Tod ist. Wenn man nicht weiß was danach ist, ist alles was man darüber aussagt Spekulation, Vermutung. Jedes Weiterleben in irgendeiner Form ebenso wie das Ende des Daseins. Wenn man mit Epikur sagt dass einem der Tod nichts angehe, denn "wenn er ist bin ich nicht und wenn ich bin ist er nicht", dann gründet das auf der Ansicht dass man nach dem Tod nicht mehr ist. Ebenso ist die Behauptung dass Nervenzellen nicht Ursache des Bewusstseins, mithin des Ich-Bewusstseins sind sondern nur Bedingungen für eine bestimmte Erscheinungsform des (Ich-) Bewusstseins, weshalb man nach dem Tod unter anderen Bedingungen existiert, eine Ansicht.

Gibt es außer der epikuräischen Spekulation noch einen anderen Grund dafür dass einem der Tod nichts angeht? Ich sehe sonst keinen Grund sich nicht damit zu befassen und Menschen haben dazu die geistige Fähigkeit, Tiere nicht. Rückblickend sehen wir viele Kulturen in denen die Annahme eines Weiterlebens nach dem Tod eine dominierende Rolle spielte oder jedenfalls eine große Bedeutung hatte. Bis heute gibt es damit verbundene Kulthandlungen und selbst in stark materialistisch orientierten Gesellschaften hört man nicht selten die Meinung, etwa am Friedhof: "Irgendwas gibt es jenseits dieser Welt". Wenn auch die Zahl der Anhänger einer weniger verschwommenen, klar umrissenen metaphysischen Weltanschauung stark rückläufig ist.

Was ich im Grunde sagen will ist dass wir auf etwas vertrauen wenn wir es nicht wissen. Wir haben Ansichten, Vermutungen oder einen Glauben. Den Tod habe ich als Beispiel genommen weil er etwas ist was uns alle direkt angeht indem wir alle sterben werden. Auch wenn sich das Interesse ganz auf dieses jetzige Leben richtet, ein besonnener Mensch möchte doch irgendwie damit ins Reine kommen und diese bedeutende Tatsache nicht einfach verdrängen. So gesehen haben wir alle unsere metaphysische Spekulation - der Mensch ist ein geborener Metaphysikus, wie Schopenhauer sagt. Aber ist es unmöglich dass ein Mensch jemals hinter den Vorhang zu blicken vermag? Das kann man glauben, ich glaube es nicht.