Beiträge von Himmelsbaum im Thema „Theravada/Frühbuddhismus“

void:

He Who Remains:

Abgrenzen tue ich Frühbuddhismus also vom ursprünglichen Buddhismus und dem Konfessionsbuddhismus. Frühkonfessioneller Buddhismus sind für mich die traditionellen 18 Schulen und spätkonfessioneller Buddhismus bezeichnet das Mahayana, inklusiv Vajrayana und Zen, und seine Literatur.

D.h du verwendest den Begriff auf einer eher theoretischen Ebene um buddhistische Texte einer bestimmten Zeit zu bezeichnen. "Frühbuddhismus" bräuchte von daher kein eigenes Forum sondern könnte Teil eines Forum sein, wo Buddhismus wissenschaftlich betrachtet wird.

Von daher wäre es für mich interessant, inwieweit Frühbuddhismus damit gut eingeordnet wäre oder ob es etwas gibt, was dagegen spricht

Also gerade wenn es Leute gibt die sich selber als Frühbuddhisten definieren und das als lebendige Tradition sehen und die es stören würde, wenn das rein als historische Begriff gesehen würde.

Alles anzeigen

Mein Eindruck ist, dass der Begriff "laienmäßig" häufig auch verwendet wird, um einfach darauf hinzuweisen, dass man sich nur auf die Lehrreden stützt, idR in ihrer Pali-Überlieferung, und für sich den Abhidhamma und Kommentarliteratur ablehnt. Manchmal wird auch der Begriff Dve-pitaka für Zwei-Korb (vinaya und sutta) verwendet.

Ich habe Verständnis dafür, wenn man eine Lehrrede nur anhand anderer Lehrreden besprechen möchte ohne Rückgriff auf die Theravada-Tradition mit ihren Kommentaren usw. So könnte man den 'Studienbereich - Suttenbesprechung' zum Beispiel aus dem Thera-Bereich auslagern ohne mit zu viel Wissenschaft/Buddhologie zu überfrachten.

Ich zitiere erstmal mich selbst aus Buddhismen und ihre Begriffsbestimmung:

Zitat

Der Ehrwürdige Analayo postuliert die Nicht-Rekonstruierbarkeit eines ursprünglichen Buddhismus ... Ein Frühbuddhismus ist daher rekonstruierbar durch das wissenschaftliche Studium buddhistischer Texte mit dem Ziel, einen Korpus frühbuddhistischer Texte zu definieren. Ich unterscheide weiter in einen Frühbuddhismus im engeren Sinne und einen im weiteren Sinne. Der Frühbuddhismus im engeren Sinne ist begrenzt durch die Lebenszeit des Gotama Buddha. Die Phase des Frühbuddhismus ist gekennzeichnet durch eine Homogenität des buddhistischen Sangha in doktrinären Fragen und endet im weiteren Sinne mit Asoka oder kurz danach ... Ein so rekonstruierter Frühbuddhismus ist aber zwingend nicht identisch mit dem ursprünglichen Buddhismus, obwohl ich eine hohe Übereinstimmung annehme: „that it is very likely that the bulk of the sayings in the EBTs [early Buddhist texts] that are attributed to the Buddha were actually spoken by him”. Gründe können sein, dass nicht auszuschließen ist, dass die buddhistischen Texttraditionen gewisse Ideen und Praktiken des Gotama Buddha nicht oder falsch übermittelt haben.

Abgrenzen tue ich Frühbuddhismus also vom ursprünglichen Buddhismus und dem Konfessionsbuddhismus. Frühkonfessioneller Buddhismus sind für mich die traditionellen 18 Schulen und spätkonfessioneller Buddhismus bezeichnet das Mahayana, inklusiv Vajrayana und Zen, und seine Literatur.

Frühbuddhismus ist kein Pali-Buddhismus. Da frühbuddhistische Literatur in verschiedenen Sprachen vorliegt. Beim Frühbuddhismus geht es auch nicht um einen Nicht-Mahayana, weil es noch gar keine Trennung gibt. Daher auch kein Theravada oder seine Vorläufer.

Hendrik:

Dann müsste man wohl eine eingenes Forum "Frühbuddhismus" anlegen, was aber mangels Interesse wohl wenig Sinn macht, oder?

If you build it, he will come.

Sudhana:

Aber man kann ja (ich denke, es ist erlaubt) gelegentlich auch mal respektvoll wider den Stachel löcken

Außerhalb des Thera-Bereichs immer. Innerhalb von Freunden des Theravada gerne nach schriftlichem Antrag mit doppeltem Durchschlag.

Sudhana:

Theravada sei der ursprüngliche, 'originale' Buddhismus

Genau dies ist ja das Selbstverständnis des Theravada. Auch wenn es ein postfaktisches ist, ist es nicht angemessen, dieses Selbstverständnis des Theravada im Theravada-Bereich mit Einladung und Kusshand in Frage zu stellen, sondern dort gilt es, dies zu zelebrieren.

cinnamon:

Aber ich denke auch man kann es unter Theravada laufen lassen, da es relativ unbedeutend ist. Es sind zu wenige und hier nicht ausschlaggebend.

Das sehe ich anders. Es reicht ja einer, der dann legitimiert durch die Moderation, im Theravada-Bereich gegen den Theravada, der nun einmal Abhidhamma und Buddhaghosa ist, polemisiert. Das gab es ja früher reichlich. Ich rate davon ab, dies mit einer Zusammenlegung noch zu fördern.

Ich bin sogar der Ansicht, dass es hier mehr Leute gibt, die sich für Frühbuddhismus im weiteren Sinne interessieren als für Theravada.

Bosluk:

Himmelsbaum / mukti

Wo liegen denn die Unterschiede, dass du die nicht zusammenfassen wollen/würdest?

Der Textkorpus hat zwar Überschneidungen ist aber doch ein ganz anderer. Wie willst du ein Thema theravadisch besprechen wo es heißt, also Abhidhamma und Buddhaghosa lehne ich ab aber hier habe ich ein chinesisches Sutra. Mehr kann man meiner Meinung nach den Theravada nicht untergraben, als ihn mit Frühbuddhismus vermengen zu wollen.

Definitiv nicht. Vor Jahren habe ich mich stark gemacht für ein eigenes Frühbuddhismus-Forum, was aber abgelehnt wurde. Beide Richtungen sind überhaupt nicht nah beieinander. Dann lieber das Theravada-Forum schließen und unter Frühbuddhismus neu aufmachen.