Posts from mukti in thread „Die Gelassenheit und die Ignoranz des Buddhismus“

Quote from nuk

Ich...

..habe Angst vor wirtschaftlichen Abschwung, Verarmung, vor dem Atomkrieg, vor den Wahlen, vor der Dummheit der Anderen, vor dem boesen Nachbarn, vor meiner Frau , dem Klimawandel und vor meinem Ableben.

Also bibbere ich seit Jahren in Angst. Angst ist wie Schmerz. Schmerz ist wie Angst. Und so wuensche ich mir den Tod.

Da ich aber 'zu feige' bin, mein Dasein durch koerperliche Gewalttat zu beenden, setze ich mich aufs Kissen.

Und siehe da nun, irgendwann bin ich tot.

Display More

Da gibt es noch eine weitere Angst:

Wilhelm Busch

Quote from Aravind

Di Mello hat mal sinngemäß geschrieben: Eigentlich sollte ich meine psychotherapeutische Praxis komplett aufgeben. [Im Gegensatz zu seiner buddhistischen Lehrtätigkeit] Die meisten Menschen möchten Linderung, keine Lösung. Durch die Linderung, die ich ihnen biete, verlängere ich ihre Leiden nur unnötig.

Das kann wohl nicht bedeuten, dass man keine Linderung anbieten sollte, wenn das jemand will, wie auch bei einer körperlichen Krankheit oder einem Unfall. Man lässt ja z.B. auch nicht jemand mit gebrochenen Beinen im Straßengraben liegen, weil das Dasein nun mal mit Leiden verbunden ist und die Leiden nur verlängert werden wenn man sein Leben rettet.

Nur wer alle Leiden endgültig beenden will, geht den buddhistischen Weg. Wenn jemand seine therapeutische Praxis aufgibt um nur für solche Fälle da zu sein, ist das aber auch nicht falsch.

Ich suche regelmäßig einen Therapeuten auf, der zugleich Buddhist und Meditationslehrer ist. Dabei geht es immer nur um die buddhistische, endgültige Lösung. Nebenbei werden aber auch psychische Probleme gelöst, die Hindernisse sind auf dem Weg, der mit einem gesunden Geist sicher besser begangen werden kann.

Quote from Helmut

Wenn das Ich die Erfahrung "Ich bin" ist, dann sind das Ich und die Erfahrung "Ich bin" identisch und können nicht voneinander unterschieden werden.

Dann kann man auch nicht mehr zwischen dem, das erfährt, und dem, was erfahren wird unterscheiden. Da man aber zwischen dem Erfahrenden und dem was erfahren wird unterscheiden kann, sind beide nicht identisch.

Aus der Tatsache, dass das erfahrende Ich und die Erfahrung "Ich bin" nicht identisch ist, folgt ja nicht, dass das Ich nichts erfährt.

Das Ich ist eine abhängige Benennung mit der wir uns auf uns selber als Person beziehen, indem wir zum Beispiel sagen: Ich tue dieses oder jenes. Diese abhängige Benennung ist aber ein Phänomen, das nicht kraft seiner eigenen Merkmale , sondern nur als Benennung durch das Denken oder die Sprache existiert.

Wir können zwischen dem Erfahrenden, der Erfahrung und dem Objekt der Erfahrung unterscheiden. Diese drei bestehen in gegenseitiger Abhängigkeit.

Ich bin ein Erfahrender, weil ich in Bezug auf ein bestimmtes Objekt eine Erfahrung mache. Meine Erfahrung gibt es nur, weil es mich als Erfahrenden gibt und ein Objekt, das ich erfahre. Mein Objekt der Erfahrung gibt es nur, weil es mit mir einen Erfahrenden und den Prozess meiner Wahrnehmung er Erfahrung gibt.

Display More

Das ist verwirrend für mich. Vielleicht hilft die Klärung dieses essentiellen Satzes, zitiere im Singular: "Das Ich ist eine abhängige Benennung mit der ich mich auf mich selber als Person beziehe, wenn ich z.B. sage Ich tue dies oder jenes." Eine abhängige Benennung bezieht sich auf sich selber als eine Person?

Quote from Qualia

Ich denke also bin ich.

Das ist wahr, aber nur wenn ich erkenne, dass ich der Denkende bin. Klärt aber nicht, was denn nun Ich ist, das kann ja nicht der Denkende sein.

Das was sich für den Denkenden hält?

Quote from Helmut

In den buddhistischen Traditionen sind ja auch verschiedene Auffassungen darüber entstanden was das Ich ist.

Wichtig finde ich, dass mit der Selbstlosigkeit der Person weder die Person noch das Ich generell verneint wird; sondern nur ein beständiges, teileloses und unabhängiges Ich einerseits und ein eigenständig-substanzielle Ich andererseits.

Weiterhin ist mir wichtig, dass das Ich kein Eigenwesen besitzt und deshalb nur ein abhängiges Phänomen ist. Ich denke, dass es möglich ist, ein Ich begrifflich zu erfassen, weil man sich deutlich machen kann, dass das Ich oder die Person ein Handelnder, Erkennender, Erfahrender, Erlebender usw. ist.

Was ein Tathagata ist, ist sicherlich sehr schwer zu ergründen. Aber beim Ich sehe ich es nicht so.

Display More

Das Ich ist die Erfahrung "Ich bin". Die Frage was das Ich ist hängt demnach zusammen mit der Frage was eine Erfahrung ist. Sie besteht aus etwas das erfährt und etwas das erfahren wird. "Ich bin" ist etwas das erfahren wird, was ist dasjenige, das "Ich bin" erfährt? Wenn es das Ich ist, dann ist es zugleich das was erfährt und das was erfahren wird, es erfährt sich selber. Dann wäre es aber ein unabhängiges, eigenständiges Phänomen, was du verneinst. Wenn dasjenige das erfährt nicht das Ich ist, dann ist das Ich kein Erfahrender. Wie kann man sich dann, wie du sagst, deutlich machen dass das Ich ein Erfahrender ist?

Quote from Helmut

Quote from mukti

Also das Ich ist nicht die Skandhas und nicht außerhalb davon, aber es existiert abhängig von den Skandhas. Was ist das nun, das da abhängig von den Skandhas existiert? Eine Benennung ist ja auch eine Funktion der Skandhas, ein Begriff, etwas als ein Ich begreifen. Das dürfe nicht nur auf der Grundlage der Skandhas geschehen, das Begreifen selber ist ein Faktor des Daseins.

Man kann sich diese Beziehung anhand der Person und ihres Namens verdeutlichen. Jede individuelle Person ist durch ihre Skandhas - Körper, Empfindung, Unterscheidung, gestaltende Faktoren und Bewusstsein - charakterisiert. In Abhängigkeit von ihren Skandhas geben wir einer Person ihren Namen. Die Person ist nicht ihr Name und umgekehrt. Der Name einer Person existiert aber auch nicht unabhängig von der Person, die seinen Namen hat. Ihren Namen hat die Person so lange wie sie lebt (Lassen wir die Möglichkeit des Namenswechsels mal außen vor).

Von gleicher Art ist auch die Beziehung Ich - Skandhas. So wie wir einer Person einen Namen hinzufügen, so fügen wir den Skandhas die Bezeichnung Ich hinzu.

Das Ich ist auch keine Funktion der Skandhas, denn aus den Skandhas erfolgt nicht zwingend die Bezeichnung eines Ichs; genauso wie sich der Name einer Person nicht aus den Skandhas der Person ergibt. Der Person wird von außen ein Name hinzugefügt, genauso ist das Ich eine Hinzufügung, die wir von außen vornehmen. Diese Benennung, Bezeichnung ist nicht ein Teil der Skandhas, existiert aber nur in Abhängigkeit von den Skandhas.

Das Ich ist eine geistige Kategorie, die nur für das Denken und die Sprache existiert. Es hat keine substanzielle Existenzweise, die man unter Analyse auffinden könnte.

Display More

Nun man kann sich auf verschiedene Weise erklären was das Ich ist, oder man kann sich das direkt anschauen - was bin ich? Da scheint es mir nur möglich herauszufinden was man nicht ist. Was dann noch bleibt wenn das völlig durchschaut ist, lässt sich wohl begrifflich nicht mehr erfassen.

Quote from Monikadie4.

Quote from Monikadie4.

Danke JoJu91,

der Vergleich mit der Vase ist Klasse und zeigt auf, was Leere bedeutet.

Monika

Hallo Mukti, ich verstehe das so, dass wir eine Vorstellung von etwas haben, aber es nicht unbedingt der Wahrheit entspricht.

Ja und Leerheit wäre dann nach meinem Verständnis vollkommen ohne Vorstellungen.

Quote from JoJu91

Mit Leerheit unmittelbar wahrnehmen meine ich weder sehen, hören, riechen, tasten, schmecken noch denken. Es ist ein Wechsel im Bewusstsein.

...

Ja, das ist mir schon klar. So ein direktes Bewusstsein der Leerheit ist bei mir noch nicht eingetreten, höchstens kleine Annäherungen. Ob das überhaupt zeitweilig möglich ist weiß ich nicht und verstehe es als das Ziel, gleichbedeutend mit Nibbana. Zeitweiliges Samadhi ist möglich, aber wenn einmal die Verblendung vollkommen erloschen ist (Leerheit) entsteht sie nie wieder. Soweit ich das nach dem Theravada verstehe, von Zen habe ich keine Ahnung.

Quote from JoJu91

Die Leerheit lässt sich unmittelbar wahrnehmen.

Diese unmittelbare Wahrnehmung stellt sich so schnell ein, wie wenn ich bei einem Vexierbild von der Wahrnehmung einer weissen Vase auf schwarzem Grund umschalte auf die Wahrnehmung der zwei schwarzen Gesichter auf weissem Grund.

Mit dem Wahrnehmen der Leerheit ist auch die Frage nach der Natur des Ich geklärt.

Mit dem unmittelbaren Wahrnehmen der Leerheit endet für mich der achtfache Pfad nicht, denn ich verbleibe nicht in der Leerheit (der Welt der zwei schwarzen Gesichter), sondern kehre in die Welt der weissen Vase, in Samsara, zurück.

Display More

So ein Vexierbild ist Form und Farbe, die Vorstellung lässt eine Vase oder Gesichter erscheinen. Wenn ich die Leerheit wahrnehme dann nicht unmittelbar, sondern als eine Vorstellung.

Das soll keine Beurteilung deiner Wahrnehmung sein, bei mir ist es so.

Quote from Qualia

Quote from mukti

Quote from Qualia

Wenn das erfahren wird im handelnden Leben, dann beendet es das Anhaften und Festhalten eines Ich bin. Niemals das ergreifen! Wie sollte sonst ein Buddha lehren?

Ein Buddha ergreift nichts mit Verblendung, Gier oder Hass denke ich.

Hab ich nicht behauptet und doch ergreift er.

Hab dir nichts unterstellen wollen. Zum Beispiel ergreift er das Wort um aus Mitgefühl zu lehren.

Quote from Qualia

Quote from mukti

Das Ich ist wohl immer eine Identifikation -

Wenn das erfahren wird im handelnden Leben, dann beendet es das Anhaften und Festhalten eines Ich bin. Niemals das ergreifen! Wie sollte sonst ein Buddha lehren?

Ein Buddha ergreift nichts mit Verblendung, Gier oder Hass denke ich.

Quote from dukkha

Quote from Helmut

Das Ich ist nicht materiell, weil es keine Form und keine Farbe hat. Deshalb kann es nicht mit dem Körper identisch sein.

Identisch nicht, aber braucht es nicht den Körper dazu?

Das ist wohl die eigentliche Frage

Das Ich ist wohl immer eine Identifikation - Dieses bin Ich. "Ich bin Körper/Geist" ist die Grundlage auf der alle möglichen Identitäten entstehen: Ich bin dick oder dünn, groß oder klein, gebildet oder ungebildet, Straßenkehrer, Politiker, Vater, Tochter, Sanguiniker, Choleriker, usw. Manche Identitäten sind nur kurz:, z.B. eben war ich schlecht gelaunt, jetzt bin ich fröhlich.

Quote from Helmut

Quote from mukti

Meinst du das Ich ist nicht identisch mit irgendeinem Teil der Skandhas? Was ist es dann?

Da stellt sich ja die Frage, wie existiert das Ich? Ist es materieller Natur oder immaterieller Natur?

Das Ich ist nicht materiell, weil es keine Form und keine Farbe hat. Deshalb kann es nicht mit dem Körper identisch sein.

Es kann also nur immaterieller Natur sein. Da wir aber vier geistige Skandhas haben, mit welchem soll es dann identisch sein? Ist es mit allen vier geistigen Skandhas identisch, dann hätten wir vier Ichs. Wenn es nur mit einem geistigen Skandha identisch ist, mit welchem dann und warum gerade mit diesem einen?

Das Ich ist aber auch nicht völlig getrennt von den Skandhas, denn wir sprechen ja in Abhängigkeit von den Skandhas von einem Ich, einer Person. Die Person, das Ich ist eine Benennung, die nur für das Denken und die Sprache existiert. Die Benennung nehmen wir als denkende, handelnde, erlebende Personen auf der Grundlage der Skandhas vor. Deshalb existiert das Ich für uns. Die Benennung Ich ist abhängig von den Skandhas. Unabhängig von den Skandhas und unserer Benennung gibt es kein Ich.

Display More

Also das Ich ist nicht die Skandhas und nicht außerhalb davon, aber es existiert abhängig von den Skandhas. Was ist das nun, das da abhängig von den Skandhas existiert? Eine Benennung ist ja auch eine Funktion der Skandhas, ein Begriff, etwas als ein Ich begreifen. Das dürfe nicht nur auf der Grundlage der Skandhas geschehen, das Begreifen selber ist ein Faktor des Daseins.

In einem Traum nimmt man z.B. eine Person wahr, die physisch nicht vorhanden ist. Im Geist ist sie aber vorhanden und man hinterfragt nicht ob sie da ist oder nicht, während des Traumes ist sie eine Realität. Wenn man nun dahinterkommt dass man soeben träumt, ist die Person noch da, aber man weiß jetzt dass sie vom Geist projiziert ist. Ebenso weiß ein Erwachter, dass das Ich nur ein geistiges Gebilde ist. Auf diese Art erkläre ich mir das.

Lässt sich das Ich als Objekt betrachten? Wenn man es vor sich hinstellt und betrachtet, ist es ja im Betrachter selber und nicht im betrachteten Objekt. Mir scheint aber das was betrachtet ist kein Ich sondern das was alles erfährt, eine Bezeichnung dafür ist "Bewusstsein". Das Ich-Bewusstsein ist vergleichbar mit der Realität eines Traumes, mit dem Erwachen wird bewusst wie sie zustande gekommen ist.

Quote from Igor07

Quote from mukti

Das ist wahr, aber nur weil wir darüber reden erwachen wir noch nicht.

Nein, das ist mir klar, mukti. Reden darüber bringt nichts, aber man braucht das richtige Verständnis.

Wenn du früher geschrieben hast, man braucht den achtgliedrigen Pfad bis zum Ende zu gehen, dann erschaffst du den Konstrukt der Zeit, der, sozusagen, nicht zu finden ist, obwohl die Phänomene entstehen und vergehen, Kausal-Nexus-Gesetz.

Aber Ajahn Sumedho wie auch Buddhadasa Bhikkhu reden nicht viel, wenn überhaupt, über das Leben nach dem Tod. Ich entschuldige mich, wenn es persönlich klingt. Ajahn Sumedho betont sogar, dass Befreiung im Hier und Jetzt möglich sei, aber nicht woanders, also nicht an einem anderen Ort wie dem Paradies oder Himmel.

Und um es klarzustellen, in der Mitte von Samsara existiert Nirvana. Das wäre der Geist, frei von den Täuschungen, also nicht vom Schein der Dinge geblendet, was zur Folge hat, dass man verblendet ist.

Alle Glieder des Pfades sind nicht linear, sie passieren bedingt und zugleich. Wenn aber der Mensch echt die Leerheit unmittelbar wahrnimmt, dann kann ihm kein Mara etwas anhaben. Deswegen war die echte Realisation des Anatta für den Buddha entscheidend. Wie es Buddhadasa Bhikkhu beschreibt, konnte niemand es verstehen, daher war der Buddha gezwungen, den ganzen Pfad zu erstellen. Besser kann ich es nicht ausdrücken: Ohne Anatta gäbe es keinen Buddhismus. So meine bescheidene Meinung. Die ist nicht verboten.

Liebe Grüße.

Display More

Meine bescheidene Meinung ist, dass sich die Leerheit nicht unmittelbar wahrnehmen lässt, ohne den gesamten achtfachen Pfad zu erfüllen. Nicht weil es ein Dogma wäre, aber ohne die Voraussetzungen dieser Sittlichkeit, Weisheit und Sammlung kann diese unmittelbare Wahrnehmung nicht entstehen. Ein Pfad hat einen Anfang und ein Ende, selbst wenn man denkt diese unmittelbare Wahrnehmung würde sich so schnell einstellen wie man einen Lichtschalter anknipst, ist es eine Voraussetzung den Schalter zu betätigen. Also wenn es bei jemandem so schnell geht, kann ich nur gratulieren.

Quote from Qualia

Quote from mukti

Quote from Qualia

Aber du kannst dein Selbstbewusstsein einfach „wegdenken“?
Das gibt es nicht?

Was meinst du mit "mein Selbstbewusstsein"? Wer ist dieser "mein", der denkt er habe ein Selbstbewusstsein oder er habe keines?

Selbst-Bewusstsein, Ich-Bewusstsein. Aber das war dir ja sowieso klar, was ich meinte.

War mir nicht klar. Ich-Bewusstsein bedeutet "Ich bin", wenn ich denke dass ich nicht bin, höre ich deshalb nicht auf zu existieren. Ich kann nur bestimmte Vorstellungen von mir wegdenken, aber nicht die Grund-Erfahrung dass ich existiere.

Quote from Helmut

Quote from mukti

Wenn ich nicht Körper/Geist bin, dann ist es nur ein Glaube das zu sein, ein Gefühl, eine Vorstellung, eine Gestaltung. Erwachen bedeutet, darüber vollkommen bewusst zu sein. Würdest du dem zustimmen?

Die Ansicht, das Ich ist identisch mit den Skandhas, ist eine verkehrte Ansicht, also eine Ansicht, die nicht mit der Realität übereinstimmt. Sie ist sogar ein Aspekt der Unwissenheit, der Wurzel des Samsaras. Das Erwachen, die Befreiung aus Samsara, bedeutet, dass die Unwissenheit und damit die Ansicht, das Ich sei identisch mit den Skandhas, überwunden ist.

Um dies zu erreichen, reicht eine bewusste begriffliche Einsicht aber nicht aus.

Meinst du das Ich ist nicht identisch mit irgendeinem Teil der Skandhas? Was ist es dann?

Quote from Qualia

Quote from mukti

Quote from Qualia

Es gibt keine „Naturgesetze“ wenn es keine Dinge gibt.

Ja, aber die gibt es und ich kann sie mir nicht einfach wegdenken

Aber du kannst dein Selbstbewusstsein einfach „wegdenken“?
Das gibt es nicht?

Was meinst du mit "mein Selbstbewusstsein"? Wer ist dieser "mein", der denkt er habe ein Selbstbewusstsein oder er habe keines?

Quote from Qualia

Es gibt keine „Naturgesetze“ wenn es keine Dinge gibt.

Ja, aber die gibt es und ich kann sie mir nicht einfach wegdenken

Quote from Qualia

Leiden erscheint dann, wenn man aus dem Achtfachen ein Gesetz macht oder gemacht wird, das unbedingt eingehalten werden muss, um in der Gemeinschaft bleiben zu können.

Wir sind vollkommen abhängig von den Naturgesetzen und den achtfachen Pfad sehe ich als eine unumgängliche Gesetzmäßigkeit der Befreiung.

Quote from Igor07

Quote from mukti

Es ist auch eine Bezeichnung, aber ist es nicht noch mehr als das?

mukti, ohne diese Bezeichnung wären wir nicht imstande, hier zu kommunizieren.

Das ist wahr, aber nur weil wir darüber reden erwachen wir noch nicht.

Quote from Igor07

Ich denke, es kommt darauf an, wie man den Begriff "Erwachen" definieren sollte.
Einen kleinen Scherz (oder nicht?) würde ich mir nicht verkneifen, so sagt dazu Fred von Allmen:

Zitat

Erwachen in einem buddhistischen Sinn bedeutet, mehr und mehr zu verstehen, wie unser Geist funktioniert. Das ist kein Flash, sondern ein kontinuierliches Erkennen und ein Verstehenlernen, wie wir uns das eigene Leiden selber erschaffen. Das geschieht innerhalb von dicht verwobenen Gewohnheiten, und die lassen sich nicht abstellen, bloss weil wir sie erkennen.

Sehe ich auch so, die Gewohnheiten lassen sich nicht abstellen, bloss weil wir sie erkennen. Auf der Ebene der Bezeichnungen kann man den Buddhismus studieren ohne dass sich im eigenen Leben was ändert. Wenn man erkennt 'was ich da gerade mache fördert nicht das Erwachen', ist das schon viel besser und wenn man dann noch die Fähigkeit entwickelt damit aufzuhören und nur mehr heilsam zu handeln, beginnen sich die Geistestrübungen tatsächlich zu lichten bis die Wirklichkeit bewusst wird anstatt nur eine Idee oder logische Schlussfolgerung im Kopf zu sein.

Quote from Igor07

Quote from mukti

Wenn ich nicht Körper/Geist bin, dann ist es nur ein Glaube das zu sein, ein Gefühl, eine Vorstellung, eine Gestaltung

Lieber mukti, wenn ich darf. Im Grunde genommen geht es hier um die bloße konventionelle Benennung, also die Bezeichnung. Ich zitiere sehr kurz eine sehr klare Stelle aus Milindapanha:

Zitat

Ganz richtig, o König, hast du erkannt, was ein Wagen ist. Gerade so aber auch, o König, entsteht in Abhängigkeit von Kopfhaaren, Körperhaaren, Zähnen, Nägeln usw. die Benennung, die Bezeichnung, der Begriff, die landläufige Ausdrucksweise, das bloße Wort <Nāgasena>. Im höchsten Sinne aber ist da eine Persönlichkeit nicht vorzufinden.

Auch die Nonne Vajirā, o König, hat in Gegenwart des Erhabenen gesagt: <Gerade wie man infolge des Zusammentreffens einzelner Bestandteile das Wort "Wagen" gebraucht, ebenso auch gebraucht man, wenn die fünf Daseinsgruppen (khandha) da sind, die konventionelle Bezeichnung "Wesen">."

Quote

(Dieser Text findet sich im S.5.10, dort spricht allerdings die Nonne Vajirā zu Māra, nicht zum Buddha)

Fett markiert ist von mir. Alles Gute!

Unpersönlichkeit

Display More

Es ist auch eine Bezeichnung, aber ist es nicht noch mehr als das? Es setzt ja nicht das Erwachen ein, indem man die Bezeichnung weglässt, einen Namen oder das Wort "Ich". "ich bin Körper/Geist", das ist auch nicht nur ein Gedanke. Man mag denken dass man das nicht ist, aber das löscht die existentielle Ich-Erfahrung nicht aus, die Triebe und Anhaftung. Es beginnt mit der Analyse und dem Verstehen und wird erst zu einer Erfahrung der Wirklichkeit wenn der achtfache Pfad erfolgreich beendet ist, soweit ich das sehe.

Quote from Helmut

Quote from mukti

Der Buddha sagt für alles Körperliche und Geistige gilt der Wirklichkeit gemäß "das bin ich nicht, das gehört mir nicht, das ist nicht mein Selbst". Das Ich existiert nicht aus sich selbst heraus ...

Damit verneint der Buddha, unsere gewöhnliche, alltägliche, unreflektierte Auffassung von unserem Ich an die wir stark gewöhnt sind.

Mit dieser Verneinung sagt Buddha aber nicht, dass es kein Ich gibt. Es gibt kein Ich, dass aus sich selbst heraus existiert, aufgrund eines innewohnenden Wesenskerns. Es gibt aber ein Ich. Buddha Sakyamuni hat dieses Wort ja auf sich selbst angewandt. Dieses Ich existiert aber nur als abhängige Benennung; in Abhängigkeit von den fünf Skandhas sprechen wir von einem Ich, fassen wir ein Ich auf.

Wenn ich nicht Körper/Geist bin, dann ist es nur ein Glaube das zu sein, ein Gefühl, eine Vorstellung, eine Gestaltung. Erwachen bedeutet, darüber vollkommen bewusst zu sein. Würdest du dem zustimmen?

Quote from Tim99

mukti

Sag mal, ich bin ja schon länger dabei, aber diese ICH-Sache, die habe ich noch immer nicht so recht verstanden. Ich frage Dich, weil du kannst das vielleicht einfacher erklären, mein Geist ist etwas angeschlagen.

Mich nervt diese ICH-Formulierung selbst, meine Texte lese "ich" vorher und sehe, das fast jeder Satz mit dem Wort anfängt.

Meine Frage an Dich, sofern du Zeit hast sie zu beantworten. Was mir schon auffiel ist, Einige hier sagen es gibt ein ICH andere wieder gar nicht, was stimmt denn nun bzw. wie gehe ich damit um?

Oder ist das von der buddhistischen Richtung abhängig? Vielen Dank!

Display More

Der Buddha sagt für alles Körperliche und Geistige gilt der Wirklichkeit gemäß "das bin ich nicht, das gehört mir nicht, das ist nicht mein Selbst". Das Ich existiert nicht aus sich selbst heraus sondern man hat das Gefühl Körper und Geist zu sein. Die körperlichen und geistigen Phänomene erscheinen im Bewusstsein und der mit Verblendung verbundene Daseinsdurst greift darauf zu: 'Das bin ich'.

Das ist ein sehr tiefgründiges Thema das mit der ganzen Lehre zusammenhängt und erst mit dem vollkommenen Erwachen ganz klar wird. Da haben wohl alle einen individuellen Zugang dazu und ein bestimmtes Verständnis davon.

Quote from Tim99

Vermutlich habe ich es schon geschrieben, hat man früher diskutiert oder debattiert, gibt es jetzt häufig so eine Polarisierung, dass zwei verschiedene Standpunkte so trennen, dass Hass entsteht.

Da fehlt es wohl wieder an Gelassenheit, das Zulassen anderer Meinungen. Das ist überhaupt eine Quelle der Leiden, dass man die Dinge anders haben will als sie sind. Die Welt ist aber wie sie ist und nicht so wie wir sie gerne hätten.

Alles ist mit Dukkha verbunden, wir wollen uns aber eine künstliche Insel des Glücks schaffen, mit Mauern drumherum wo nichts und niemand eindringen darf. Aber wie sehr wir unser Plätzchen auch verteidigen, Dukkha ist bereits darin und wir sind machtlos gegen das Naturgesetz der Vergänglichkeit und des ständigen Wandels. Nicht einmal unser allerwertestes Ich bleibt so wie wir es wollen, einmal sind wir stark, dann hilflos, einmal glücklich, dann unglücklich, alles ist instabil und unsicher.

Hat man endgültig genug davon beginnt man loszulassen, alles sein zu lassen wie es ist. Man findet Ruhe indem man die Welt in Ruhe lässt, sich selber und andere nicht mehr mit Begehren, Hass und dünkelhaften Vorstellungen quält und allen Wesen mit Güte und Wohlwollen begegnet.

Quote from Tim99

mukti

Unsere Kultur wird rasch verschwinden, es ist Endzeit - Punkt. Du wirst es viel rascher erleben als du es glaubst. Wobei ich damit nicht provozieren will, ich denke wirklich so, vor allem bei dem Wahnsinn der jeden Tag geschieht, nur eine Frage der Zeit, außerdem hätte Buddha das Wort Unwissenheit nicht besser definieren können als für die Vorgänge in der heutigen Welt.

Eine Endzeit wird kommen, wann das auch immer sein wird. Wir werden alle sterben und alles andere wird ebenfalls untergehen. Manches besteht lange Zeit, manches kurz, aber alles vergeht.

Das Leben ist stets bedroht, in diesem und jedem Moment sterben viele Menschen die nicht damit gerechnet haben, vielleicht kann ich nicht einmal diesen Satz zu Ende schreiben. Na hat ja geklappt, wie lange noch weiß ich nicht. Wie lange es noch die Menschheit gibt weiß ich auch nicht, jederzeit können Menschen oder Naturereignisse alles Leben auslöschen, oder vielleicht besteht es noch so lange wie dieser Planet.

Bei bestimmten individuellen oder globalen Anomalien entsteht Todesangst - 'mit mir oder mit der ganzen Welt könnte es bald vorbei sein'. Vielleicht kann aber der Patient durch Anpassung oder Gesundung noch lange weiterleben und der vermeintliche Weltuntergang ist auch schon oft prophezeit worden.

Gegen die Vergänglichkeit können wir nichts machen, aber das beste Mittel gegen die Angst ist meines Erachtens tiefe Einsicht in die drei Daseinsmerkmale Dukkha, Anicca und Anatta. Im Unbeständigen ist kein beständiges Glück zu finden, aber durch das Beenden der Verblendung lässt sich innerer Frieden finden.