Sexualität und Befreiung: Ist die kritische Sicht des Buddha auf Sexualität für heutige Praktizierende relevant?

Das Problem mit der Sexualität ist meines Erachtens dass sie eine Anhaftung an den Körper ist, eine Folge der Identifikation mit dem Körper. Die muss aber unbedingt aufgelöst werden auf dem Weg zur Befreiung, Sinnesgenuss ist da ein Hindernis dass es zu überwinden gilt. Sexualität ist halt einer der höchsten, wenn nicht überhaupt der Höchste der sinnlichen Genüsse.

Ich glaube auch dass man sich über die Anziehung der Geschlechter nicht täuschen sollte:

Buddhas Lehren zu Sex. Da kann man weiter aushohlen wenn man will. Also Buddha selbst hatte laut Überlieferung, im Palast als Heranwachsender ein ausschweifendes Sexleben, und dann Heirat mit Kind. Also erst nachdem er diese weltlichen Glüste ausgelebt hat, macht er sich auf seine Flucht aus dem Palast, macht seine letzten Lehrjahre um dann "Aufzuwachen".

Dann hat er gelehrt. Und so wie ich den Palikanon verstehe (bin da sicher kein Experte), lehrt er dann. Bei den Lehrreden sollte man immer genau hinschauen wem er was wann gelehrt hat. Ich glaube die meisten Lehrreden haben den Hintergrund, dass sie für Mönche sind und deren Leben regeln sollen, immer im Hinterkopf, dass da ein Orden von Bettelmönchen aufgebaut werden soll, der von der Bevölkerung getragen und akzeptiert wird und der viele Hundert Jahre bestehen soll. Also wenn dann ein Mönch über die Stränge schlägt und singend und lachend durch ein Dorf rennt und ihn dann die Mönchsversammlung fragt: Wie sollen wir denn mit diesem Mönch umgehen, dann sagt er halt nicht:,

"Leute schaltet euren Verstand ein. Wenn Euer Verhalten dazu führt, dass der Orden in Verruf gerät und somit die Akzeptanz des Ordens bei der Bevölkerung verlohren gehen kann, dann lasst dieses Verhalten einfach."

Nein er stellt dann die Regel für Mönche auf dass man nicht Lachen und Singen soll, wenn man sich in der Öffentlichkeit bewet( oder so änlich). ....

Wenn man das so (mal nicht religiös spirituell betrachtend ) sieht, dann muss er Sex für Mönche verbieten. Das sind Sachzwänge, mal ganz davon abgesehen ob Sex ein Hinderniss für das Erwachen ist oder nicht. Denn wenn der eine oder andere Bettelmönch neben dem Bettelgang auch die eine oder andere Hausfrau/tochter dabei schwängert dann wird die Dorfbevölkerung ganz einfach sagen:" Ihr wollt dass wir euch durchfüttern damit ihr euer Leben ganz dem spirituellen Leben und dem Dharma widmen könnt, aber ihr pimpert hier rum. So funktioniert das nicht. "

Wenn dann ein Tal sagen wir mal ein Kloster von 500 Mönchen durchfüttern kann und es gebe kein Zölibat, na was passiert dann? 50 % der Mönche hat nach einer Zeit eine Partnerin. Und nach 5 Jahren sind dann 3 Kinder da. (500 +250 Frauen+ 3 mal 250 Kinder) auf einmal darf dann das Tal 1500 Seelen ernähren. Das ist auf einmal 3 mal so viel. Mal abgesehen davon wenn man eine Familie hat ist es sehr schweer 99% seiner Zeit dem spirituellen Leben , dem Dharma zu widmen , was ja der Deal ist. Denn Ehe, Kinder, Ehestreit, Erziehung, Eifersucht wer mit wem etc... Also das ist halt das Gegenteil von "sich voll und ganz dem Dharma widmen".

Ich glaube viele hier im Westen treffen die Unterscheidung, ist die Rede für Laien oder für Mönche nicht genau genug. Und zu viele nehmen sich Mönchsreden als Vorbild für das eigene Laienleben.

Quote from Frieden-und-Freude

Die erste Fragestellung nennt man häufig "kognitive Interpretation", die zweite "aneignende Interpretation".

Ich bin Vertreter der universalen philosophischen Hermeneutik in der Auslegung nach Gadamer, ... aber das müssen wir hier ja nicht wirklich diskutiereṇ, oder? Wie jemand einen Text hört (liest), darüber nachdenkt, meditiert, wie er zu welchen Schlussfolgerungen gelangt, etc. basiert auf einigen Faktoren - darunter auch individuellen (z.B. geistigen) Grundlagen.

LG mkha'

Quote from nyalaana

Wenn man das so (mal nicht religiös spirituell betrachtend ) sieht, dann muss er Sex für Mönche verbieten. Das sind Sachzwänge, mal ganz davon abgesehen ob Sex ein Hinderniss für das Erwachen ist oder nicht. Denn wenn der eine oder andere Bettelmönch neben dem Bettelgang auch die eine oder andere Hausfrau/tochter dabei schwängert dann wird die Dorfbevölkerung ganz einfach sagen:" Ihr wollt dass wir euch durchfüttern damit ihr euer Leben ganz dem spirituellen Leben und dem Dharma widmen könnt, aber ihr pimpert hier rum. So funktioniert das nicht. "

Der Zweck des spirituellen Lebens und des Dhamma ist nun mal die Befreiung, und dazu ist das Versiegen des Begehrens nötig. Das sehe ich schon als den Hauptgrund dass der Buddha für Mönche und Nonnen keinen Sex erlaubt hat, eben deshalb weil er ein bedeutendes Hindernis für das Erwachen ist. Laien können das auch praktizieren wenn sie können, ist aber nicht vorgeschrieben.

Quote from mukti

Der Zweck des spirituellen Lebens und des Dhamma ist nun mal die Befreiung, und dazu ist das Versiegen des Begehrens nötig. Das sehe ich schon als den Hauptgrund dass der Buddha für Mönche und Nonnen keinen Sex erlaubt hat, eben deshalb weil er ein bedeutendes Hindernis für das Erwachen ist. Laien können das auch praktizieren wenn sie können, ist aber nicht vorgeschrieben.

Wer das so sieht, dem empfehle ich Theravada.

Es gibt aber auch noch andere buddhistische Sichtweisen, sowohl über Befreiung als auch über Hindernisse. Für wen das interessant klingt, dem empfehle ich Vajrayana, besonders die inneren/höchsten Yoga-Tantras.

Quote from Yeshe

Quote from mukti

Der Zweck des spirituellen Lebens und des Dhamma ist nun mal die Befreiung, und dazu ist das Versiegen des Begehrens nötig. Das sehe ich schon als den Hauptgrund dass der Buddha für Mönche und Nonnen keinen Sex erlaubt hat, eben deshalb weil er ein bedeutendes Hindernis für das Erwachen ist. Laien können das auch praktizieren wenn sie können, ist aber nicht vorgeschrieben.

Wer das so sieht, dem empfehle ich Theravada.

Es gibt aber auch noch andere buddhistische Sichtweisen, sowohl über Befreiung als auch über Hindernisse. Für wen das interessant klingt, dem empfehle ich Vajrayana, besonders die inneren/höchsten Yoga-Tantras.

Ist halt nur die Frage, ob man Tantra wirklich als "buddhistische Sichtweise" verkaufen kann. Hat der Buddha jemals tantrische Praktiken als Weg zur Erleuchtung empfohlen?

Ich bin etwas erschrocken darüber, wie sehr Sexualität hier als etwas Negatives oder zumindest als etwas zu Überwindendes angesehen wird.

Für mich ist Sexualität mit mir und/oder anderen die Erfahrung von Wertschätzung, Vertrauen, Sich-fallen-lassen-können-und-dürfen und vieles mehr, gepaart mit wunderbaren sexuellen Gefühlen. Es hat etwas zu tun mit Leben-zum-Leuchten-bringen, ist eine Übung im Annehmen von sich und anderen. Ich käme gar nicht auf die Idee, daß so etwas dem persönlichen Erwachen im Wege stehen oder es hinauszögern könnte.

Negativ wird es erst, wenn wir gierig nach etwas greifen, was wir nicht bekommen können oder was uns zum jetzigen Zeitpunkt nicht geschenkt wird, vor allem, wenn eine andere Person mit im Spiel ist. Einfach gesagt, wenn wir anfangen zu klammern oder uns nehmen, was uns nicht gegeben wurde.

Negativ ist es auch für mich, wenn Sexualität nicht mit tiefen vertrauensvollen Gefühlen verbunden ist.

Hat zu Buddhas Zeiten Sexualität nicht etwas ganz anderes bedeutet als heute?

Es gab noch keine Liebesheirat, Ehen wurden arrangiert, so gab es vorher und nachher nur verbotene Affairen oder kaufbare Prostitution. Sexualität hatte damals eher mit Besitz und Triebableitung als mit einer tiefen langanhaltenden Verbindung zu tun. So etwas würde ich eher "Hasenrammeln" nennen ...

Daß Buddha so etwas als zu überwinden angesehen hat, zeigt seinen Weitblick.

Aber was hat die antike Sexualität mit unserer heutigen Form von gelebter Sexualität zu tun?

Daß in sehr eng zusammenlebenden Gemeinschaften wie in Klöstern, in denen alle von morgens bis abends aufeinandertreffen, Begierde und Eifersucht zu schnell auflodern und vom Weg ablenken können, ist doch wohl auch klar, oder? Es ist nicht umsonst so, daß in Klöstern fast aller Religionen das Zölibat gilt.

Quote from Monikadie4.

Lieber Elliot,

danke für das Zitat. Dennoch betrifft es doch Mönche und da sogar den Arahant.

Liebe Monika,

das Zitat besagt doch: Wer Befreiung erreicht hat, der mag keinen Sex mehr haben.

Da ist es gleichgültig, ob derjenige sich Laie, Mönch, Bhikkhu oder Arahant nennt.

Quote from Majjhima Nikāya 75: An Māgandiya - Māgandiya Sutta

" Māgandiya, früher, als ich ein Leben zu Hause führte, vergnügte ich mich, versorgt und ausgestattet mit den fünf Strängen sinnlichen Vergnügens: mit Formen, die mit dem Auge erfahrbar sind, die erwünscht, begehrt, angenehm und liebenswert sind, die mit Sinnesgier verbunden sind und Begierde hervorrufen; mit Klängen, die mit dem Ohr erfahrbar sind, die erwünscht, begehrt, angenehm und liebenswert sind, die mit Sinnesgier verbunden sind und Begierde hervorrufen; mit Gerüchen, die mit der Nase erfahrbar sind, die erwünscht, begehrt, angenehm und liebenswert sind, die mit Sinnesgier verbunden sind und Begierde hervorrufen; mit Geschmäckern, die mit der Zunge erfahrbar sind, die erwünscht, begehrt, angenehm und liebenswert sind, die mit Sinnesgier verbunden sind und Begierde hervorrufen;mit Berührungsobjekten, die mit dem Körper erfahrbar sind, die erwünscht, begehrt, angenehm und liebenswert sind, die mit Sinnesgier verbunden sind und Begierde hervorrufen. Ich hatte drei Paläste, einen für die Regenzeit, einen für den Winter und einen für den Sommer. Ich hielt mich die vier Monate der Regenzeit über im Regenzeit-Palast auf, vergnügte mich mit Musikern, die alle Frauen waren, und ich ging nicht zum unteren Palast hinunter."

"Bei einer späteren Gelegenheit, nachdem ich den Ursprung, das Verschwinden, die Befriedigung, die Gefahr und das Entkommen im Falle der Sinnesvergnügen der Wirklichkeit entsprechend kannte , überwand ich das Begehren nach Sinnesvergnügen, entfernte ich das Fieber nach Sinnesvergnügen, und ich verweile ohne Durst, mit einem Geist, der inneren Frieden hat. Ich sehe andere Wesen, die nicht frei von Sinnesbegierde sind, die vom Begehren nach Sinnesvergnügen verzehrt werden, die vor Fieber nach Sinnesvergnügen brennen, die in Sinnesvergnügen schwelgen, und ich beneide sie nicht, auch ergötze ich mich nicht daran. Warum ist das so? Māgandiya, weil es eine Freude gibt, abseits von Sinnesvergnügen, abseits von unheilsamen Geisteszuständen, welche himmlische Glückseligkeit übertrifft. Da ich mich an jenem erfreue, beneide ich nicht, was geringer ist, auch ergötze ich mich nicht daran."

Viele Grüße

Elliot

Quote from Yeshe

Wer das so sieht, dem empfehle ich Theravada.

Es gibt aber auch noch andere buddhistische Sichtweisen...

Nach dem Buddha gibt es keine andere Sichtweise der von ihn gelehrten Lehre

als die welche er gelehrt hat, auch wenn diese sich "buddhistisch" nennen.

Tatsache ist das dieser für Laienanhänger keine generelle Enthaltsamkeit außer

an den Feiertagen gelehrt hat.

Hier hat der Buddha einen Unterschied zu Mönchen und Nonnen gemacht.

Diese sollten ja sogar alle Anhaftungen überwinden und nicht nur die an Sinnengenuß.

Wer das aber nicht will, der braucht ja kein Mönch werden und kann im Sinnengenuß verharren.

Wenn es in manchen sich "buddhistisch" nennenden Richtungen Mönche als Anhänger gibt,

die sich nicht so verhalten, zeigt das nur wie sehr sie am Sinnengenuß noch anhaften und

wie wenig sie den Sinn der Lehre des Buddha verstanden haben. Auch darf man nicht

vergessen, das viele nur ein einfaches Auskommen gesucht haben und nur deswegen

Mönch geworden sind.

Quote from mukti

Sexualität ist halt einer der höchsten, wenn nicht überhaupt der Höchste der sinnlichen Genüsse.

Ich glaube auch dass man sich über die Anziehung der Geschlechter nicht täuschen sollte:

Zitat

Alle Verliebtheit, wie ätherisch sie sich auch gebärden mag, wurzelt allein im Geschlechtstriebe. (Schopenhauer

Die Sexualität ist es nicht, aber wird wohl meistens so empfunden. Der Druck, der zuvor aufgebaut wurde, braucht das Ventil. Deshalb onanieren ja auch viele. Für mich keineswegs ein Genuss.

Auch gibt es viele andere Genüsse, die schöner und stressfreier zu haben sind, z.B. die Natur, oder eine Einsicht, Erkenntnis, inspirierende Gespräche, gutes Essen ...

Aber ist man durch seinen Sexualtrieb ein/e Gefangene/r, dann ist es sehr schwer, sich davon zu lösen. Er wirkt wie eine Droge.

Und was Schopenhauer da schreibt, halte ich für Unsinn. denn ich kann verliebt sein in mein Kind, in mich selbst, in das Leben, in den Frühling usw. Da juckt es mich absolut nicht. Das Verlieben ist - zumindest in meinem Leben - kein Zeichen von Sexualität gewesen, sondern spielte sich und spielt sich noch immer in meinem Herzen ab. Und bei mir wurzelt nichts mehr im Geschlechtstrieb. Auch glaube ich, es ist bei jedem Menschen verschieden. Ich kenne Menschen, die verlieben sich nie, und andere, wie mich, die verlieben sich oft und immer wieder - jedoch ohne einen Funken Sexualität dabei zu verspüren.

Quote from mukti

Laien können das auch praktizieren wenn sie können, ist aber nicht vorgeschrieben.

Ist es eigentlich lt. dem Palikanon möglich, das auch Laien Erleuchtung erlangen?

Quote from Arthur1788

Hat der Buddha jemals tantrische Praktiken als Weg zur Erleuchtung empfohlen?

Weiter oben habe ich ja bereits geschrieben:

Kann man das nicht einfach so stehen lassen ohne gleich (immer wieder) eine Grundsatzdiskussion zu beginnen?

Quote from Sherab Yönten

Quote from mukti

Laien können das auch praktizieren wenn sie können, ist aber nicht vorgeschrieben.

Ist es eigentlich lt. dem Palikanon möglich, das auch Laien Erleuchtung erlangen?

In A.VI.119-139 sind 21 Laien aufgezählt, die "das Todlose geschaut haben in der Verwirklichung des Todlosen leben".

Es ist aber nicht leicht:

Quote from Majjhima Nikāya 71: An Vacchagotta über das dreifache wahre Wissen - Tevijjavacchagotta Sutta

... Nach diesen Worten fragte der Wanderasket Vacchagotta den Erhabenen. "Meister Gotama, gibt es irgendeinen Haushälter, der, ohne die Fessel des Haushälterlebens aufzugeben, bei der Auflösung des Körpers Dukkha ein Ende bereitet hat ?"

"Vaccha, es gibt keinen Haushälter, der, ohne die Fessel des Haushälterlebens aufzugeben, bei der Auflösung des Körpers Dukkha ein Ende bereitet hat."

Aber dennoch ist auch Laien viel möglich:

Quote from Majjhima Nikāya 73: Die längere Lehrrede an Vacchagotta - Mahāvacchagotta Sutta

"Gibt es außer Meister Gotama und den Bhikkhus und Bhikkhunīs noch irgendeinen Laienanhänger, einen Schüler von Meister Gotama, der weißgekleidet ein zölibatäres Leben führt der mit der Vernichtung der fünf niedrigeren Fesseln spontan in den Reinen Bereichen erscheinen und dort Nibbāna erlangen wird, ohne je von jener Welt zurückzukehren?

"Vaccha, es gibt nicht nur hundert oder zwei- oder drei- oder vier- oder fünfhundert, sondern weit mehr Laienanhänger, Schüler von mir, die weißgekleidet ein zölibatäres Leben führen, die mit der Vernichtung der fünf niedrigeren Fesseln spontan in den Reinen Bereichen erscheinen und dort Nibbāna erlangen werden, ohne je von jener Welt zurückzukehren.

Wobei auch klar wird, dass Verzicht auf Sex allein nicht zur Befreiung führt.

Viele Grüße

Elliot

Quote from Monikadie4.

Das Verlieben ist - zumindest in meinem Leben - kein Zeichen von Sexualität gewesen, sondern spielte sich und spielt sich noch immer in meinem Herzen ab. Und bei mir wurzelt nichts mehr im Geschlechtstrieb.

Verliebtheit im Herzen scheint sich vom Geschlechtstrieb wesentlich zu unterscheiden, ist aber doch an das Objekt der Liebe, den Körper und die vermeintliche Person gebunden. Metta richtet sich dagegen ohne Begehren an alle Wesen ohne Unterschied. Verliebtheit ist mit Dukkha verbunden: "von etwas getrennt sein das man liebt, ist Dukkha". So habe ich das letztlich immer als einen Sog in das Dasein hinein erlebt, bzw. als eine Kraft die im Daseinstrieb festhält. Wesentlicher Ausdruck oder Symptom von Weltliebe, eine Täuschung, wie ein Trick der Natur um die Art aufrecht zu erhalten.

Nicht dass ich darüber hinweg wäre, aber es hat sich diese Einsicht entwickelt, die ich ganz im Einklang mit dem Buddhadhamma und den allgemeinen Weisheitslehren der Philosophie sehe.

Mein Umgang mit dem Trieb Sex haben zu wollen wurde mir durch "Das schweigen der Lämmer." deutlich. Das sagt Hannibal über den Täter, das er durch das was er sieht, Verlangen weckt und das dieses Verllangen wecken immer mehr Druck erzeugt, das gierige befriedigen. Erst durch Taten mit anderen Lebewesen und dann mit dem nicht erreichbaren Begehrten. Verlangen das nicht losgelassen wird wird zu Gier und Hass.

Das heißt wenn sich bei mir das Begehren meldet etwas haben zu wollen das ich eigentlich garnicht brauche dann wird das Verlangen unterbrochen. Es ist ein Merkwürdiges Gefühl wenn ich keine Gier zulassen und das Verlangen loslasse dauert es eine Zeit bis sich die Hormonellen Reaktionen abbauen. Das kann ich spüren. Doch wenn ich dann doch nach dem Verlangten greife dann gibt es keine Möglichkeit den Handlungsablauf zu kontrollieren.

Seit dem verstehe ich "Enthaltsamkeit" als Akt der Selbstbestimmung was ich wirklich tun will. Es geht dann darum eine Entscheidung, Enthaltsamkeit, zu üben. Den Weg zu erkennen wie ein Begehren zum Verlangen wird um in Gier umzuschlagen. Also zu lernen wie ich nicht Gierig werde.

Das muss auch getan werden wenn man morgens aufstehen muss und sich einredet das man sich ja nochmal umdrehen kann, nur noch ein viertel Stündchen, hab ich abgestellt indem ich geübt habe sofort aufzustehen wenn der Wecker summt. Nicht der Gier nach Schlaf verfallen, nicht dem Verlangen nachgeben doch noch ein wenig zu schlafen. Nicht auf das Begehren hören das mit sagen will das es jetzt nützlich wäre mich noch mal umzudrehen. Diese "Entsüchtigung" funktioniert mit allen durch Gier und Hass bedingtem Leiden. Das Leiden des Glauben wollen, Ver-blendung, können nur mit dem bewussten Verstand erkannt und durch Achtsamkeit auf Gier und Hass auslösende Gedankengebäude losgelassen werden.

"Fremdgehen" gehört auch dazu. "Wer schon mit den Augen Verlangen in sich weckt, hat schon Ehebruch begangen." Es ist nicht das Begehren das die Augen, sehend, bewirken, sonder der Akt das Begehren in Verlangen wandeln der den Ehebruch begeht. Das Verlangen in Gier zu wandeln erzeugt den echten Ehebruch mit dem Körper, der das ganrnicht machen würde ohne die erzeugte Gier. Ehebruch wird dann begangen, wenn Begehren durch Gedanken MACHEN in Verlangen gewandelt wird, Da muss der Gedankenstrom unterbrochen werden, zum Beispiel durch denken an den Partner, Denken an Gott/Jesus, denken an die Gelübde die man abgegeben hat. Dann vergehen die Wirkungen des Körpers, denn der Körper erfüllt uns alle Wünsche.

Die Geistesgifte werden erkannt durch Achtsamkeit auf das Karma das meine Handlungen bewirken, Ursache-Wirkungsprinzip das durch Handlung, Karma, in Gang gesetzt wird. Karma ist sowohl meine Handlung als auch die Handlung, Reaktion der Dhamma, die mein Handeln berühren.

Nur bei jungen Menschen kann sich Begehren in sofortige Handlung auswirken, "Kopflos" Ver-liebt, dann kann ich wirklich sage, das waren die Hormone, doch mit dem älter werden gewinnen die Versprechen/Gelübde immer mehr Gewicht. Eine Person bildet sich vor allem durch die Versprechen, Gelübde, Verträge, Einigungen die eingegangenen werden. Und deren Einhaltung oder verletzen. Vertrauen das durch Vertragsbruch beschädigt ist ist schwer wiederzubekommen.

Quote from Yeshe

Quote from mukti

Der Zweck des spirituellen Lebens und des Dhamma ist nun mal die Befreiung, und dazu ist das Versiegen des Begehrens nötig. Das sehe ich schon als den Hauptgrund dass der Buddha für Mönche und Nonnen keinen Sex erlaubt hat, eben deshalb weil er ein bedeutendes Hindernis für das Erwachen ist. Laien können das auch praktizieren wenn sie können, ist aber nicht vorgeschrieben.

Wer das so sieht, dem empfehle ich Theravada.

Es gibt aber auch noch andere buddhistische Sichtweisen, sowohl über Befreiung als auch über Hindernisse. Für wen das interessant klingt, dem empfehle ich Vajrayana, besonders die inneren/höchsten Yoga-Tantras.

Kann mir jetzt nicht vorstellen dass der Zweck dieses Vajrayana ein Aufrechterhalten des Begehrens wäre. Das würde jedenfalls der Essenz der Buddhalehre, wie ich sie verstehe und wie sie in den vier edlen Wahrheiten ausgedrückt ist, genau entgegengesetzt sein.

Quote from mukti

Kann mir jetzt nicht vorstellen dass der Zweck dieses Vajrayana ein Aufrechterhalten des Begehrens wäre

Dazu hat Kilaya bereits weiter oben etwas geschrieben

Quote from Sherab Yönten

Quote from mukti

Kann mir jetzt nicht vorstellen dass der Zweck dieses Vajrayana ein Aufrechterhalten des Begehrens wäre

Dazu hat Kilaya bereits weiter oben etwas geschrieben

Danke für den Hinweis, hab es jetzt gelesen. Nun ja, andere Baustelle - da kenne ich mich nicht aus und maße mir aufgrund dieser Kurzfassung von Kilaya kein Urteil an.

Quote from mukti

Quote from Yeshe

Wer das so sieht, dem empfehle ich Theravada.

Es gibt aber auch noch andere buddhistische Sichtweisen, sowohl über Befreiung als auch über Hindernisse. Für wen das interessant klingt, dem empfehle ich Vajrayana, besonders die inneren/höchsten Yoga-Tantras.

Kann mir jetzt nicht vorstellen dass der Zweck dieses Vajrayana ein Aufrechterhalten des Begehrens wäre. Das würde jedenfalls der Essenz der Buddhalehre, wie ich sie verstehe und wie sie in den vier edlen Wahrheiten ausgedrückt ist, genau entgegengesetzt sein.

Natürlich geht es nicht um das Aufrechterhalten von gewöhnlichem Begehren. Sexualität ohne Praxis ist ja quasi die Quelle Samsaras und der damit verbundenen Leiden.

Befreiung im Sinne des Vajrayana meint immer das Befreien von jeglicher (!) Anhaftung.

Quote from Arthur1788

Quote from Yeshe

Wer das so sieht, dem empfehle ich Theravada.

Es gibt aber auch noch andere buddhistische Sichtweisen, sowohl über Befreiung als auch über Hindernisse. Für wen das interessant klingt, dem empfehle ich Vajrayana, besonders die inneren/höchsten Yoga-Tantras.

Ist halt nur die Frage, ob man Tantra wirklich als "buddhistische Sichtweise" verkaufen kann. Hat der Buddha jemals tantrische Praktiken als Weg zur Erleuchtung empfohlen?

Ja. Wenn man die Tantras anerkennt. Wenn nicht, dann nicht.

Quote from Elliot

Quote from Monikadie4.

Lieber Elliot,

danke für das Zitat. Dennoch betrifft es doch Mönche und da sogar den Arahant.

Liebe Monika,

das Zitat besagt doch: Wer Befreiung erreicht hat, der mag keinen Sex mehr haben.

Da ist es gleichgültig, ob derjenige sich Laie, Mönch, Bhikkhu oder Arahant nennt.

Viele Grüße

Elliot

Display More

Oh ja, danke, aber das sagt ja noch mehr aus über die Beweggründe Buddhas bezüglich der Sexualität - und nicht nur der Sexualität.

Wer Befreiung erreicht hat, der mag keinen Sex mehr haben.

Quote from Yeshe

Befreiung im Sinne des Vajrayana meint immer das Befreien von jeglicher (!) Anhaftung.

Sehr gut, hätte mich auch gewundert wenn es nicht so wäre.

Quote from Elliot

Es ist aber nicht leicht:

Quote from Majjhima Nikāya 71: An Vacchagotta über das dreifache wahre Wissen - Tevijjavacchagotta Sutta

... Nach diesen Worten fragte der Wanderasket Vacchagotta den Erhabenen. "Meister Gotama, gibt es irgendeinen Haushälter, der, ohne die Fessel des Haushälterlebens aufzugeben, bei der Auflösung des Körpers Dukkha ein Ende bereitet hat ?"

"Vaccha, es gibt keinen Haushälter, der, ohne die Fessel des Haushälterlebens aufzugeben, bei der Auflösung des Körpers Dukkha ein Ende bereitet hat."

Aber dennoch ist auch Laien viel möglich:

Quote from Majjhima Nikāya 73: Die längere Lehrrede an Vacchagotta - Mahāvacchagotta Sutta

"Gibt es außer Meister Gotama und den Bhikkhus und Bhikkhunīs noch irgendeinen Laienanhänger, einen Schüler von Meister Gotama, der weißgekleidet ein zölibatäres Leben führt der mit der Vernichtung der fünf niedrigeren Fesseln spontan in den Reinen Bereichen erscheinen und dort Nibbāna erlangen wird, ohne je von jener Welt zurückzukehren?

"Vaccha, es gibt nicht nur hundert oder zwei- oder drei- oder vier- oder fünfhundert, sondern weit mehr Laienanhänger, Schüler von mir, die weißgekleidet ein zölibatäres Leben führen, die mit der Vernichtung der fünf niedrigeren Fesseln spontan in den Reinen Bereichen erscheinen und dort Nibbāna erlangen werden, ohne je von jener Welt zurückzukehren.

Wobei auch klar wird, dass Verzicht auf Sex allein nicht zur Befreiung führt.

Viele Grüße

Elliot

Display More

Man muss schon sehr genau lesen, um die Unterschiede zu erkennen. Haushälter mit Fesseln und ohne Fesseln!

Ja. Und Fesseln in der damaligen Zeit meinte wirklich Fesseln: Ein sehr kurze Lebenserwartung, Versorgerpflichten für Partner und Kinder, starke gesellschaftliche Kontrolle.

Die 1-zu-1-Übertragung des damaligen indisch geprägten Haushälterbegriffs in einer Agrargesellschaft auf das heutige anonyme Großstadtleben (oft als Single oder in Kleinstfamilien) funktioniert mMn nicht ohne weiteres.