Können sich erleuchtete Meister irren?

Nicht jede widersprüchliche Aussage von hohen Meistern basiert auf einem Irrtum. Es gibt einfach ziemlich viele widersprüchliche Sachverhalte .

Außerdem kommt noch dazu,das viele Aussagen von buddhistischen Lehrern eher eine pädagogische Aussage beinhalten, als eine mit objektiv wissenschaftlichem Anspruch.

Ich persönlich finde es aber durchaus gesund, hohen Lehrern persönliche Fehler und Fehlentscheidungen zu zugestehen. Ich denke bis jemand wirklich vollkommen jenseits aller Konzepte angekommen ist, ist das halt ein ziemlich langer Weg.

Sowohl die Lehrreden des Buddha als auch die der Lehrer*innen, die dem Buddha nachfolgen, sind immer Kontext gebunden. Es wird nicht allen stets dasselbe gelehrt. Buddha und die nachfolgenden Lehrer*innen lehren immer in Abhängigkeit vom Entwicklungsstand ihrer Schüler*innen.

Anfänglichen Schüler*innen wird man nicht gleich die Selbstlosigkeit der Person und der Phänomene lehren, sondern ihnen erst einmal das Potenzial des menschlichen Lebens aufzeigen. Darauf aufbauend werden ihnen dann weitere Dharmathemen gelehrt. Je weiter man auf dem Pfad voranschreitet wird man dann erkennen, dass die verschiedenen Themen, die der Buddha und die Lehrer*innen gelehrt haben, nicht im Widerspruch zueinander stehen, weil sie verschiedenen Kontexten zuzuordnen sind.

Deshalb hat der Buddha uns ja immer wieder aufgefordert: Achtet nicht auf die Worte, sondern auf deren Bedeutung; achtet nicht auf die vordergründige Bedeutung der Worte, sondern auf die tiefgründige Bedeutung der Worte. Dieses Prinzip sollten wir auch auf unsere aktuellen Lehrer*innen anwenden, denn nur dann können wir meines Erachtens die Kontextgebundenheit der erhaltenen Belehrungen erkennen. Und aus diesem Kontext ergibt sich deren Bedeutung.

Gruß Helmut

kilaya:

(...)

Kronenchakra:

Der eine Meister sagt: "Du musst dir Erleuchtung wünschen, wie ein Ertrinkender die Luft", der andere sagt "Du musst den Wunsch nach Erleuchtung aufgeben, sonst wirst du es nicht erreichen". Einer muss sich täuschen.

Dazu gibt es eine einfache Erklärung. Es handelt sich nicht um einen Irrtum. Die Wahrheit ist nicht-dual und man kann sie nicht direkt mit dualistischen Worten beschreiben. Deswegen muss man Umschreibungen und sprachliche Tricks verwenden. Es muss der Verstand ausgetrickst werden, der versucht, das Ziel mit Logik zu erreichen. Ein wenig so wie man es auch mit den Koans versucht.

(...)

Genau. Das finde ich nicht mal so buddhismus-spezifisch. Im Leistungssport musst du den Sieg auch unbedingt wollen, um alle verfügbaren Energien zu mobilisieren, und die "Anhaftung" an den Sieg gleichzeitig los lassen, um Deine Bewegungsmuster mit möglichst wenig Aufwand abzurufen, und nicht zu verkrampfen.

Liebe Grüße,

Aravind.

Wer einmal das Geschenk dieser Einsicht hatte,

Kronenchakra:

"Du musst dir Erleuchtung wünschen, wie ein Ertrinkender die Luft"

der wundert sich, dass "alle" so sorglos vor sich hinleben.

Der nächste Schritt ist dann

Kronenchakra:

"Du musst den Wunsch nach Erleuchtung aufgeben, sonst wirst du es nicht erreichen".

Und zwar deshalb, weil es ohne diese innere Offenheit, keinen Zugang gibt.

So wie auch J. Krishnamurti sagt: "Säubere Dein Zimmer und öffne das Fenster. Vielleicht tritt es ein ... - aber warte nicht darauf!"

Im übrigen glaube ich nicht, dass es viele "erleuchtete" Lehrer gibt.

Ein Erleuchteter kann Tendenzen in der Zuhörerschaft herausspüren und je nach dem sprechen, was die Leute brauchen.

Außerdem ist ein Erwachter von außen gar nicht zu erkennen. Der eine sieht einen Buddha, der andere nur einen Mönch...

Aber zum Titel dieses Threads: Ja, ich glaube, dass auch sehr weise und verwirklichte Lehrer sich irren können.

Mein Lehrer ist vermutlich/aus meiner Sicht zwar nicht erleuchtet, aber ich habe mal folgende Erfahrung mit ihm gemacht:

Ganz am Anfang fragte ich ihn nach einem Tipp zu einer bestimmten Praxis, und gerne gab er einen Tipp und war sehr freundlich dabei.

Später fragte ich ihn nach einem weiteren Tipp dazu, da herrschte er mich an, ja schrie fast: ich solle das und das machen und sonst nichts (das war aber etwas ganz anderes). Beides widersprach sich völlig.

Da beschloss ich, aufgrund dieses Widerspruchs nach eigenem Gutdünken vorzugehen, und stellte im Nachhinein fest, dass es genau das war, was er wollte: einen selbstständigen Menschen in mir.

Seitdem frage ich ihn nur noch nach seiner Meinung, betrachte diese aber als nicht zwingend maßgeblich für mich. Bin einfach nur neugierig, wie denn seine Meinung ist, weiter nichts.

Und immer wieder betont er bei Vorträgen, dass der wahre Lehrer ein Innerer Lehrer sei. Er mag keinen Personenkult.

Im Nachhinein sehe ich dadurch, dass der beste Lehrer für jemanden der ist, der einen durch Nicht-Anleitung anleitet, indem er den SchülerInnen Selbstständigkeit vorlebt.

Auch wenn mein Lehrer vermutlich nicht erleuchtet ist, so ist diese einfache Vorgehensweise von seinerseits doch die beste Methode, wobei der Lehrer nur ausführendes Organ ist für einen Prozessanstoß, der einen optimal weiterbringt. Schließlich muss jeder selbst seine eigenen Erfahrungen machen, die kann der Lehrer einem nicht abnehmen.

Wenn man die Sache so betrachtet, dass Schüler und Lehrer nichts anderes sind als Agierende in einem übergeordneten Komplex, der Prozesse auslöst, die letztendlich - wie auch immer - zur Erleuchtung führen oder zumindest ihr näherkommen, dann ist es nicht mehr so wichtig, wer wen wie zur Erleuchtung führt, sondern es geschieht einfach. Die Fixierung auf Personen nimmt ab, im Idealfall bis zur Auflösung.

Darum geht es auf dem Weg zur Erleuchtung nicht um die Frage, ob ein Erleuchteter sich irren kann. Es ist zweitrangig, ob der Lehrer erleuchtet ist oder nicht, und ob er sich irrt oder nicht, sondern es geht darum, dass etwas geschieht, das einen weiterbringt.

Liebe Grüße, Amdap

svea:

mkha':

Ich bin bislang keinem Erleuchteten begegnet;

Würdest du ihn erkennen? Und wenn ja: Woran?

Natürlich... Woran? Sprich mit ihm - lebe mit ihm...

Sungi:

Was ich mich öfter gefragt habe, ist ob ein vollkommen erwachter noch einen eigenen Charakter hat, ober ob sie logischerweise zu jedem Thema die selbe Ansicht haben müssten.

Wieso sollte er "Ansichten" haben?

Du verwechselst da das Erwachen mit theoretische Wissen.

Der Einzige, den ich traf, welcher vielleicht erwacht war, kommt vielen Anderen wie ein Narr vor.

(Weil sie den Hintergrund seiner Worte nicht verstehen)

Ein Erleuchteter hat alle Meinungen/Ansichten aufgegeben.

Das ist eines der Zeichen, die ihn auszeichnen.

Ich glaub jeder Mensch ist auf eine ihm individuelle Art "getrennt" und auf seinem Weg quasi dadurch gezwungen bei der Auflösung der Trennung individuelle Schwerpunkte zu setzen. Jeden hält also ein bisschen was anderes davon ab, frei - bzw. wach zu sein. Um mal bei dem Beispiel mit dem "muss ich was tun / kann ich was erreichen" zu bleiben:

Wenn man lange davon überzeugt war, dass alles von alleine geht und man nichts für sein Erwachen tun kann außer meditieren, merkt man irgendwann, dass es eben doch auch von einem ganz persönlich Überwindung abverlangt und man nicht faul sein sollte.

Jemand anderes, der erstmal mit vollem Tatendrang zielstrebig Richtung Erleuchtung marschiert erkennt irgendwann, dass es sein Stolperstein ist, dass er meint, das Erwachen machen zu können und für ihn ist es dann eine wichtige Erkenntnis, das loslassen zu können.

Beide haben Recht, kommen aber aus anderen Extremen zum "mittleren Weg". Dementsprechend werden sich auch ihre Ausagen zu diesem Thema anders anhören.

Außerdem behält auch jeder blinde Flecken und niemand erreicht "Perfektion" - aber um das gehts ja auch garnicht. Ein Mensch kann immer irren und wenn er sich dessen bewusst ist geht er schonmal achtsamer mit seinen Meinungen um. Das ist viel wichtiger.

Zumal es auch durch Weisheit "Erleuchtete" gibt.

Niemand:

Außerdem behält auch jeder blinde Flecken und niemand erreicht "Perfektion" - aber um das gehts ja auch garnicht. Ein Mensch kann immer irren und wenn er sich dessen bewusst ist geht er schonmal achtsamer mit seinen Meinungen um. Das ist viel wichtiger.

Dann handelt es sich nicht um einen "Erleuchteten im Sinne des Buddha", sondern um Nichtwiederkehrer, Arahants.

Monikadie4.:

Dann handelt es sich nicht um einen "Erleuchteten im Sinne des Buddha", sondern um Nichtwiederkehrer, Arahants.

meinst Du es gab oder gibt auf diesem Planeten irgendjemand, der sich niemals irrt?

Avalokiteshvara:

Für mich liest sich dein Text aber so als würdest du generell nicht daran glauben das es sowas wie Erleuchtung gibt,oder das alle Lehrer scharlatane sind.

Das ist mit Nichten so!

Doch, ich glaub schon dass es das gibt, aber eben nicht dass es bedeutet, dass man sich dann nicht mehr irren kann und es gibt viele gute Lehrer, aber solche, die glauben sie könnten sich nicht (mehr) irren gehören mMn nicht dazu, weil genau das vllt. ihr größter Irrtum ist.

Wäre interessant, worin dieses "sich irren" bestehen könnte.

Und ob es auch "nicht wirklich" erleuchtete "Buddhas" gibt...

Ich werde heute Abend (also gleich) mal diese Frage meiner sangha vorlegen.

Niemand:

Monikadie4.:

Dann handelt es sich nicht um einen "Erleuchteten im Sinne des Buddha", sondern um Nichtwiederkehrer, Arahants.

meinst Du es gab oder gibt auf diesem Planeten irgendjemand, der sich niemals irrt?

Hallo Niemand,

es geht mir dabei um eine Behauptung des Allwissenden. Und das ist nicht möglich, denn das Wissen von heute ist morgen vielleicht schon widerlegt, z.B. medizinische Aussagen.

Was aber der Buddha sagte oder was auch (womöglich) erwachte Lehrer sagen, bezieht sich ja auf das ewig Bestehende, also die Grundlagen für das Leben, die Gesetzmäßigkeiten. Und die haben sich ja nie geändert. Insofern irrt sich ein guter Lehrer dann, wenn er/sie sich auf Details einläßt, die der genauen Erforschung bedürfen bzw. überhaupt nicht erforschbar sind, wie z.B. schreckliche oder göttliche Ebene nach dem Tode.

Und insofern könnte sich sogar der Buddha geirrt haben, wenn er behauptet, es gäbe Höllenwesen, Hungergeister etc., also "böse Menschen", die verstarben und in diesem Bereich landeten.

Ich glaube einfach nicht, dass der Buddha das wortwörtlich so gemeint hat, wo es doch gleichzeitig darum geht, sich darüber klar zu werden, dass eine Seele nicht überlebt. Entweder das eine ist sinnbildlich gemeint, ihm in den Mund gelegt worden, er "spinnt" und will abschrecken oder die Seele überlebt doch und darf das Ganze dann doch erleben - nach dem Tod natürlich, was sonst hätte es für einen Sinn?

Solche Aussagen halte ich für unglaubwürdig.