Buddhismus und ChatGPT

Also eigentlich keine Künstliche Intelligenz KI, sondern ein Künstlicher Geist KG

Eben keine Intelligenz. Von Menschen gemacht heißt nicht menschlich sein.

Was braucht es Worte ...

Thorsten Hallscheidt:

Letztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der künstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen Stärken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der künstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.

Das sehe ich genauso, aber das Problem ist eben dieses "WIR"...

Honin:

Und ich bezweifle nicht, dass eine künstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst.

Ja, das steht zu befürchten, mit allen möglichen Risiken und Nebenwirkungen...

https://www.ardaudiothek.de/episode/hr-info-aktuell/ranga-yogeshwar-wir-muessen-uns-fragen-welche-ziele-verfolgen-ki-s/hr-info/12546277/

Anna Panna:

Thorsten Hallscheidt:

Letztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der künstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen Stärken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der künstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.

Das sehe ich genauso, aber das Problem ist eben dieses "WIR"...

Honin:

Und ich bezweifle nicht, dass eine künstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst.

Ja, das steht zu befürchten, mit allen möglichen Risiken und Nebenwirkungen...

https://www.ardaudiothek.de/episode/hr-inf…-info/12546277/

Vorab Risiken und Nebenwirkungen durch Vorausbestimmen, schon als Echt und Wahr sehen, ist eines der stärksten Hindernisse. Kann man bei Buddha nachlesen.

Die Zukunft ist noch nicht und ist nicht aus einer nicht mehr seienden Vergangenheit zu berechnen.

Ellviral:

Vorab Risiken und Nebenwirkungen durch Vorausbestimmen, schon als Echt und Wahr sehen, ist eines der stärksten Hindernisse. Kann man bei Buddha nachlesen

Wo genau kann ich "bei Buddha" nachlesen, dass weises, vorausschauendes Planen und Handeln - also Weitsicht - "eines der stärksten Hindernisse" ist?

Alles, was (auch künftiges) Leid begrenzen oder sogar verhindern kann, dürfte doch in seinem Sinne sein und wer kann wissen, wie Buddha mit KI umgegangen wäre?

Wir befinden uns hier auf der "relativen Ebene" und Ranga Yogeshwar nennt ja bereits die Kennzeichnungspflicht als eine mögliche Option, um bestimmte Probleme mit der KI auszuschließen.

Anna Panna:

Thorsten Hallscheidt:

Letztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der künstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen Stärken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der künstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.

Das sehe ich genauso, aber das Problem ist eben dieses "WIR"...

Honin:

Und ich bezweifle nicht, dass eine künstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst.

Ja, das steht zu befürchten, mit allen möglichen Risiken und Nebenwirkungen...

https://www.ardaudiothek.de/episode/hr-inf…-info/12546277/

Danke!

Wo ich mir selbst nicht ganz sicher bin, dass es ein Bewusstsein entwickelt.

Ich meine ja, es lernt stätig dazu, durch die Algorithmen und durch die Informationen mit denen wir es füttern, aber ob es wirklich ein Bewusstsein entwickelt, oder Gefühle, glaube ich eher nicht.

Obwohl beim Ersteren, Bewusstsein, würde ich mich jetzt auch fragen: Wie ist das überhaupt entstanden? Ich meine, wenn man davon ausgeht, dass wir aus Atomen bestehen die Kohäsion aufweisen und wir uns aus einer Verbündung von Molekülen und Atomen entwickelt haben, bis hin zu Organismen. Ab wann ist das Bewusstsein entstanden? Hat jedes Atom ein Bewusstsein?

Manche Wissenschaften gehen ja davon aus, dass sie Fähigkeit der Sprache und die Flexibilität in der Sprache maßgeblich beteiligt war an der Entwicklung, des Ichbewusstseins. Das wäre jetzt bei einer KI auch ausgeprägt. Von daher, keine Ahnung.

Hier habe ich mich abgekichert, an Ostern, wie nett

(Twitter)

Ein parforce-Ritt durch nichtexistente Bücher, Comics, deren Inhaltangaben, Schlußszenen und sogar über eine wissenschaftliche Untersuchung über die gemeinsam zutreffenden Elemente.

Ob sowas auch mit fiktiven Dhamma-texten geht?

- - -

Nachtrag: wie ich mich hier gerade kringele, fällt mir ein Spiel ein, das wir in der Familie gerne gespielt haben. Es ist ein Schreib- und Phantasiespiel - vielleicht eine frühe, unschuldige ChatGPT Raupe, aus der erst heute die Schmetterlinge aufsteigen .... .

Ein Spieler bekommt das Lexikon in die Hand, Allgemeinwissen oder sogar Physik- oder andere wissenschaftliche Zweige, sucht sich ein ulkig klingendes Spezialwort aus.

Dann setzt man sich eine Zeitspanne, z.B. 5 min, und jeder der anderen Spieler phantasiert sich eine lexikonmäßig klingende, überzeugend wirkende Erklärung dieses Spezialwortes zusammen und schreibt das auf seinen Zettel nieder.

Wenn das Zeitlimit vorbei ist, darf jeder seine "Inspiration" vorlesen - und jeder bekommt entsprechend viele Punkte wieviele von den andern Mitspielern seinem/ihrem Traktat geglaubt haben.

Kann man den ganzen Abend spielen, und nicht nur mit Kindern.

Sili:

Sollte ich in meinen Überlegungen einen Fehler machen Dan würde ich mich über Korrektur freuen.

Fangen wir mal damit an, dass Geschwindigkeit die Einheit m/s hat.

Thorsten Hallscheidt:

Der Text oben kommt von ChatGPT.

Das war gelungen, Chapeau! Ohne mich selbst loben zu wollen - nach den ersten zwei, drei Sätzen habe ich angefangen, den Text nur noch zu überfliegen und dabei gedacht 'was schreibt er denn jetzt???'. Um nach zwei Dritteln komplett das Interesse zu verlieren und weiterzuscrollen ...

Womit ich zu dem Thema schon mal Stellung genommen hätte ...

Thorsten Hallscheidt:

ChatGPT hat große Ähnlichkeiten mit Politikern. Sehr viel reden, niemandem auf die Füße treten, wenig sagen und Kompetenz heucheln.

Ich denke, wenn man diese gemeinsame Charakteristik als nicht nur ähnlich begreift, sondern mit einem gemeinsamen Begriff benennen möchte, böte sich dafür Harry G. Frankfurts 'bullshit' an. Zumal dies auch umfasst, dass die Leute erzählt bekommen, was sie der statistischen Erwartung nach hören möchten. Da bietet sich Buddhismus als Anwendungsbereich doch geradezu an .

Im beruflichen Kontext hatte ich mich zeitweise etwas mit sog. Expertensystemen befasst, seit sich deren Einführung in meiner Branche abzuzeichnen begann. Expertensysteme sind die Fachidioten unter den KI-Programmen. Die können wirklich ungeheuer leistungsfähig sein (wenn man sie bedienen kann) und vielleicht haben sie das Potential, irgendwann das "Reich der Notwendigkeit" zu überwinden. Ob das wünschenswert wäre, ist eine andere Frage.

Wie es nun unter Menschen auch multiple Fachidioten gibt (bin wohl selbst einer), so sind auch multiple Expertensysteme konstruierbar, wie etwa der multiple Übersetzer DeepL. Diese Multiplizität lässt sich theoretisch bis hin zu einem umfassenden Expertensystem ausbauen. Dann sind wir in der glücklichen Lage der Fraggles, uns für zuverlässigen Rat in allen Fragen des Lebens an die allwissende Müllhalde Marjorie wenden zu können. Wir bräuchten nicht mal mehr die Ratten als Hohepriester des Orakels, ein Abo genügt. Bei Google muss man noch selbst im Müll wühlen, um gelegentlich mal was Brauchbares zu finden..

Wenn das mit der Expertise noch nicht so recht klappen will (wie bei ChatGPT) - das sind Kinderkrankheiten und wegen solcher Mängel ist das ja auch ein kostenfreier Gimmick. Kein multiples, sondern ein Schaumschläger-Expertensystem mit anspruchslosem Interface. Ich denke, die perfekte Imitation einer Intelligenz, die Experte auf (fast) allen Gebieten ist, ist theoretisch machbar - wenn auch wohl kaum noch zu meinen Lebzeiten. Das eigentliche Problem ist jedoch kein technisches, sondern ein soziales: wer entscheidet über die Algorithmen, die dann unser Bild der Realität ganz wesentlich bestimmen werden? Was bewahrt uns davor, dann nur noch in einem deepfake von Realität zu leben?

Was das Original von der Simulation auf jeden Fall unterscheidet: es ist duḥkha unterworfen. Das ist eine Kombination von Nullen und Einsen nicht, so kompliziert sie auch sein mag.

Ich habe vor einigen Tagen einen Brief geschrieben an Jemanden, denn ich sehr schätze.

Ich hatte Freude, dass ich eine hilfreiche Antwort bekam.

Oft habe ich diese Antwort gelesen. Dann setzte meine Lebenserfahrung ein und ich "bat" Chat-GPT eine empathische und persönliche Antwort zu schreiben auf meinen Brief.

Der Brief von Chat-GPT klang in einigen Bereichen fast wortgleich.

Dann habe ich Chat-GPT gebeten - die beiden Briefe zu vergleichen. Die Antwort war eindeutig.

Ich habe nicht darauf reagiert, aber es schmerzt ein wenig, dass Menschen, die ich schätze mich für so dumm einschätzen, nicht zu erkennen, was mir ein Mensch schreibt als Rat bzw. Trost und was mir eine KI sagt.

PS: Ich behaupte, dass NIEMAND, den ich persönlich gut kenne in der Lage ist mit mir eine Konversation über Chat-GPT zu machen, ich erkenne es!

Ole1:

ChatGPT gibt teilweise sehr kompetente Antworten raus.

Möglicherweise. ChatGPT gibt teilweise aber auch sehr inkompetente Antworten raus. Schlecht, wenn man das eine nicht vom anderen unterscheiden kann. Und wenn man das kann, braucht man auch keine 'AI' (mit "intelligence" hat das selbstredend Null zu tun) zu fragen.

Ole1:

Ein Tipp für jeden, der vielleicht nach Rat gefragt wird und direkt keine Antwort parat hat, auch mal ChatGPT zu fragen.

Merkwürdiger Tip. Wenn ich die Antwort "nicht parat" habe - wie soll ich dann einschätzen, ob ChatGPT mir da nicht schlicht Blödsinn erzählt. Und so etwas soll ich dann als "Rat" weitergeben? Womöglich noch als einen, der auf meinem eigenen Mist gewachsen ist?

Arvind Narayanan nennt ChatGPT einen "bullshit generator" und genau das ist es auch.

Decoding the Hype About AI – The Markup

A conversation with Arvind Narayanan

themarkup.org

Besondere Vorsicht ist geboten, wenn ChatGPT den produzierten Unfug mit angeblichen Zitaten "belegt". Kate Crawford hat dafür den Begriff hallucitations (Halluzitationen) geprägt. ChatGPT ist das, was man bei Menschen einen notorischen Lügner nennt.

Wer Menschen verachtet und sei es auch ein ChatGPT wird sich bald wundern, wie mächtig Bullshit sein kann. Etwas mehr Respekt und Vorsicht wäre geboten und auf keinen Fall Propaganda des Hasses.

Falls es jemanden interessiert ChatGPT ist, bisher nicht mal die Spitze des Berges, es ist nur das Gipfelkreuz, Fähnchen, das Menschen, die glauben, mit Hass sich zu schützen, darauf befestigen.

Wir als Menschen können nicht verlieren, außer wir hängen an unserer sehr bequemen Welt. Steinzeitmenschen waren auch glücklich, vielleicht erlaubt uns diese Art des Lebens die KI ja noch, wenn sie mit uns fertig ist.

Damit, KI, meine ich, dass worin das Fähnchen gesteckt wurde ohne Ahnung, was das ist. ChatGPT ist nur ein Infoprogramm für die KI, da kann man mehr über Menschen lernen als aus jedem Buch.

Das ist einerseits der genialste Schritt der Programmierer und gleichzeitig, der der sie beseitigen wird.

Ole1:

Woher willst du wissen, dass dir dein Kopf keinen Blödsinn erzählt?

Daran lässt sich arbeiten. Was sicher sinnvoller ist, als sich von Anderen oder einem Programm Blödsinn erzählen zu lassen.

Ich habe mal einen sehr sachlich kritischen Brief geschrieben und Chat-GPT gebeten ihn zu überprüfen, dass der nicht Elemente enthält, die mir juristisch zum Verhängnis werden können und ich muss sagen, mein Brief wurde nicht als juristisch bedenklich beurteilt aber sonst wurde ich geradezu auf allen Ebenen belehrt, was ich alles nicht schreiben kann.

Also extrem moralisch war das irgendwie. Wobei wie gesagt, mein Brief war weder voll Hass noch persönlich beleidigend. Ich kam mir vor wie bei Gericht, können sie diese Aussage beweisen usw. -

Ich mag das Programm nicht, aber ich will hier keine neue Diskussion los treten.

Ole1:

ChatGPT gibt teilweise sehr kompetente Antworten raus. Ein Tipp für jeden, der vielleicht nach Rat gefragt wird und direkt keine Antwort parat hat, auch mal ChatGPT zu fragen.

Davon würde ich sehr abraten, falls es nicht um reinen Zeitvertreib geht.

Ich habe es hier vielleicht schon mal geschrieben: Bei Fachthemen erzeugt ChatGPT Texte auf dem Niveau von Nicht-Fachjournalismus (also von JournalistInnen, die selbst keine Fachleute sind, und die auch keine Zeit haben, ordentlich zu recherchieren). Nicht auf den ersten Blick falsch, aber oft knapp daneben. Und häufig frei erfunden.

Wenn man fachlich in Bezug auf den gewünschten Rat nicht sehr kompetent ist, kann man das in der Regel nicht korrigieren. Dann doch lieber die Klappe halten.

Funfact: Kollegen von mir, die nicht gerne Texte schreiben, nehmen mittlerweile häufig ChatGPT, um sich einen Rahmentext basteln zu lassen. In diesem müssen sie nur noch die Fakten richtig stellen, die sie ohnehin sehr gut kennen. Dadurch sparen sie Zeit, und kommen nicht in eine Schreibblockade.

Liebe Grüße,

Aravind.

PS: Noch raffinierter war letzte Woche ein Freund von mir. Wir haben ein Projekt zusammen gemacht, und es musste ein Abschlussbericht geschrieben werden. Dummerweise hat er vergessen, mir das vorher zu sagen, so dass ich den nicht einkalkuliert hatte. Er hat dann mein Kapitel von ChatGPT schreiben lassen, weil er kein zusätzliches Budget für mich hatte, und hat *mich* die Fachkorrektur machen lassen.

Für Jahrzehnte hat man ja den Computern um die Ohren gehauen, dass sie maschinell kalt logische Schlüsse ziehen und jeglicher Spontanität und Phantasie ermangeln.

Und nun da sie ihre Vorstellungskraft ins Kraut schießen lassen - wo sie wie drollige Dreijährige die Phantasie schweifen lassen, surreal träumen und Funkergeschichten erzählen sagt man: sie sind nicht logisch und stringent, nicht sattelfest und zuverlässig.

Man wirft ihnen vor ganz anders zu sein, und wenn sie es nicht sind, hat man Angst ersetzt zu werden.

Lieber void , du redest von den Computern so, als seien es Lebewesen ("um die Ohren gehauen"...) und fühlst dich offenbar berufen, für sie einzutreten....

void:

Man wirft ihnen vor ganz anders zu sein, und wenn sie es nicht sind, hat man Angst ersetzt zu werden.

Die Ängste sind wohl vielfach berechtigt, denn je menschenähnlicher sie werden, desto mehr könnten sie Menschen auch in Bereichen ersetzen, die (aus guten Gründen!) vormals niemals Maschinen zugedacht worden wären...

@Tim99 's Erfahrung zeigt doch, was für eine emotionale Verwirrung angerichtet werden kann, wenn (oft) aus Bequemlichkeit ChatGPT z.B. im zwischenmenschlichen Kontakt eingesetzt wird.

Der Zenmeister Muho hat auf seinem YouTube-Kanal irgendwann mal begonnen, Kommentare unter seinen Videos von ChatGPT beantworten zu lassen - und sich später erstaunt darüber amüsiert, dass "die Leute" dies nicht bemerkt hätten.

(Die Betreffenden fanden es vermutlich weniger witzig...)

Wenn man sein Gegenüber nicht wirklich kennt, könnte man die "Phrasen" der KI allzu leicht der Person zuordnen, die sie eingesetzt hat und falsche Schlüsse daraus ziehen (z.B., dass Muho extrem höflich ist.....   ).

Anna Panna-Sati:

Lieber void , du redest von den Computern so, als seien es Lebewesen ("um die Ohren gehauen"...) und fühlst dich offenbar berufen, für sie einzutreten....

Nein, das war eher ein Anfall von Satire. Tut mir leid.

Als Joseph Weizenbaum 1966 den Chatbot den ELIZA schrieb, war ich noch nicht auf der Welt. Der hat sich schon damals - auf Basis der Benutzereingaben und einigem an Hintergrundwissen was "zusammengesponnen". Aber was für Weizenbaum das schrecklichste war, war das die Leute das was der Bot sagte erst nahmen und einige meinten, man könnte dadurch Psychologe ersetzten. Er hat dann in seinem Werk "Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft," gerade angesichts des kalten Kriegs viel darüber nachgedacht, wie gefährlich so ein Denken sein kann.

Ich hatte angenommen, dass mit dem Boom von ChatGPT Weizenbaum rauf und runterdiskutiert wird.

Ole1:

Ein Tipp für jeden, der vielleicht nach Rat gefragt wird und direkt keine Antwort parat hat, auch mal ChatGPT zu fragen.

Ich befrag gerne das I-Ging. Dort gibt es viele Antworten über die ich lange nachdenken kann.

Nur als Tipp. Liebe Grüsse. Nanu