Hallo void,
void:Mirco:ist das jetzt deine Annahme oder kennst Du ausreichend verschiedene Arahants, um vergleichen und solche Aussagen gesichert treffen zu können?
Meinst du "persönlich kennen"? Also dass ich mich ab und zu mit Arhats treffe und desegen so einen gute Überblick habe. Neine leider nicht.
Ich gehe "naiv" von der Idee aus, dass Arhatschaft bedeutet, ...
ja, das meinte ich. Persönlich kennen. Danke für deine Antwort. Mehr Worte müssen an dieser Stelle nicht. verloren werden.
LG
Hallo void,
void:Arhat zu sein, bedeutet das realisiert zu haben, um was es in der Buddha-Lehre geht. Und ich denke nicht, dass es etwas darüber hinausgehendes bedeutet. Es bedeutet nicht, jede einzelne Lehre bzw. Methode zu durchdringen (Wenn ich die Stadt und den Weg zu ihr kenne, bedeutet das nicht, dass ich alle Wegweise zu ihr in allen Sprachen lesen kann) und es bedeutet auch nicht, anderen den Weg weisen zu können.
Ich kann mir vorstellen, dass bei den ersten buddhitischen Konzilien sehr viele Arhats anwesend waren. Aber dass ihre Arhantschaft sie nicht daran hinderte, unterschiedliche Sichtweisen, Prioritäten und Ansichten zu haben. Ein Arhat ist jemand der Befreiung erlangt hat. Während man erwarten kann, dass alles was er sagt, aus zutiefst selbstloser Motivation gesprochen ist, bedeutet das nicht, dass er mit allem was er sagt recht hat.
das von mir fett hervorgehobene- ist das jetzt deine Annahme oder kennst Du ausreichend verschiedene Arahants, um vergleichen und solche Aussagen gesichert treffen zu können?
LG
Hallo Monika,
Monikadie4.:Mirco:Zum Wahrnehmen reicht das Talent. Zum Meistern des Instrumentes braucht es das wiederholte Spielen.
Ja, eben, Talent ist natürlich wichtig. Es wird auch von intuitivem Erfassen gesprochen. Das hat eben nicht jeder.
Intuitives Erfassen. Danke für den Ausdruck. :).
Wieder etwas nützliches dazugelernt.
LG
Hallo void,
void:Mirco:interessant, von deiner Meinung über die möglichen Eigenschaften eines Arahants zu lesen.
Wenn du das was ich gesagt habe, als unrichtig sieht, kannst du mich gerne korrigieren.
ich hab doch selber keine Ahnung.
Alles Gute
Martin (Dhammavaro ):Ein Arya hat ständigen Zugang zur Wahrheit. Er (Sie) hat auch Wissen (und Zugang) über Bereiche die ein puthujana nicht erfassen/erfahren/verstehen kann. Stromeintritt ist eine einmalige sache. In Wirklichkeit öffnest Du dich für immer der Wahrheit. Du kannst diesen Eintritt auch nicht rückgängig machen.
Ein Sotapanna (ohne spezielle Fähigkeiten) könnte zwar nicht einen Anāgāmi als solchen erkennen, aber er würde jene Dinge an ihm (ihr) erkennen, die er selbst noch nicht überwunden bzw verwirklicht hat.
ich bin da ein wenig penetrant, sorry, aber aus welcher Quelle stammr dieses dein Wissen oder deine Vermutung, besonders das vom zweiten Absatz?
Rreundliche Grüße
Hallo Monika,
Monikadie4.:Martin (Dhammavaro ):Vielleicht off-topic aber... nur ein ariya könnte einen anderen ariya erkennen.
Selbst ein sotapanna ist noch weit weg vom Arahant, aber er wüsste zumindest das ein Ariya vor ihm steht.Nicht off-topic, finde ich, aber wahr.
Nur ein guter Pianospieler kann einen guten Pianospieler erkennen, aber einer, der schon länger übt, kann ihn erahnen.
dem Musiker-Beispiel kann ich nicht zustimmen. Ich bin kein geübter Pianist/Instrumentalist. Trotzdem 'erkenne' ich 'gute' Künstler, was ich daran festmache, dass ich meine Wahrnehmung von Musik-Spezialisten (geübte Musiker und Kritiker) bestätigt finde. Da bin ich kein Einzelfall. Zum Wahrnehmen reicht das Talent. Zum Meistern des Instrumentes braucht es das wiederholte Spielen.
Freundliche Grüße
Werter Void,
void:Alles anzeigenMirco:Ein Arahant könnte dies ebenfalls tun, denn er ist kein "Ochse" mehr.
Buddha war der Gründer der Sangha und als solches hatte er jedes Recht, ihr den Kurs vorzugeben. Ein Arhant ist jemand der Befreiung erreicht hat. Das sagt sonst über ihn nichts aus. Ein Arhant kann schlau oder dumm sein, gebildet oder ungebildet, er kann eine Ahnung von der Welt haben oder sehr provinziell sein.
Ich denke nicht, dass einen Arhantschaft zu allen möglichen weltlichen Fähigkeiten verhilft. Es macht einen nicht zum Spitzensportler und auch nicht zum Genie. Ein Arhant kann jemand mit guter Menschenkentnis sein, ein fähiger Abt und Organisator, der weiss was jedes Wort für Folgen für die Organisation hat. Es kann aber auch sein, dass er all das nicht ist, und aus einem befreiten Geist heraus und mit einer wohlwollenden Motivation heraus, Sachen sagt, die dann im Endeffekt zu Spaltung und Missverständnis führen.
Ich glaube Buddha war neben der Tatsache, dass er von sich aus Befreiung erlangte auch noch alles mögliche andere: Ein Menschenkenner und Menschenführer, ein Organisationstalent, jemand der sehr gut sprechen und überzeugen konnte, er war auch politisch fähig und er hatte bei allem was er tat auch immer die ganz langfristigen Folgen im Blick. Ich denke, wenn Buddha nicht Befreiung erlangt hätte, würde er trotzdem in den Geschichtsbüchern als eine Ausnahmepersönlichkeit auftauchen.
interessant, von deiner Meinung über die möglichen Eigenschaften eines Arahants zu lesen.
So wie ich es verstanden habe, besitzt ein Arahant die vollständige Kenntnis über und Einsicht in die Buddha-Lehre. Wenn er nun etwas von sich gibt, was den Nicht-Erwachten aufstößt und zu einer Spaltung einer Sangha führt, zeigte das meiner Meinung nach nur, dass diese Sangha längst derbe faul war und die Aufspaltung eher etwas Reinigendes hat.
Freundliche Grüße
Hallo Martin,
Martin (Dhammavaro):Vielleicht off-topic aber... nur ein ariya könnte einen anderen ariya erkennen. Selbst ein sotapanna ist noch weit weg vom Arahant, aber er wüsste zumindest das ein Ariya vor ihm steht.
ist nicht OT, finde ich. Aber woher kommt das Wissen oder die Annahme, dass ein buddhistischer Heiliger (ariya-puggalo) einen Anderen als solchen identifizieren könne, ohne aber zu wissen, welche Stufe der Befreiung der andere erlebt?
Freundliche Grüße
Werter Void,
void:Mirco:Hmmm.. Schenkt man den Pali-Suttas glauben, ist es das, was der Buddha schonungslos tat...
[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Quod_licet_Iovi,_non_licet_bovi]Quod licet Jovi non licet bovi[/url]
Ein Arahant könnte dies ebenfalls tun, denn er ist kein "Ochse" mehr.
Freundliche Grüße
Hallo Hund,
Stawrogin:Gibt es Arahants im 21.Jhr? Und wenn ja, wer? Welche Bekannten Arahants gab es im 19 und 20Jhr, also welche die wie Ajahn Man waren? Vielleicht Ajahn Chah? Und trifft es zu, das ein "Erleuchteter" Zen Meister nicht unbedingt ein Arahant ist, wegen eben meiner Beschreibung?
ach ja, diese Frage. Immer wieder taucht sie in Foren auf.
Einige Übende des 21. Jhd. wurden von ihren Anhängern als Arahants betrachtet, andere 'hochrangige' Lehrer wiederum hielten diese Übenden nicht für Arahants. So viele Meinungen, kaum Gewißheit.
Gib uns Bescheid, wenn du einen triffst! 
_/\_
Freundliche Grüße
Hallo void,
void:Ich finde es gut, wenn Lehrer ihren eigenen "Fortschritt" nicht vor sich herzutragen und sich nicht mit anderen vergleichen.
Hmmm.. Schenkt man den Pali-Suttas glauben, ist es das, was der Buddha schonungslos tat...
Freundliche Grüße
