Nach dem Verscheiden des Buddha Sakyamuni haben sich verschiedene Schulen und Traditionen des Buddhismus in Indien herausgebildet und es hat teils heftige Debatten zwischen den Vertretern dieser Schulen gegeben. Grundlage dieser Debatten waren eben verschiedene Interpretationen der Lehrreden bzw. die Bedeutung der Lehrreden wurde unterschiedlich gewichtet. Das waren philosophische Debatten. Dabei wurde nicht in Frage gestellt, dass die Debattierpartner Anhänger des Buddhadharma seien.
Bei den später aufgekommenen Debatten zwischen den Vertretern des Srvakayana (Hinayana) und den Vertretern des Mahayana war genauso. Nagarjuna und Candrakirti, um nur zwei bedeutende Mahayana-Gelehrte Indiens zu nennen, haben ihren Kontrahenten nicht vorgeworfen, dass sie keine Buddhisten seien. Vielmehr haben sie mit logischen Mitteln aufgezeigt, dass ihre philosophischen Interpretationen der Lehre des Buddhas in sich widersprüchlich sind.
Bei allen Unterschieden, die es zwischen Sravakayana und Mahayana gibt, es gibt viele Übereinstimmungen zwischen diesen beiden Haupttraditionen: Die vier edlen Wahrheiten, die zwei Wahrheiten, die zwölf Glieder des abhängigen Entstehens, den edlen achtfachen Pfad, das Gesetz von Handlung und Wirkung usw.
Letztlich muss jeder für sich selbst entscheiden, welchen Interpretationen der Lehre des Buddha er folgen will. Aber man kann nicht generell sagen: die Tradition, der ich folge ist besser als die anderen, denen ich nicht folge. Man kann nur sagen, dies ist die für mich geeigneste Interpretation der Lehre des Buddha. Die anderen Traditionen, denen man nicht folgt, sind genauso wertvoll wie die, der man folgt, denn sie beruhen genauso auf den vielfältigen Lehren des Buddha.
Die Lehre des Buddha ist nicht aus sich selbst heraus, an sich, wertvoll, sondern sie ist es nur weil sie den Menschen, die unterschiedliche Veranlagungen besitzen, dementsprechend auf unterschiedliche Art und Weise den Weg zur Befreiung aus Samsara aufzeigt.
Gruß Helmut