fotost:Alles anzeigenvoid:Es kann also nur ein Mann Universalherrscher, Brachma oder ein Mara werden?
Ja, das war die Frage, die ich im Zusammenhang des Textes gestellt habe.
Du hast den ersten Teil, für einen Buddhisten den wichtigsten nicht genannt - danach könnte nur ein Mann Erleuchtung erlangen.
void:
Wer war denn bisher so ein Mara oder Brachma?
Und gibt es so jemanden wie Brachma überhaupt? In der Wikipedia lese ich, dass Brachma eine "gestaltlosen (arupa), eigenschaftslosen (nirguna) und unerkennbaren (acintya) Entität" ist. Wie soll denn etwas Eigenschaftslosem Männlichkeit zukommen? Das verwirrt mich.
Und er wer war alles Universalherrscher? Was ist denn Unversalherrscher für ein Beruf? Königin Victoria herrschte über das britische Empire, das damals ein Viertel der Erde und ein Viertel der Erdbevölkerung entsprach. Das ist doch schon ziemlich universal, oder?
Das ist ein interessanter Ansatz. Es ist beinahe die Antwort der Nonne Somā aus dem entgegengesetzten Blickwinkel. Was bedeuten Begriffe wie Weiblichkeit oder Männlichkeit für die genannten Entitäten eigentlich?
Ja, es kann ja auch einfach ein weibliches/männliches Prinzip gemeint sein. Ähnlich Ying und Yang. Ganz unabhängig vom Geschlecht hat jeder Mensch seine "weibliche", passive, empfangende Seite und seine "männliche", aktive Seite. Dann bekommt das gesagte im Majjhina Nikaya den Sinn, dass man nicht zur Erleuchtung kommt, indem man passiv die Lehre aufnimmt, ohne zu hinterfragen .....sondern indem man selber aktiv wird, dh. gesagtes immer selbst hinterfragt und vor allem indem man das Wissen anwendet.