Beiträge von Arthur1788 im Thema „Insekten töten“

fotost:

Eine muntere Heuchelei....

Ich möchte kein Wesen töten, aber ich richte es gern so ein, daß etwas anderes lästige Wesen für mich tötet.

Ich möchte kein Schlachtvieh töten, aber ich nehme es gern hin, daß andere (nicht buddhistische Chinesen etwa) für mich schlachten.
Schmeckt trotzdem gut

Danke dass du das ansprichst! Ich frage mich, ob die ganzen Leute, die konsequenten Pazifismus gegen Insekten predigen, eigentlich damit leben können, dass weitaus höher entwickelte Tiere extreme Qualen durchleiden müssen, damit sie täglich ihren egoistischen Fresstrieb befriedigen können. Normalerweise müsste man dann doch davon ausgehen, dass die meisten Buddhisten Frutarier, mindestens aber konsequente Veganer sind. Ist aber nach meiner Erfahrung nicht der Fall.

Wenn nun jemand argumentiert "Ich darf Fleisch essen, weil ich die Kuh oder das Schwein nicht selbst umbringe, aber darf auf keinen Fall mit eigenen Händen eine Stechmücke töten" ist das doch wirklich nichts anderes als Heuchelei. Oder wie seht Ihr das?

pamokkha:

Arthur1788:

Aber dein Töten buddhistisch begründen wollen, ist doch Mist.

Will ich doch gar nicht, habe nur aus meiner Sicht Fälle aufgezählt in der es mir aus moralischer Sicht (ich definiere mich nicht als "Buddhist") sinnvoller erscheint zu töten als nicht zu töten.

Man könnte das ganze natürlich auf die Spitze treiben. Es gibt sicher auch (Extrem)-Situationen in denen das Töten eines Menschen moralisch angebrachter ist als das Nicht-Töten.

Worauf ich hinauswill: Der Grundsatz "Niemals töten" taugt nicht in allen Situationen als Handlungsmaxime. Was uns vermutlich zur alten Unterscheidung zwischen Gesinnungsethik und Verantwortungsethik führt.

Sherab Yönten:

Diese Grenze gibt es nur in Ausnahmefällen (z.B. die Malariamücke, das nenne ich "Notwehr").
Notwehr ist es für mich aber nicht, wenn mein Ego einen gesunden Schlaf braucht und ich deshalb ein Wesen Leid zufüge.

Ansonsten ist es nur die Frage ob man bewusst oder unbewusst tötet.

Achso, Schlaf ist also auch nur so ein Ego-Ding. Und ich dachte schon der sei wichtig für die Gesundheit oder so.

Wenn ich ein paar Kilometer mit dem Auto fahre und unzählige Insekten zerfetze, ist das dann bewusstes oder unbewusstes Töten? Legitim oder nicht?

mukti:

Das ist keine Rechtfertigung für unnötiges Töten.

Die Frage ist doch, wo die Grenze von "unnötigem" zu "nötigem" Töten verläuft. Ich denke da müssen immer Bedürfnisse gegeneinader aufgewogen werden. Ich sehe es nicht ein, eine Stechmücke leben zu lassen, wenn sie mich und andere Menschen um den Schlaf bringt und mit ihren Stichen verletzt. Klar, das sind nur kleine juckende Punkte, aber wird durch diese nicht viel mehr Leid verursacht, als wenn ich das Leben der Mücke kurz und schmerzlos beende? Wenn dann Mücken auch noch Krankheiten übertragen sind wir uns, denke ich, alle einig, dass das Töten gerechtfertigt ist.

Es scheint auch Konsens zu sein, dass der Vorsatz "Kein Lebewesen zu töten oder zu verletzen" in letzter Konsequenz ohnehin nicht durchzuhalten ist. Damit steht er meiner Wahrnehmung nach in krassem Gegensatz zu den anderen Silas, die selbst für Laien relativ leicht umzusetzen sind.

Eine der fünf Silas lautet, man möge es vermeiden, Lebewesen zu töten (oder zu verletzen). Nun frage ich mich allerdings, wie rigoros diese Regel ausgelegt werden sollte.

Ein Beispiel: Bei jeder Autofahrt sterben unzählige Insekten. Verstößt man damit nicht bereits gegen diesen Vorsatz, oder gehen diese sozusagen als Kollateralschaden durch, weil man sie ja nicht bewusst und absichtlich tötet?

Anderes Beispiel: Um diese Jahreszeit beginnt die Stechmücken-Saison. Ist es nicht legitim, eine Stechmücke in meiner Wohnung zu töten, um mir das Leid zu ersparen, dass sie durch ihre Stiche verursacht? Meiner Meinung nach steht das Recht des Menschen auf körperliche Unversehrtheit deutlich über dem Lebensrecht einer Stechmücke.

Wie seht Ihr das?