void, ich rede von Erkenntnis und nicht von Umständen,Ritualen, Methoden. Erkenntnis kann auch in anderen Religionen, Philosophien etc stattfinden und ist nicht ein bloßes buddhistisches Phänomen, daher meinte ich sie ist konfessionslos.
Sunu, wozu ein Alleinstellungsmerkmal, etwas Besonderes sein oder sich abgrenzen? Das ist immer ein Ego-Ding. Nichtsdestotrotz ist ein Etikett oftmals sinnvoll oder unausweichlich, wie hier in einem solchen Forum wo verschiedene Traditionen aufeinandertreffen..
Sudhana:void:Aber diese Thread hat doch eine scholastische Frage, nämlich die der Abgrenzung des authetischen Buddhismus zum Thema. Eine Möglichkeit dieses Thema anderen zu überlassen, wäre auf einen Antwort hier zu verzichten. Wenn man eine Frage erörtert, dann ist es doch sinnvoll, wenn diejenigen darüber reden die sich dafür interssieren un denen das wichtig ist. Und die anderen eben nicht.
Was natürlich die Frage nach dem Motiv aufwirft, sich in eine Diskussion mit der lautstarken Bekundung einzubringen, diese interessiere einen nicht. Alle Etiketten zurückzuweisen, kann auch auf ein aufgeblasenes Ego hindeuten - insbesondere, wenn man meint, seine Etikettenlosigkeit Anderen kund tun zu müssen.
()
Wer hat dies gemacht? 
void, Du kannst Authentizität aus einer nichtscholastischen Sicht betrachten. Und dann sind die Zennis vermutlich sich untereinander einig, während sich die Scholastiker die Köpfe einhauen.
Morpho, Für mich ist es nur ein Name. Aus meiner Sicht ist der verwirklichte Dhamma konfessionslos. Auch wenn die Scholastiker sich gleich aufregen werden.
wer sich als solches etikettiert, ist es jedenfalls nicht. Nur ein aufgeblasenes Ego. Und dann ist authentischer Buddhismus vorbeigezogen..
void:kal:was gibt es authentischeres als eine tiefgründige Erfahrung?
Auch eine Entführung durch Aliens kann ja für jemand betroffenen als unendlich tief und bedeutsam erlebt werden. Es muss nichts oberflächliches sein sondern kann das ganze Leben verändern.
Aber all dieses tiefe Empfinden hindert einen nicht, sich zu irren. Auch Illusionen gründen ja tief in uns.
Ich meine eher die Erfahrung der Versenkung versus das Studieren "heiliger" Schriften.
Letzteres mag zwar durchaus seine Berechtigung haben, aber durch das Lesen und das intellektuelle Verstehen, wird das eigene Sein nicht erfahrbar. Um Buddha wirklich verstehen zu können, führt kein Weg an der Praxis der Meditation und somit das Loslassen des Wissens und des rationalen Denkens, vorbei. Das ist das, was ich als authentisch bezeichnen würde. Angehäuftes Wissen ist jedenfalls ein schlechter Ersatz..
was gibt es authentischeres als eine tiefgründige Erfahrung?
Aber wir sind wieder bei der Definitionsproblematik.
Tychiades:
Ich mach' hier jetzt Pause.
Mir scheint, das forum hat einen Knacks.
Tschüss, dann.
Lass Dich nicht unterkriegen, es gibt immer welche, die nicht verstehen wollen. Ich konnte Deine Beiträge gut nachvollziehen.
Manche klammern sich an ihre Schriften und erklären diese als ihre Götter. Es ist wohl bequemer zu lesen, als zu schauen.
Ich freue mich, wieder von Dir zu lesen.
schön beschrieben, Tychiades
bei diesem Fundamentalismus, welcher hier gelegentlich ausgebreitet wird, weiß ich manchmal nicht ob ich lachen oder weinen sollte
Beides wäre etwas, was er in sich trägt. Seine eigenen Vorstellungen oder die aus den Schriften übernommene. Er wirft alles über Bord, sogar sich selbst.
Ellviral:kal:accinca, Du behauptest etwas, was weiterhin unkontrolliert bleibt. Helmut gibt einen Hinweis, den es zu überprüfen gilt. Du aber klammerst Dich an die Lehre, ohne selber zu schauen.
Kennst Du das Gleichnis von Lin-Chi? Er verbrannte alle seine Bücher. Er tat dies vielleicht nicht wirklich, aber es zeigt, dass all das Wissen auf dem Weg nicht wirklich hilft. Gehe darüber hinaus! Es mag eine Überwindung zu sein, weil Du Dich mit dem Wissen identifizierst, aber Du wirst in den Schriften nicht die Antwort finden. Die Antwort ist in Dir.Alle seine Schriften. Er gab es auf eine eigene Lehre zu haben.
Ich kenne die Geschichte anders, es ändert in der Konsequenz aber nichts. Wu!
Zen braucht nicht einmal ein einziges Wort.. 
accinca, Du behauptest etwas, was weiterhin unkontrolliert bleibt. Helmut gibt einen Hinweis, den es zu überprüfen gilt. Du aber klammerst Dich an die Lehre, ohne selber zu schauen.
Kennst Du das Gleichnis von Lin-Chi? Er verbrannte alle seine Bücher. Er tat dies vielleicht nicht wirklich, aber es zeigt, dass all das Wissen auf dem Weg nicht wirklich hilft. Gehe darüber hinaus! Es mag eine Überwindung zu sein, weil Du Dich mit dem Wissen identifizierst, aber Du wirst in den Schriften nicht die Antwort finden. Die Antwort ist in Dir.
accinca:Ellviral:... Erklären geht nicht, Verstehen geht nicht. Es geht nur Sein und da ist die Übung. Da ist Das MU das dich genau da hin bringt. Wenn Du nicht immer wieder das MU erklären wolltest sonder deinen Zustand erkennst wäre da kein Problem mehr.
Das wollte ich doch schon immer mal gesagt haben.
wenn Du nicht so voreingenommen wärst, würdest Du die Chance haben, ihn zu verstehen
da wurde wohl ein wunder Punkt getroffen 
Festus:kal:Ich finde die Frage absurd; Es gibt darauf keine Antwort...
Warum gibst du dann eine?
Ich meinte eher es gibt keine objektive Antwort, sondern nur eigene, subjektive, Meinungen dazu 
- aber danke für den Hinweis, Festus
Ich finde die Frage absurd; Es gibt darauf keine Antwort...
Für mich ist authentischer Buddhismus die Praxis des Zen. Warum? Weil sich Dhamma nur HIERJETZT verwirklichen kann.
Dafür braucht es kein Studium von zahllosen Texten und Debatten über die richtige Tradition.
Aber jeder hat da so seine Meinung.. ein klassisches Streitthema m.E.
