Beiträge von Adrenaline im Thema „Die Verwendung des Begriffs "Ego"“

void:

Turmalin:

Sehe ich auch so, eben deswegen meine ich es sind verschiedene Begriffe.

Aber dass man von der Ich-Illusion befreit sein kann und ein Drecksack sein kann, sehe ich nicht so.

Ich glaube bei der Idee des "Anhaften an einem Selbst" ist eines der Probleme, dass dieses Selbst eher zwiebelförmig aufgebaut ist. Das Selbstkonzept das man hat, ist dabei nur die äußerste Schicht, weswegen es so sein kann, dass wenn da da autobiographische Selbst abgebaut ist, ert der Dreckssach zum Vorschein kommt, so das "Säugetier-Selbst".

Machen Leute, die in Straflager kamen, ist das so passiert. Mit der Kleidung gaben viele auch die Zivilisation ab und auf einmal war man archaischen Trieben der "nackten Gier" ausgesetzt. Wenn es zu wenig Wasser oder Essen geben, können Menschen wie Schweine werden, die Futtertrog um den besten Platz kämpfen und ihren besten Freud für eine Wurstsemmel verraten. Normalerweise denkt man, dass nur andere so tief sinken. Und wenn man die Zwiebel weiter nach innen geht, kommt man zu immer basaleren Formen des "Anhaften an ein Selbst".

Alles anzeigen

jemand der von der Ich-Illusion vollständig befreit ist ist ein Buddha und d.h. er wär im Straflager immer noch der Edelste aller Anwesenden.

Aber gut Doris schrieb nicht: "vollständig befreit" - wie es auf dem Weg zur Erleuchtung ist kann ich mir jetzt nicht ausphantasieren. Macht ihr mal weiter.....

Monikadie4.:

Doris Rasevic-Benz:

Für mich ist das so:

Ego
Das ist Selbstbezogenheit. Z.B. man denkt nur an sich, handelt gerade aus seiner emotionalen Befindlichkeit heraus ohne an andere zu denken.

Ich-Illusion
Der Glaube an ein festes, unveränderbares Ich.

Man kann ein Mensch voller Mitgefühl sein und so handeln, ist dann wenig von seinem Ego gesteuert. Man kann aber dennoch die Ich-Illusion haben.

Umgekehrt kann man von der Ich-Illusion befreit und trotzdem ein Drecksack sein.

Alles anzeigen

Ja, so sehe ich das auch.

Man kann aber auch ein Mensch sein voller Mitgefühl und so handeln und dabei denken, wie gut "man" doch ist und darin schwelgen. Da zeigt sich für mich das Ego.

Alles anzeigen

Sehe ich auch so, eben deswegen meine ich es sind verschiedene Begriffe.

Aber dass man von der Ich-Illusion befreit sein kann und ein Drecksack sein kann, sehe ich nicht so.

Sherab Yönten:

Turmalin:

Um das Loslassen der Ich-Illusion.

Um das Erkennen, dass das verblendete Ego (wie) eine Illusion ist.

juti ich fang jetzt mal nicht mit Wortklauberei an.

kilaya:

Was ja in der Bedeutung auf das Gleiche herauskommt, was wohl das ist, worauf SY hinaus will so wie ich ihn verstehe

ich bin mir aber nicht so sicher, ob es wirklich so verstanden wird, während man das Wort "Ego" benutzt . Man bezichtigt andere, ein fettes Ego raushängen zu lassen und hat dieses Gefühl, selbst o.k. zu sein-weil man eben nicht einen großen Ego-Anfall schiebt.

Wenn man aber dran, denkt, dass es um das Auflösen der Ich-Illusion geht, dann ist auch klar, dass man selbst eben nicht o.k. ist und es genug für einen selbst zu tun gibt.

Ego-Freiheit könnte man auch so verstehen, dass man die anderen Geistesgifte stark zurücknimmt, zumindest in ihrem Ausdruck, aber das Geistesgift, was die Basis der anderen ist, die Unwissenheit, ist noch da.

Sherab Yönten:

Und natürlich geht es im Buddhismus um die Überwindung des verblendeten Egos. Um was denn sonst?

Um das Loslassen der Ich-Illusion.

kilaya:

Die Art und Weise, wie "Ego" als "Kampfbegriff" missbraucht wird, führt vermutlich dazu, dass Übersetzer den Begriff gemieden haben.

Damit meinst du jetzt das Ding: Ich: der andere: oder?

Ja da gehts auch einfach draum, dass man das Bodhisattva-Ideal nicht sich, sondern anderen abverlangt.

Sherab Yönten:

Man sollte generell nicht so sehr auf die Begriffe fixiert sein, sondern auf ihre jeweilige Bedeutung. Dann ist der Begriff Ego ein zentraler Begriff des Buddhismus!

was ist denn die Bedeutung des Begriffs Ego als zentraler Begriff des Buddhismus?

Ich denke es ist hier deutlich, dass der Begriff " Ego" und wie er in buddhistischen Kreisen verwendet wird, nicht aus dem Buddhismus stammt. Es gibt die Ich-Illusion, in der jeder nicht-erleuchtete ist.

Wir sitzten also alle in einem Boot.

Kein Grund für den Dualismus von "Ich, der edle Ego-lose, und dort die anderen mit ihren Egos."

kilaya:

Das funktionale Ich ist einfach das, was in der Welt der Unterscheidung zugrunde liegt, die ein Handeln in der Welt erst möglich macht. Wenn "ich" einen Apfel esse, isst Du ihn nicht. Er geht durch meinen Körper. Dafür ist es egal, ob ich der Illusion aufsitze, dieses "Ich" sei ewig oder hätte irgend einen "festen Kern".

also eben das, was auch ein Erleuchteter haben kann.

kilaya:

Zitat

1. Das funktionale Ich

Nennt der Dalai Lama manchmal auch das "blosse Selbst"

Ist das das, was auch ein Erleuchteter haben kann, welcher als scheinbares Ich auf der Erde ist um anderen zu helfen?

jut, du hast du Überschrift ja geändert. Tatsächlich fragte ich mich eher OB es in den Mahayana-Grundschriften vorkommt. Jetzt finde ich den Begriff grad immer ungünstiger. Weil es kommt nicht deutlich rüber dass das die "Ich-Illusion" ist, die jeder hat der nicht vollständig erleuchtet ist. Es wird schon oft verwendet im Sinne von: "Ich der Gute, und dort die pöhse Außenwelt".

Also das ist nicht schwer einen Lexikon-Eintrag hinzubekommen, wo zumindest erst mal diese wichtige Info steht, dass es aus der Psychologie stammt. Falls keiner Einwände gegen diese Behauptung erhebt.

Bei Leuten welche Küchenpsychologie betreiben beobachte ich das besonders: Den anderen zu psychologisieren, sich als großer Psychologe zu fühlen und den Balken im eigenen Auge nicht zu sehen.

Mir scheint, die buddhistischen Schriften sind da klarer. z. B. 37 Regeln für den Bodhisattva. Was das ist und von wem was stammt habe ich vergessen...

ich weiß noch nicht mal, woher der Begriff überhaupt stammt, also seit wann es den historisch gibt. Ich merk halt nur dass er sehr beliebt ist- um andere damit zu belegen.

Man selbst hat dann eher "nur" das Problem, sich als ein "Ich" zu empfinden, man nennt es also so bei sich selbst. Während andere dieses Ego haben....

kilaya:

und etwas anderes, wenn das Zentrum der Wahrnehmung jenseits der Illusionen liegt? Blickt man dann nicht auch tiefer?

dann müsste man aber ein Guru sein. Ich glaub man kann nichts dagegen machen, dass man an anderen etwas wahrnimmt, was man für deren Ego hält und was die Tendenz hat, fetter zu erscheinen als das eigene Ego.

Aber ich glaub es ist nicht Bodhisattva-Aufgabe dies dann auszusprechen. So wie ich die Schriften verstehe, soll man seeeeeehr nachsichtig mit anderen sein und die eigene Wahrnehmung stark hinterfragen.

Ich finde das auch fürs Leben sehr praktisch, also man hat auch einen eigenen Vorteil von dieser Vorgehensweise.

Ich habe es so verstanden, dass der Begriff "Ego" und alles was als solches bezeichnet wird, so gelehrt wird, dass der Bodhisattva das auf sich beziehen soll. Während die Fehler anderer nicht so bezeichnet werden und auch nicht negativ beurteilt werden. Aufforderungen, andere zu kritisieren scheint es nicht zu geben.

Da scheint es öfter Missverständnisse zu geben, der Begriff "Ego" ist sehr beliebt um andere als ein solches zu bezeichnen. Ich würde ja schon sagen, an der Stelle ist schon die Frage ob die Person für den Bodhisattva-Weg geeignet ist. Da sehr viele menschliche Fehler aufgezählt werden und wenn man dieses Wissen hauptsächlich verwendet um andere zu beobachten und zu kritisieren, dann wär es vielleicht besser, man würde den Begriff Ego gar nicht benutzen, da er so negativ klingt. Es ist schon ein hartes Vorgehen gegen die menschlichen Schwächen und daher eine sehr ungünstige Sichtweise auf seine Mitmenschen.