Wenn ich mir da so ansehe, wo ist denn hier der unterschied zwischen einem Vajrayani, der gerne eine Amitabha-Praxis ausführt? kilaya und Void??
Ich bin jetzt nur svea. 
Kilaya beschrieb ja schon den Amida-Buddhismus.
Was den Vajrayana betrifft, möchte ich ergänzen, dass Amitabha dort auch als eigene Yidam-Praxis praktiziert werden kann. Es gibt ein Terma, das u.a. lange und kurze Sadhana-Praktiken enthält. Das wäre ein Unterschied.
Ein weiterer liegt darin, das im Amida-Buddhismus sehr viel Gewicht auf die "andere Kraft", Tariki (Adhisthana) gelegt wird, d.h., dass man ausschließlich auf die Kraft der Gelübde Amitabhas vertraut, die Wesen zu befreien.
Im Vajrayana wird aber auch sehr die "eigene Kraft" (Pranidhana) betont, ohne die es eben nicht geht. (es gibt einen Thread über Adisthana und Pranidhana, da könntest du mal nachlesen - es ist mehr als ein Wunschgebet und Segen, was m.E. eine sehr unglückliche Übersetzung dieser beiden Begriffe ist).
Das heißt, man muss auch selbst einiges dazu beitragen, um im Reinen Land von Amitabha wiedergeboren zu werden. Gelehrt werden da z.B. 4 Ursachen, die nötig sind und sich auf Geisteshaltung und Praxis beziehen.
Reine Wunschgebete helfen im Vajrayana nicht, es ist tatsächlich die eigene Geisteshaltung, die letztlich im Pranidhana Ausdruck findet.
In den Retreats und Unterweisungen, die ich zu Amitabha gemacht und bekommen habe, wurde auch immer sehr viel Wert auf die Reine Wahrnehmung gelegt, also diese Welt jetzt bereits als reines Land von Amitabha zu sehen. Denn, wie Dzogchen Pönlop es so schön sagte: "Es gibt keinen Amitabha da draußen". Ebenso wie ein reines Land.
Ich glaube, das ist ein sehr wesentlicher Unterschied zum Amida-Buddhismus.
Letztendlich ist es ja ein Geisteszustand, die erste Bodhisattvastufe. Ob das im Amida-Buddhismus ähnlich gesehen wird, weiß ich nicht, dazu bin ich zu wenig ins Detail gegangen bei meiner Beschäftigung damit.
