Die Gemeinschaft bekam eine Hierarchie, die über und mit den Regeln herrschte, auch wenn sie der Lehre widersprachen.
Ja, das gibt es bestimmt diesen Prozess von der charismatischen Verkündigung zur "Bürokratisierung".
Ich glaube eher, dass sie, nachdem der Buddha verstorben war, elitär wurde, so nach und nach.
Ich zielte eher darauf, dass die meisten Wandermönche aus der Kaste der Brahmanen stammten oder Kinder reicher (adliger) Eltern waren. Der Buddha selbst ja auch.
Gewissermaßen hat die Wissenschaft die einstige Priesterschaft ersetzt,
Wobei die Priesterschaft der Intellektuellen gerade auch im Niedergang begriffen ist.
Das Festhalten an alten Traditionen, Bräuchen, Riten und Ritualen kennzeichnet ja auch die sogenannte "Volksfrömmigkeit", welche oft von "einfacheren" Menschen niedrigeren Bildungsniveaus praktiziert wird und diese werden mit dem Begriff "Folklore feiern" subtil abgewertet.
Ich frage mich ja, ob der Buddhismus in seinen Anfängen nicht auch schon etwas Elitäres an sich hatte. Die ersten Jünger und Jüngerinnen gehörten doch wahrscheinlich auch nicht gerade zu den Unterprivilegierten der damaligen Gesellschaft, oder?
Ich finde ja die sehr reduzierten Darstellungen des Buddha durchaus ästhetisch ansprechend. Die Gegenüberstellung von "westlich" und "östlich" finde ich auch schwierig. Geht es da nicht im Grunde um den Gegensatz einer modernen und einer traditionellen Darstellung?
Im Sinne des Orientalismus von Edward Said könnte man an dieser Gegenüberstellung von "östlich" und "westlich" kritisieren, dass sich erst in Abgrenzung von dem Fremdbild des Orient der "Westen" als Okzident seiner selbst bewusst wird. Diese Gegenüberstellung suggeriert einheitliche kulturelle Blöcke, die sich gegenüberstehen. Das wird durch die Jahrtausende währende wechselseitige gegenseitige Beeinflussung zwischen den Kulturen eigentlich ad absurdum geführt. Das wurde in der Diskussion auch schon des Öfteren angemerkt soweit ich das verfolgt habe.
