Beiträge von Tso Wang

  • Wiedergeburt ist? Umfrage und Diskussion

    bel:

    das hat eindeutig Florian geschrieben und ich habe Florian geantwortet, ich sehe aber, worauf Du hinauswolltest, korrigiert:


    Sicher ? Auch mit den korrekten Zitationen ?
    Manchmal ist vor lauter Geschreibe ne Pause nicht schlecht. Die mache ich jetzt. :D


    ()

  • Wiedergeburt ist? Umfrage und Diskussion

    bel:
    Tso Wang:

    @ bel: Überprüf mal Deine Tags (bezüglich mukti und Florian)


    Was für "Tags"? Ich antworte nur auf Beiträge.


    .


    Und ich bezog mich auf:
    http://www.buddhaland.de/viewt…t=14244&start=420#p283785


    und Deine Antwort dazu:


    http://www.buddhaland.de/viewt…t=14244&start=420#p283791


    Die Tags stimmen nicht, oder willst Du nur „Ich, Du er, sie es, wir sie ….“ Koan-Spiele spielen ? …
    Hat das mukti wirklich geschrieben? Oder ist mukti Florian ? :)


    ()

  • Wiedergeburt ist? Umfrage und Diskussion


    .


    Ja. Kommt auf die Perspektive an. Das alte Problem: Substanzontologie versus Prozessontologie. ;) Letztere vertritt (wie auch im philosophischen Daoismus vorkommend) Buddhaghosa (http://www.palikanon.com/visuddhi/vis_idx.html):


    „Ein bloßes Phänomen ist's, ein bedingtes Ding,
    Was da ins Leben tritt im spätern Dasein.
    Nicht wandert es aus früh'rem Dasein dort hinüber,
    Und doch ist's nicht entstanden ohne früh'ren Grund.“


    http://www.palikanon.com/visuddhi/vis17_03a.htm


    P.S. Namarupa bedeutet m.W.n keinesfalls eine Art „Solipsismus“, als ob die „Welt da draußen“ ohne namarupa nicht existieren würde. Namarupa ist die Voraussetzung für einen Sinneseindruck, aber nicht die Voraussetzung für das, was diesen Sinneseindruck hervorruft („die Welt da draußen“). Ich wüßte nicht, daß Buddha eine solipsistische Auffassung gelehrt hätte. Kann mich aber auch irren.


    ()

  • Woran Du Dein Herz hängst


    .


    :shock:


    ()

  • Woran Du Dein Herz hängst


    .


    Jetzt bin ich aber beruhigt, daß Du nicht mich meinst, da Du als Hobby-Philologe Deine Postings samt Antworten zu verstehen in der Lage bist !


    http://www.buddhaland.de/viewt…&t=13720&start=30#p269948 ("wenn ich... wäre") :lol:


    Muss Dir aber nicht peinlich sein. Auch nicht die Tatsache, daß Du falsch zitierst. Dein Zitat wirst Du nicht im Palikanon finden. Tut mir ja irgendwie leid für Dich. Peinlich ist es allerdings, wie Du Dich gegenüber Helmut um eine eindeutige Zitatquelle mit despektierlichen Bemerkungen gewunden hast. Kein Wunder. Wirf Dein Bällchen und such ! :D


    ()

  • Woran Du Dein Herz hängst

    Ellviral:
    shankar:


    Genau das zeugt von Deiner philologischen Inkompetenz!

    Wo hat Buddha das gesagt, bitte Stelle im Palikanon, nicht in irgendwelchen Gedichten.


    shankar:
    Ellviral:

    Wo hat Buddha das gesagt, bitte Stelle im Palikanon, nicht in irgendwelchen Gedichten.


    Das Avatamasaka sutra ist kein Gedicht!Aber wer behauptet, er sei Buddhist, aber diese Stelle im Palikanon nicht kennt, macht einen Witz, oder? ;) ..


    .


    Dann mache ich mal einen Witz: Auch wenn Kierkegaard's Gedanken viele buddhistische Elemente enthalten mag, hat er seinen (!!!) Ausspruch nicht (!!!) im Palikanon hinterlegt, Du Hobbyphilologe !


    ()

  • Wiedergeburt und Nicht-Ich


    .


    Nun. I.A. versteht man unter Reinkarnation: Neues Leben, neuer Körper, gleiches/altes "Ich" (Seele, Selbst...). Unter Wiedergeburt: Neues Leben, neuer Körper, neues Ich. Durch unklare Begriffsverwendungen kommt es dabei oft zu babylonischen Sprachverwirrungen.


    ()

  • Wiedergeburt und Nicht-Ich

    gbg:

    Buddha würde wohl sagen wir ruhen am Ende im Nirvana, Jesus würde wohl sagen in Gott. Und sie wären sich wohl einig.


    .


    Pfarrer Kranich hatte Meister Rabe mit seinen Schülerinnen und Schülern zu einem ökumenischen Gottesdienst in die Kleine Kirche in de Grotte eingeladen. Danach sprachen im Blaufichten-Kreis alle von diesem Erlebnis. Am nächsten Abend fragte Eule: "Ist der Heilige Geist so etwas wie die Buddhanatur?"
    "Beide Vorstellungen ähneln sich", antwortete Rabe.
    "Christentum und Zen sind also irgendwie miteinander verbunden?", fragte Eule.
    "Nein, ganz und gar nicht", antwortete Rabe, "sie sind absolut unterschiedlich und klar getrennt."
    Eule schwieg einen Moment. Dann fragte er: "Was unterscheidet sie?"
    "Ihre Vorstellungen von Vorstellungen unterscheiden sie", entgegnete Meister Rabe.
    "Wie unterscheiden sich ihre Vorstellungen von Vorstellungen?", fragte Eule.
    "Die eine verfügt über ewiges Leben", sagte Rabe, "die andere erlischt vor Sonnenuntergang."

    ISBN 3-89620-211-1


    ()

  • Wenn ich kein Selbst habe, wer bin ich dann?

    keks:
    hedin:


    Der Freund zum Beispiel kann ein guter, oder schlechter Freund sein, er bleibt aber immer eine "Ich" Illusion.


    Eine dennoch nicht unwichtige Illusion, denn nur durch jemand anderen können wir Erfahrungen sammeln,..


    .


    Genau. Im Daoismus würde man sagen "nicht wirklich und nicht unwirklich". Die Illusion ist genauso ein "Teil" der Realität wie die sog. "Realität" selbst. Und evolutionär war diese Illusion zum Überleben nicht unwichtig. Jeder von uns hat ein sog. persönliches Selbstmodell ("PSM", siehe Metzinger).


    Metzinger / Precht
    https://www.youtube.com/watch?v=xLXhPgSKS3U Teil 1
    https://www.youtube.com/watch?v=tyJ7Jtc6EwE Teil 2
    https://www.youtube.com/watch?v=Fy50Iv2MVX8 Teil 3
    https://www.youtube.com/watch?v=aRNsxESnHYE Teil 4


    Dieses "Selbstmodell" ist allerdings nichts Ewiges, sondern in ständigem Wandel und hat irgendwann auch ein Ende ("Keichus Rad"), wenn die entsprechenden neuronalen Korrelate zerfallen. Das, was wir Ich-Illusion nennen ist allerdings keine Illusion in dem Sinne, daß sie uns in die Irre zu führen will, sondern eine Illusion im Sinne einer Simulation über die "Wirklichkeit da draußen". Und diese ist nicht sehr genau, wie uns Magier und Neurowissenschaftler recht deutlich vor Augen führen:


    Sleights of mind https://www.youtube.com/watch?v=rWvmA-be3X8
    Dan Dennett https://www.youtube.com/watch?v=fjbWr3ODbAo
    Hohlfeld https://www.youtube.com/watch?v=ds10ZpVaZqE
    Wolf Singer https://www.youtube.com/watch?v=U_X5djwvyoU
    Gerhard Roth https://www.youtube.com/watch?v=oDfN19YRYRw
    Antonio Damasio https://www.youtube.com/watch?…1&list=PL67FE4A556FA65F6C Teil 1-7
    Aspel https://www.youtube.com/watch?v=s9lspQp89BE


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    bel:
    Tso Wang:


    Aber auch nicht das Gegenteil.


    Doch, und zwar unabweisbar faktisch.


    .


    Sorry, aber hier verläßt Du definitiv die Ebene des rational-logischen Denkens. Das solltest Du als Naturwissenschaftler eigentlich besser wissen. Ich bin hier raus.


    ()

  • Wenn Buddhisten töten


    .


    Da hinkst Du im Diskussionsfortschritt etwas hinterher. Falls Du die Postings gelesen haben solltest, habe ich meine Meinung zu Religionsstiftern, die Gewalt explizit lehren, ausführlich dargestellt. Deshalb geht es auch in meinem Dialog mit bel nicht mehr um diesen Spezialfall. Ich verweise mit der Telefonbuch-Analogie lediglich auf absurde Verallgemeinerungen.


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    bel:
    Sôhei:

    [2) Finde ich immer noch unklar formuliert, glaube aber auch hier nicht, dass wir auseinanderliegen. Ich verstehe dich so: Wenn in den Schriften einer Religion definiert ist, keine Gewalt auszuüben, und Personen (wenigstens eine) die sich dieser Religon zurechnen aber Gewalt ausgeübt haben, dann ist es nicht richtig dass alle Anhänger dieser Religion gewaltfrei sind bzw. in Übereinstimmung mit dem Gebot der Schrift leben.


    Erstens machen das "die Schriften" einer Religion eben nie so absolut - na, vllt die Jains, aber die haben dann andere Baustellen - zweitens wollte ich darauf hinaus, daß wenn auch nur ein Fall bekannt ist, daß eine Gruppe gewaltausübender Religionsanhänger ihre Gewalt mit Argumenten aus ihren Schriften untermauert (ob zu Unrecht oder nicht ist eine andere Frage), nicht gesagt werden kann, daß diese Religion im Sinne der Lehre keinen Anteil daran hätte...


    .


    Aber auch nicht das Gegenteil. Das "ob zu Unrecht oder nicht ist ein andere Frage" ist im Grunde die entscheidende Frage. Wenn ich aus einem Telefonbuch die vermeintlich kryptische Botschaft herauslese, jemand anderem Gewalt antun zu müssen, dann spielt das "richtig oder falsch" schon eine Rolle. Denn obwohl das Telefonbuch an der Tat "beteiligt" ist, ist die Absurdität des Täters, die Tat auf das Buch zurückzuführen, allzu offensichtlich. Aber man kann sich natürlich dem Täter in seiner Logik anschliessen. Das ist jedem selbst vorbehalten.


    ()

  • Wenn Buddhisten töten


    .


    Das ist schon klar. Daß die Lehre selbst und das Ausüben untrennbar zusammengehören, wenn sie auch unterschiedliche Repräsentationsebenen darstellen, habe schon in einem anderen Thread shankar ohne Antwort zu verdeutlichen versucht


    (http://www.buddhaland.de/viewt…&t=13704&start=60#p269672)


    Daß Menschen gelegentlich (z.B. in Extremsitutionen) ihre guten Vorsätze (-ismen) über Bord werfen und andere Menschen töten (um wieder aufs Thema zurückzukommen), ist allerdings kein Beweis dafür, daß der Buddhismus daran Schuld sei. Da biegen sich bei mir alle "logisch-rationalen Balken" und fangen an zu ächzen. :lol:


    Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Das ist m.E. kein Kategorienfehler. Etwas anderes sind - wie ich weiter oben schon sagte - Weltanschauungen, die direkt zur Gewalt auffordern ("töte die Ungläubigen"). Gleiches gilt auch für Exegeten, die die Deutungshoheit von Texten für sich allein beanspruchen und Texte dahingehend interpretieren, daß sie Tötungen zulassen. Daran ist aber nicht der Text Schuld sondern der Interpret. Wenn ich zu einem Arzt gehe und ihm sage, der Pschyrembel macht krank und er fragt "wieso?" und ich ihm dieses dicke Buch auf den Kopf haue, dann mag ich vielleicht in gewissem Sinn Recht haben, aber in einem offensichtlich absurden. Denn Schuld war nicht das Buch, sondern mein Handeln. Die Existenz des Buches ist natürlich auch Voraussetzung, aber es könnte auch ein beliebig anderes sein. snoopy2001 sprach weiter oben von Konstrukten.


    Mein Ansatz ist "Eigenverantwortlichkeit".


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    bel:
    Tso Wang:

    wo es u.a. um die Verantwortung der Wissenschaft geht. Ist Wissenschaft böse oder sind es die Menschen, die sie gebrauchen? Recht komplex und führt zu unendlichen Diskussionen.


    Von Naturwissenschaftler zu Naturwissenschaftler: Deine Frage beinhaltet einfach einen Kategorienfehler - natürlich auch, wenn Du "Religion" statt "Wissenschaft" setzen würdest.


    .


    Welcher Fehler wäre das ?


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    bel:
    Tso Wang:

    Diese Logik verstehe ich nicht. Entweder gibt es einen Kausalzusammenhang zwischen Buddhismus und Töten oder es gibt ihn nicht. Man könnte ja ganz allgemein behaupten, daß gute-Vorsätze-haben immer zum Töten führt. Nahezu jeder, der getötet hat, hatte in seinem Leben vorher schon mal "gute Vorsätze". Man könnte auch allgemein behaupten, daß Milchtrinken zur Drogensucht führt, denn nahezu jeder Drogensüchtige hat vorher schon mal Milchprodukte konsumiert.


    Mit allgemeinen Behauptungen kommt man nicht weiter. Aber Tatsache ist z.B. daß man dem Argument "Geschicktes Mittel" schon alles begründet hat, z.B. die über Jahrhunderte andauernde Religionskriege in Tibet.


    ...


    .


    Das erinnert mich ein wenig an Brechts Stück das Leben des Galilei


    http://de.wikipedia.org/wiki/Leben_des_Galilei


    wo es u.a. um die Verantwortung der Wissenschaft geht. Ist Wissenschaft böse oder sind es die Menschen, die sie gebrauchen? Recht komplex und führt zu unendlichen Diskussionen.


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    shankar:
    bel:


    Man kann aber auch buddhistische Argumentationen untersuchen, die zur Begründung von Gewalt herhalten mußten. Dabei offenbaren sich auch die Schwachstellen einer Religion.


    Ich glaube, Dein Vorredner will darauf hinweisen, daß Dharma so überweltlich ist, daß er weder ein Teil einer Religion noch ein Teil der Welt sei.


    .
    Falls Du mich meinst (Vorredner), bist Du Deiner eigenen Glaubensvorstellung erlegen. :lol:
    Da versuchst Du Dir etwas zusammenzubasteln, was keiner meiner Sätze - selbst bei größter Mühe der Mißinterpretation - auch nur ansatzweise hergibt.


    Zitat

    So sehr ich Deiner Auffassung zustimme, mit diesem Argument Deines Vorredner wäre kein Kompromiss mehr möglich. Alle fundamentalistischen Richtungen halten ihre Religionswerke für unantastbare Inspirationen, jenseits irgendeiner rationalen, noch irrationalen Bewertbarkeit. Hier wären wir mal wieder Bei Herder. :D



    _()_ Namaste


    Durch mein naturwissenschaftliches Studium (Biochemie) bin ich durchaus vertraut mit den Begriffen "Validität" und "Reliabilität" von Daten und Zusammenhängen. Das hat nichts mit Fundamentalismus zu tun, sondern lediglich damit, wirres Zusamenbasteln von scheinbaren Zusammenhängen (wie Du es z.B. bei Deiner obigen "Interpretation" so anschaulich vorführst) von tatsächlichen Wirkzusammenhängen zu unterscheiden. Das hat was mit logisch-analytischem Denken zu tun, wovon ich hin- und wieder Gebrauch mache. :lol:


    Da nützt Dir Dein Verweis auf Herder am allerwenigsten. Wenn ich Buddhist wäre, hätte ich vielleicht zu Deinem "Text" geschwiegen.


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    bel:
    Tso Wang:

    Wenn jemand tötet und gleichzeitig Buddhist ist, ist das für Dich also ein Kausalzusammenhang ? Ich bestreite diesen Zusammenhang.


    Es kann diesen Kausalzusammenhang natürlich geben, im Mahayana gab es den auch schon historisch vielfach.


    .


    Diese Logik verstehe ich nicht. Entweder gibt es einen Kausalzusammenhang zwischen Buddhismus und Töten oder es gibt ihn nicht. Man könnte ja ganz allgemein behaupten, daß gute-Vorsätze-haben immer zum Töten führt. Nahezu jeder, der getötet hat, hatte in seinem Leben vorher schon mal "gute Vorsätze". Man könnte auch allgemein behaupten, daß Milchtrinken zur Drogensucht führt, denn nahezu jeder Drogensüchtige hat vorher schon mal Milchprodukte konsumiert.


    Einen Kausalzusammenhang zwischen Religion und Töten gibt es nur dort, wo die Religionsstifter explizit dazu aufrufen: "Töte die Ungläubigen". Über Buddha sind mir solche "Aufforderungen" nicht bekannt. Gibt es solche ? Dann habe ich mich geirrt.


    ()

  • Wenn Buddhisten töten

    bel:

    Wo soll da ne Scheinkorrelation sein? Man kann "Religion" nicht von den Vorstellungen ihrer Anhänger trennen.
    Religion ist immer konkret. Auch sozial konkret. Auch die religiösen Rechtfertigungsgründe für üble individuelle oder gemeinschaftliche Taten gehören zur Religion. Und jede Religion weist (jeweils unterschiedliche) systemische Schwachstellen auf, die das ermöglichen. Man muß nur hingucken wollen. Und das ist für die jeweiligen Anhänger immer n großes Problem.


    .


    Wenn jemand tötet und gleichzeitig Buddhist ist, ist das für Dich also ein Kausalzusammenhang ? Ich bestreite diesen Zusammenhang. Kausalität und Korrelation sind zwei völlig verschiedene paar Stiefel (siehe z.B. youtubelink).


    ()

  • Wenn Buddhisten töten


    .


    http://de.wikipedia.org/wiki/Scheinkorrelation
    https://www.youtube.com/watch?v=8B271L3NtAw
    https://www.youtube.com/watch?v=g-g0ovHjQxs


    ()

  • Mein Interesse ist geweckt, wie geht es nun weiter?

    Lollo84de:

    Körperlich bin ich im Moment auch nicht fit. Ich hab Schwierigkeiten mit Schwindelgefühlen, die zum einen, denke ich, durch eine Art Übermüdung einfach da ist. Mein Schlafrhythmus ist echt für die Tonne, zum anderen wirds auch was im Nacken sein. Mein Orthopäde rät mir Sport, weil beim Finger ziehen hat er nix gefunden. :evil:


    Und dann gibt es die fiesen Momente, das hab ich bis dato zweimal erlebt, in denen ich im Bett liege, nicht schlafen kann weil mir schwindelig ist, all die Sorgen und Gedanken in meinen Kopf eindringen, und ich einfach nicht mehr die Kraft habe es zu verdrängen. Ich war fertig, konnte nur noch zittern und heulen, und mein Herz rasen spüren. Einmal musste ich dann leider meinen Arbeitgeber anrufen und mich krankmelden, der Arzt am nächsten Tag machte ein kurze EKG, und schrieb mich krank wegen, naja, ich nenn´s mal "hat einen an der Murmel". Yippie


    .


    Versuche unbedingt aus der "Friedhofsschicht" herauszukommen.


    http://www.bgdp.de/pages/servi…/2008/tft-1-2008-S-14.pdf
    http://www.sueddeutsche.de/leb…per-aus-dem-takt-1.926009
    http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40607143.html


    http://www.youtube.com/watch?v=SWzZBuPBL8o


    Ich kann das sehr gut nachvollziehen, da ich über 5 Jahre selbst im Nacht-/Wechseldienst tätig war. Eine einzige Katastrophe und Raubbau am Körper! Ich hatte vorher bis zu 6-7 mal die Woche Sport betrieben (Triathlon). Während dieser Zeit des nachtdienstbedingten Schlafmangels (manchmal nur 2-3 Std. pro Tag) reduzierte sich mein Training auf zum Schluß 2-3 Trainingseinheiten im Monat! Auch wenn es etwas weniger Geld mit sich bringt, bin ich froh, daß ich da jetzt raus bin (nur noch sehr selten auf freiwilliger Basis). Nun trainiere ich wieder etwa 5 mal die Woche (gleich wieder 3-4 Std. Rad, bevor es zu warm wird. :D


    ()