Beiträge von Sôhei im Thema „Lehrreden- Strukturierung einprägen“

Bel + accinca,

okay, so hätte ich das in etwa auch verstanden. (Und danke für eure Erläuterungen.)

Jetzt würde ich gerne Elliot fragen, ob bzw. inwieweit diese Zusammenfassung von accinca auch seine eigene Auffassung wiedergibt (ich frage, um die verschiedenen Positionen die ich hier im Thread zu erkennen glaube, nochmal für mich klar zu kriegen):

accinca:

Nein. Umgekehrt Unwissen ist die Bedingung für Gestaltung, Aktivitäten bzw. das Aufhören
von Unwissen führt zum Aufhören der Gestaltungen. Unwissen selber hat als Bedingung die
nivaranas. Man sollte aber dabei bedenken, das es sich (nur) um eine bestimmte Aufteilung
handelt welche bestimmte Zusammenhänge verdeutlichen soll. Alle aufgezählten Bedingungsfolgen
wie z.B. Bewußtsein, Gefühl, Name und Form wie auch Entstehen und Vergehen usw. wirken
ja zur gleichen Zeit miteinander. Man kann ja kein einziges Teil isoliert zum erliegen bringen ohne
das alle Bedingungen zum erliegen kämen. Die wirken also alle zusammen und nicht nur zur gleichen
Zeit sondern sie machen auch ihre eigene scheinbare Zeit in der sie funktionieren.

Alles anzeigen

bel:

Die Bedingungen für "Unwissen" wird vorher "Gestaltung", Bewußtsein, usw... (die ganze Reihe) genannt.

Da steh ich jetzt glaube ich gerade auf dem Schlauch: Gestaltung ist eine Bedingung für Unwissen?

bel:

Es wird erstens auf ihre gegenseitige Abhängigkeit und gemeinsames Entstehen verwiesen. (āsavasamudayā avijjāsamudayo ... avijjāsamudayā āsavasamudayo, grammatisch durch Ablativ-Bildung "-ā"). Die Bedingungen für "Unwissen" wird vorher "Gestaltung", Bewußtsein, usw... (die ganze Reihe) genannt.

Hallo bel,

Habe jetzt gerade mal in die Neumann-Übersetzung geschaut, da heißt es: "Die Entwicklung der Triebe bedingt die Entwicklung des Nichtwissens." Das ist natürlich schon was ziemlich anderes als "Mit dem Ursprung der Triebe ist der Ursprung von Unwissenheit."

Was ist denn da sprachlich näher am Original?

Also ich habe da jetzt auch eine Frage, ich denke primär an Elliot gerichtet, aber im Grunde auch an die anderen:

Bei dem zitierten Sutta (M9) fällt mir auf, dass die Frage nach dem Ursprung von Dukkha mit "Es ist (Begehren)..." beantwortet wurde.

Auf die "Was ist"-Frage nach dem Ursprung von Unwissenheit sowie den Trieben erfolgt die Antwort aber: "Mit dem Ursprung von (Trieben/Unwissenheit)..."

Jetzt wäre meine Frage zunächst mal die, wie genau das zu verstehen ist. Denn wörtlich an der Übersetzung orientiert, wird hier ja gar keine Ursache mehr angegeben, sondern nur noch auf ein gemeinsames Vorhandensein verwiesen. Wird die Frage nach der Ursache hier nicht ausgeblendet, liegt das nur an der Übersetzung, etc... Kann mich wer aufklären?