Beiträge von mukti im Thema „Anatta Lehre für Anfänger“

bel:

Ja, wir verkürzen das auf das Wesentliche: "Setz dich da hin, halt die Klappe, beweg dich nicht" - alles andere macht die Zeit.

Immerhin besser als nur wirres Zeug über anatta reden.

bel:

Tja, du kennst doch das Vermächtnis des Buddhas am Bilva-Weiler (D16.2.5):

Zitat

wahrt euch selber als Leuchte, selber als Zuflucht, ohne andere Zuflucht,
die Lehre als Leuchte, die Lehre als Zuflucht, ohne andere Zuflucht.
Wie aber, Anando, wahrt der Mönch sich selber als Leuchte, selber als Zuflucht, ohne andere Zuflucht, die Lehre als Leuchte, die Lehre als Zuflucht, ohne andere Zuflucht?
Da wacht, Anando, der Mönch beim Körper über den Körper, unermüdlich, klaren Sinnes, einsichtig, nach Verwindung weltlichen Begehrens und Bekümmerns; .... usw.: satipatthana

Das ist die ausführliche Anleitung des satipatthana, ja.
http://palikanon.com/digha/d22.htm

bel:

Es ging darum, ob man das, worum es bei antatta geht, auch ohne vorherige "Belehrungen" verstehen kann.

Genau darum ging es, und man man muss ja zuerst überhaupt auf diese atta und anatta Fragen kommen. Zumindest fragt man sich wer oder was man eigentlich ist. Und wenn dann die einzige Information wäre: "Setze dich hin", dann wird diese Körperhaltung des Sitzens zu keiner Lösung führen. Also bei mir nicht, und wenn es nicht bei anderen auch so wäre, hätte der Buddha nicht so viele Lehrreden gehalten. Vielleicht gibt es ja Ausnahmen.

Deva:

Wenn man chantet, vor allem das Maha Mantra, kann man für eine Unendlichkeit sitzen. Denn das ist die wahre Meditation.

Mach bitte deinen eigenen Thread auf im Forum "Dialog der Philosophien, Religionen und Freidenker", hier geht es um die Anatta Lehre für Anfänger, nicht um die Hare Krishna Lehre.

bel:

mukti:

Garantiert anders, ich wäre wahrscheinlich verrückt geworden wenn ich fünf Tage ohne Bewegung hätte sitzen müssen ohne vorher etwas über Meditation zu wissen.

Die Erfahrung zeigt was anderes, entweder hauen die Leute schon nach 2-4h Zazen ab, kommt vor, ist aber selten - oder sie bleiben. "Verrückt" kommt auch vor, hat aber andere Gründe

Die bleiben und nicht verrückt werden wissen halt warum sie das tun. Erzähl mir nicht dass Loslösung automatisch eintritt wenn man nie davon was gehört hat und nur fünf Tage unbeweglich dasitzt.

bel:

mukti:

Dann wird es zu dieser Methode ja auch eine Anleitung geben. Oder heißt es da einfach nur "hinsetzen" ? Was kommt denn dabei raus wenn sich jemad einfach nur hinsetzt, eine Menge Gedanken und Gefühle aller Art.

Ja, hinsitzen und sitzen bleiben. Nicht bewegen. Klar, dann kommen all die Gedanken und Gefühle. Man bleibt Sitzen. Und nach 5 Tagen durchsitzen sieht das dann schon n bissel anders aus. Garantiert.

Garantiert anders, ich wäre wahrscheinlich verrückt geworden wenn ich fünf Tage ohne Bewegung hätte sitzen müssen ohne vorher etwas über Meditation zu wissen.

Deva:

Krishna ist der höchste Herr. Man kann dann alles verstehen, wenn man seine Barmherzigkeit erlangt hat. Denn er alleine trägt die Entscheidung.
Es ist somit eine Segnung von ihm, darum sollten wir ihn bitten, wenn wir etwas verstehen wollen.
Alles andere wäre nur Spekulation.

Sagen die Hare Krishnas. Die glauben ja sogar dass es eine Seele (Atta oder Atman) gibt, die eine ewige Person wäre.

bel:

mukti:

Soso, wenn ich mich einfach hingehockt hätte wäre mir das nicht von selber gekommen. Aber vielleicht hast du ja besonderes Verdienst aus vorigen Leben

Hat nix mit mir zu tun, das ist einfach die bei uns übliche "Methode" (die allerdings mit einer gewissen Intensität auszuüben ist). Und ich erlebe das pro Jahr mehrmals, daß Leute nur dadurch, und ohne je zuvor irgendwas von "anatta" gehört zu haben, auf den selben Trichter kommen - und das Tolle daran ist, sie könnens mit ihren eigenen Worten sagen und brauchen nicht auf pk-Schablonen zurückzugreifen.

Dann wird es zu dieser Methode ja auch eine Anleitung geben. Oder heißt es da einfach nur "hinsetzen" ? Was kommt denn dabei raus wenn sich jemad einfach nur hinsetzt, eine Menge selbstbezogener Gedanken und Gefühle aller Art.

bel:

Ich hab mich einfach hingehockt. Ohne irgendwelche Erklärungen. Wird bei uns immer so gemacht. Falls dann später irgendwas gelesen oder gehört wird, weiß man auch wovon die Rede ist.

Soso, wenn ich mich einfach hingehockt hätte wäre mir das nicht von selber gekommen. Aber vielleicht hast du ja besonderes Verdienst aus vorigen Leben

bel:

Mein Eindruck ist, daß "Unterweisungen", ob nun mündlicher oder schriftlicher Art, vollkommen überschätzt werden. Man liest oder hört was, macht sich so seine Gedanken, seine Theorien und wieder nur Erwartungen. Was will man da dann vorurteilsfrei prüfen?

Na das was man gehört hat, oder bist du selber auf die Anatta Lehre gekommen ohne vorher je von Lehren über Atta oder Anatta gehört zu haben.

keks:

Jedes beobachtbare Objekt kann nicht ich sein, denn es ist ein Unterschied zwischen Beobachter und Objekt. Beobachter kann nicht gleichzeitig beobachtendes sein.
Daraus ergbt sich: Ich bin nicht Bein, ich bin nicht Herz, Ich bin nicht Gefühl, ich bin nicht Gedanke, ich bin nicht Haus und ich bin nicht Mond. Ich bin nicht Universum und auch sonst nichts. Selbstverständlich auch nicht Gott oder Buddha. Dann bin ich das was alles mögliche erkennen kann, aber sich selbst nicht erkennen kann.

Ich kann auch nicht erkennen dass ich das bin was alles mögliche erkennen kann. Ergo bin ich weder Objekt noch Subjekt, das Objekte erkennt - das ist anatta.

Mai:

Gibt es irgendwo eine anschauliche Darstellung der Anatta Lehre, die sich auch für Anfänger eignet?
Ich suche ein Buch darüber oder einen Link zu einem zusammenfassenden Artikel für einen Freund, der sich schon lange fragt, wer er eigentlich ist, der vom Buddhismus wenig weiss aber gerne mehr über das Konzept wissen will.

Ich weiß jetzt grade kein extra Buch darüber, steht aber alles im Palikanon. Vielleicht hilft das ein wenig weiter:

http://www.palikanon.com/diverses/bhikkhunis/bhikkhuni05.htm
http://www.palikanon.com/wtb/anatta.html

gbg:

Was siehst Du für einen Dvaita Aspekt, mukti?

Das da:

Zitat

Darunter Gott als Pole als die er sich selbst polarisiert. Maya verhüllt sie und zeigt ihn illusorisch als Raumzeit.
Darunter unser Vater in seinem Eigenlicht als hinter dem Kosmos. Maya verhüllt ihn und zeigt ihn illusorisch als Kosmos.

gbg:

mukti:

Das ist nicht mal Advaita Vedanta und natürlich auch nicht Buddha Dhamma.

Doch es ist beides in sich vereinigt.
Aus der Bhagavad Gita als Dichtung, Ethik, Religion und Philosophie sich anlehnend nicht verschmolzen sondern organisch erwachsen.

Da ist auch Dvaita Vedanta mit dabei, also eine Vermischung von drei unterschiedlichen Lehren ist da in deinem Organ erwachsen.

gbg:

Anatta ist der anatman, nicht das Selbst. (advaita vedanta)
Buddha leugnete das Selbst nicht er sprach nur immer von "das ist nicht das Selbst".
Es gibt das Brahman das "Eine ohne ein Zweites" des advaita vedanta. Maya verhüllt es und zeigt es illusorisch als Urknallsingularität.
Darunter Gott als Pole als die er sich selbst polarisiert. Maya verhüllt sie und zeigt sie illusorisch als Raumzeit.
Darunter unser Vater in seinem Eigenlicht als hinter dem Kosmos. Maya verhüllt ihn und zeigt ihn illusorisch als Kosmos.

Das ist nicht mal Advaita Vedanta und natürlich auch nicht Buddha Dhamma.