Beiträge von Moosgarten im Thema „Namarupa vs Bewußtsein.“

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Morpho:

    sudhana:

    Zitat

    Es greift mE zu kurz, pratītyasamutpāda als temporale Kette, also als zeitliche Abfolge von Instanzen (den nidāna) aufzufassen. Pratītyasamutpāda ist ein ontologisches Modell, das auch auf temporale Abläufe angewandt werden kann - wie es etwa in der Drei-Leben-Theorie geschieht.


    ja ha, guckst du meine "fußzeile", siehst du dass hier und jetzt und zeitlich, räumlich. kann.


    Und welche Zeit ist "jetzt"?

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Zitat


    Grundsätzlich handelt es sich um Funktionen aber das sind
    auch die einzigen "Seinskategorien" die funktionieren. :)


    Nein, auch das nicht. Funktion existiert nicht unabhängig von Moment, Status, Modus. Es ist völlig unsinnig, ohne diese von Funktion als Sein zu sprechen.

  • Namarupa vs Bewußtsein.


    Grundsätzlich gehe ich davon aus, das mit viññāṇa und namarupa keine Seinskategorien sondern Funktionsmodi beschrieben werden. Falls es in diesem Punkt einen Dissens geben sollte, lässt er sich auch nicht überbrücken. Daß führt einfach zu völlig unterschiedlichen Folgerungen.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Morpho:

    ich finde den PK an den stellen irrtümlich. man könnte nämlich darauf hinaus kommen, dass, wenn bewusstlosigkeit eintritt, - mit dem tode, dass dann klappe zu affe tot.


    Bei der Häufigkeit, mit der du es erwähnst, könnte man fast meinen, dass für dich nicht alles mit dem Tod aus sein möge, ist so was wie eine persönliche Obsession.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Sudhana:

    Selbstverständlich ist viññāṇa nicht identisch mit saññā (das wäre begriffliche Redundanz) und es wundert mich ein wenig, dass Moosgarten diese ihm untergeschobene Behauptung nicht zurückgewiesen hat. "Nicht identisch" heisst nun allerdings auch nicht zwangsläufig, dass es sich nicht um zwei verschiedene Aspekte von ein-und-demselben handelt.


    Zunächst als Klarstellung, nicht an Dich, aber an alle die, die "Bewußtsein" in einem mehr oder weniger landläufigen Sinne, oder was sie sich sonst noch dabei denken, verstehen wollen: ich meine hier die 6 Sinnesbewußtseinsarten.


    Was nun den Begriffsapparat des Suttapitaka betrifft, der ist keinesfalls so einheitlich wie sich jemand wünschen könnte.
    Das betrifft nicht zuletzt alles was sich im Begriffsfeld von "Bewußtsein" bewegt. Kommt halt auf den Zusammenhang an.
    Spielt aber hier eine untergeordnete Rolle.
    Wichtig scheint mir hier zu betonen, und ganz allgemein bezüglich paticcasamuppada, dass es sich nicht um temporale Relationen, sondern um kausale Bedingungszusammenhänge handelt.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Du hast doch verstanden.
    Bin momentan nur mit Mini-Tastatur unterwegs und für längere Beiträge keine Zeit.
    Aber mal ehrlich, wer den Unterschied zwischen "entsteht aus" und "bedingt durch" nach 20 Jahren "Studium" oder länger noch nicht verstanden hat, dem werde ich es jetzt auch nicht erklären können.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    accinca:
    Elliot:


    Gut. Hauptsache, es besteht nun kein Zweifel mehr, dass - zumindest entsprechend Lehrreden - Bewusstsein nicht mit Wahrnehmung gleichzusetzen ist und dass daher - aus gutem Grund - Bewusstsein auch kein Teil von Namarupa ist.


    Genau, Namarupa (Benennung von Formen) entsteht aus dem Bewußtsein,
    entspringt aus dem Bewußtsein, erwächst aus dem Bewußtsein. M 38


    Nein. Ist bedingt durch. Was völlig anderes.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Morpho:

    Ausserdem finde ich, dass herkömmliche materielle Sichtweisen, in diesem Unter-Forum, wie auch unter Dharmaleuten doch iwo indiskutabel sind.


    Was soll das sein, "materiell"?
    Der Witz an der "Dharma"-Sicht ist ja grade, dass weder Stoffliches noch Geistiges gegenüber dem anderen eine erste Ursache darstellen, sondern beides gemeinsam untrennbar zusammen entstehen. Idealistische Sichtweisen sind ebenso "indiskutabel", feiern aber hier allgemein fröhliche Urständ.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Elliot:
    Moosgarten:


    Wie Du meinst, aber ich werde wohl weiter das "The Pali Text Society's Pali-English dictionary" benutzen, zumal es papierlos vorliegt.


    Das kannst Du ruhig verwenden.
    Solche groben Kategorienfehler wie "sanna" = "vinnana" wirst Du darin nicht finden.


    Da hab ichs her.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Morpho:

    Nun, soweit ich dich, unmittelbar erfahren-verstanden habe, meinst du, dein Handeln hätte jedenfalls keine Auswirkung auf dich.


    das hast du eben falsch unmittelbar erfahren-verstanden.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Morpho:

    Du sagst, die Auswirkungen deiner Handlungen werden von fühlenden Wesen ergriffen, ansonsten hab ich dich immer so verstanden, dass dein Bewusstsein und deine Wahrnehmung mit dem Tode verlischt.


    ja, genau so stehts auch in M43. Na und? Warum sollte ich was anderes behaupten?
    Habs auch mit Wörterbuch überprüft :)


    Morpho:

    Ich wüsste nicht was und warum ich was anderes zitieren sollte als die Worte der Buddhas.


    in deutsch.

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Morpho:

    Ein Wörterbuch. Was ziehst du so alles ran, dafür, dass mit dem Tod alles vorbei sei.


    Wir reden hier nur über Texte. Ständig zitiert hier iwer iwas - du nicht minder.
    Ohne Wörterbücher, hehe - und behauptet dann, das wären die Worte Buddhas und der Patriarchen.
    Und nur zur Erinnerung (mal wieder): der Idee, "dass mit dem Tod alles vorbei sei" bin ich hier oft genug entgegengetreten. Wenn du es doch wieder an meine Adresse gerichtet vorträgst - was ist das dann?

  • Namarupa vs Bewußtsein.

    Elliot:

    Ein Wörterbuch, in dem "sanna" = "vinnana" gesetzt wird, kann man getrost ins Altpapier geben.


    Wie Du meinst, aber ich werde wohl weiter das "The Pali Text Society's Pali-English dictionary" benutzen, zumal es papierlos vorliegt.