Beiträge von void im Thema „OT: Ins Reine Land wiedergeboren werden“

accinca:

Diese reinen Daseinsbereiche heißen nur deswegen "reine Bereiche"
weil eben nur schon fast ganz Reine dort geboren werden und nicht
weil jemand nur an einen zukünftigen Buddha glaubt.

Ich habe gelesen, dass sich die Amida-Schulen hauptsächlich auf den Mahayana Lehrer Nagarjuna beziehen. Die Idee ist die, dass es neben dejenigen, die so fähig sind, dass sie die buddhitischen Lehren aktiv verwirklichen können auch immer dijenigen gibt, für die das nicht gilt ( oder die sich selber nicht so sehen) und für dies es deswegen wichtig ist, unter glücklicheren Umständen geboren zu werden.

In vielen Ländern verbinde man eine Laienpraxis mit Dana, Grosszügigkeit und Ethik. Während mir die Hoffnung auf Amida als ein Akt der Hingabe erscheint, der gar nicht so wenig Gemeinsamkeiten mit hinduistischen Bhakti-Gedanken hat. Man vertraut sich an, und hofft auf die "andere Kraft" um eine günstige Geburt zu erlangen. Und da "reine Daseinsbereiche" ja die förderlichsten Umstände sind, die man sich vorstellen kann, ist es nachvollziehbar, dass sich die Hoffnung darauf richtet.

Sherab Yönten:

Wenn Dir allerdings eine konstruktive Diskussion (Kritik) nicht wichtig ist, dann schauen wir mal.

Mir ging es darum, meine Moderationsentscheidung zu erklären, warum dieser Beitrag im Bereich "Amitabha-Buddhismus" nicht zu suchen hat. Daraus abzuleiten, mir würe konstruktive Kritik nicht wichtig empfinde ich als eine Unterstellung.

Sherab Yönten:

Da muss man nichts mehr schauen, sondern es wurde in diversen Threads zuvor schon bewiesen, dass eine konstruktive Diskussion mit manchen Usern nicht möglich ist.

Ellvirals Beitrag kommt mir teilweise falsch ( "reines Land, das die Wiedergeburten unendlich macht") und vom Ton her polemisch und verächtlich vor. Ich höre da allerdings eine Grundsorge heraus, dass das Dharma nicht in eine Form geraten sollte, in der der Wunsch nach einem Pradies und die Angst vor Höllen einen wichtigen Rahmen einnehmen. Dies ist diskutierbar.

Sherab Yönten:

Ich hätte hier korrekterweise "mit der Symbolik des tantrischen Buddhismus" schreiben müssen. Mein Fehler!

Die größte Schule die sich auf ein reines Land bezieht, dürfte ja die in der japanischen Jōdo-Shinshū und Jōdo-shū gelehrte Amida-Buddhismus sein. Dort geht man von der Mappō-Idee aus, also die Idee in einem Zeitalter des Dharma-Verfalls zu leben, in der jegliche aktive Anstrengung Befreiung zu erlangen zum Scheitern verurteilt ist und nur das Anvertrauen an Amida Sinn macht.

Aus dieser Idee erwuchs oft auch eine große Intoleranz gegenüber allen Schulen, die soetwas wie einen Stufenweg zur Befreiung anstrebten. Und es scheint auch so zu sein, dass dort, wo ein Pradies eine Rolle spielt automatisch auch dessen Gegenpart die Hölle zu Wichtigkeit gelangt.

Aber auch wenn es solche "Risiken und Nebenwirkungen" finde ich es dennoch ziemlich daneben, deswegen reine Ländern generell so verächtlich abzutun ohne sich damit beschäftigt zu haben.

Ellvirals Beitrag befand sich zunächst im Bereich des Amitabha-Buddhismus. Im Amitabha-Buddhismus ist das Vertrauen auf Amitabha Buddha und sein Gelöbnis, den Menschen zu einer Geburt im reinen Land zu vehelfen von zentraler Bedeutung. Wesegen eine Kritik an der Idee von "reinen Ländern" in diesem Kontext eine Grundsatzkritik bedeutet, also etwas was die Amitabha-Position gänzlich zur Disposition stellt. Der Begriff der Kritik umfasst für mich nicht nur konstruktive Kritik sondern auch nicht konstruktive Kritik.

Mir ging es jetzt nur daraum zu erklären, warum das verschoben wurde. Ob das so "verzerrt und verleumderisch ist", das man darüber nicht reden kann, muss man noch schauen.

Lieber Ellviral,

in den Forumsbereichen für die einzelnen buddhitischen Richtungen, soll es Anghörigen der buddhitischen Schulen möglich sein, auf der Basis der jeweiligen Lehre miteinander zu reden.

Weswegen ich deine Grundsatzkritik in den allgemeinen Bereich verschieben habe.