MittlererWeg:Mal ne komplexere Frage in den Raum:
- Ein Mensch erwacht (nennen wir ihn mal Gautama Siddharta) und erkennt das alles Eins ist, jedoch gleichzeitig erkennt er dass er nicht wiedergeboren werden muss und sich ins Nirvana/?Nichts? auflöst.
- Die Wahrheit ist also dass wir alle Einssein sind. Also alles ist schlussendlich miteinander verbunden und deshalb eine Natur, sozusagen.
Einnsein klingt ja nach Auflösen- so als verschwinden dadruch Grenzen. Aber gemeint ist doch, dass man sich als nicht aus sich selbst bestehend, sondern als bedingt erlebt. Und das muss ja überhaupt nicht bedeuten, dass es keine Unterschied gibt.
MittlererWeg:Er bliebt trotzdem noch sein Körper, er hatte sein getrennter Charakter wetierhin noch, sonst hätte er nicht Lehren können als getrenntes Wesen zu den anderen Wesen/Menschen, nach seine Art und Weisen wie er die Lehren als korrekt zu lernende hat lehren wollen.
Es geht Überhaupt nicht um Einswerden im Sinne von Verschmelzung, sondern im Gegenteil darum, zu sehen, dass wir nichts von der Welt getrenntes sind, sondern etwas was jeden Moment bedingt von anderem hervorgebracht wird.
MittlererWeg:
- Wenn dieser Mensch/Buddha erwacht ist, sollte er sich doch aufgelöst haben, bereits als Mensch, nicht?
Er ist ja Einssein geworden mit allem im erwachtem Moment.
Aber komisch, wenn er Einssein mit allem geworden ist, wie ist das möglich, das trotdzem er Individum blieb? Denn das schien Tatsache zu sein.
Es wird lediglich gesagt, dass sich alles gegenseitig bedingt. Auch ein Ökosystem ist ja eine Einheit sein kann, die aus Pflanzen und Tiere besteht. Da ist ja auch viel Bedingtheit, die einen zu einer Einheit zusammenschweisst. Die Pflanze produziert den Saerstoff den wir brauchen. Während wir notfalls auch ohne Augen, Ohren und Füsse leben können, können wir nur sehr kurz ohne Sauerstoff leben. Wir sind Teil eines Pflanze-Tier-Komplexes und indem wir das Erkennen, lösen wir uns eben nicht auf. Ich hoffe dieser Vergleich trägt jetzt nicht Verwirrung bei.