Beiträge von Sunu im Thema „Annäherung Theravada/Maha-/Vajrayana bei fortschreitender Praxis“

Sherab Yönten:

accinca:

Scheint gar nicht so eindeutig zu sein was sie mit Hinayana überhaupt meinen.
Man könnte den Eindruck haben, sie brauchen diesen Begriff nur
für ihre Diffamierungen und Selbstbeweihräucherungen und die sich
dabei ertappt fühlen versuchen Ausreden und Erklärungen zu finden.

Aus Sicht des Mahayana (großes Fahrzeug) ist es schon eindeutig, was mit Hinayana (Kleines Fahrzeug)) gemeint ist, Wie schon geschrieben, bezieht sich diese Relation Klein/groß auf die unterschiedlichen Motivationen der Praktizierenden.

Kapiere ich nicht.
Es gibt wahrscheinlich so viele Motive geben wie es Praktizierende gibt...dem einen ist vlt sein Wellensittich gestorben... Und der andere ist eben in Nepal im Urlaub gewesen und der andere in Thailand... Es wird wohl zunächst jeder Praktizierende ein Motiv haben, was auf der Annahme eines "Selbst" beruht... Und wenn nun jemand sagt " es geht mir um das Leiden aller und nicht nur um mein persönliches Leid "... dann beruht das immer noch auf der Annahme eines Selbst. Ich und die anderen usw.....so fängt doch so ziemlich jeder an...
Aber es geht doch u.a. immer auch um das erkennen, dass da gar kein Selbst aufzufinden ist. Im Mahayana und im Theravada gleichermaßen....Und wo kein "Selbst" ist.... Wo sind da die " Anderen" ?

Sherab Yönten:

Sunu:

Es gibt kein Hinayana (mehr).
Da gab es mal buddhistische Richtungen, die eine "Essenz" ein " Selbst" annahmen...aber das findet man im Theraveda nicht...da gibt es kein "unabhängiges Selbst". Und nach allem was ich weiß geht es im Theravada auch nicht darum, dass ein " Selbst"
Erleuchtung erlangt, sondern u.a. darum zu erkennen, dass da kein "Selbst" ist.

Aus der Sichtweise des Mahayana gibt es sehr wohl noch die Unterscheidung zwischen Hinayana und Mahayana. Das hat auch nichts mit der von Dir beschriebenen Begründung zu tun, sondern bezieht sich vor allem auf die Motivation des Praktizierenden.

Die Motivation dürfte immer das beenden vom Leid sein. Nun wird dem "Hinayana" aber unterstellt, das es dort nur um das " persönliches Leiden" geht....während es "Mahayana" um ein allumfassendes
Leiden aller ginge.
Wenn aber die Behauptung stimmen soll, dass es im Hinayana um das persönliche Leiden geht, dann ist Voraussetzung, dass man im Hinayana irgendwo ein "vom anderen getrenntes Selbst" annimmt. Das ist aber im Theravada nicht der Fall....deswegen ist es auch nicht korrekt, ihn als Hinayana zu bezeichnen.

Amdap:

Glaubt Ihr, dass es im Ziel, Erleuchtung zu erlangen, Qualitätsunterschiede gibt? Dass etwa eine "hinayanische Erleuchtung" nicht so viel "wert" ist wie eine vajrayanische?
Es kann doch nicht sein, dass ein Theravadin beim Erleuchtungsstreben nur an sich selbst denkt, das würde gar nicht funktionieren.
Andererseits ist es auch abwegig zu glauben, dass der Weg eines mahayanisch/vajrayanisch Praktizierenden aussichtslos ist in Hinblick auf die Erleuchtung, nur weil er durch weltliche Verunreinigungen "kontaminiert" ist.
Es kann auch sein, dass das Verständnis für den Weg des Großen Fahrzeugs mit zunehmender Lebenserfahrung wächst, jedenfalls trifft das auf mich zu.
Und noch eine Bemerkung: so wird klar, dass die Kultivierung des Lehrerstatus im Großen Fahrzeug gewichtiger ist als im Kleinen Fahrzeug.

Liebe Grüße von Amdap

P. S. ich habe dieses Thema hier eingestellt, weil der Ausgangspunkt die Vorträge eines Kagyü-Lehrers waren und es mir schien, dass er von besagten "Qualitätsunterschieden" überzeugt war. Das hat mich etwas irritiert.

Alles anzeigen

Es gibt kein Hinayana (mehr).
Da gab es mal buddhistische Richtungen, die eine "Essenz" ein " Selbst" annahmen...aber das findet man im Theraveda nicht...da gibt es kein "unabhängiges Selbst". Und nach allem was ich weiß geht es im Theravada auch nicht darum, dass ein " Selbst"
Erleuchtung erlangt, sondern u.a. darum zu erkennen, dass da kein "Selbst" ist.