Beiträge von Spacy im Thema „Was ist Glück?“

Karnataka:

Sudhana:

Ist das denn ein Widerspruch? Ist es wirklich "besser", zum Vorteil der Mehrheit eine Minderheit nicht zu schützen? Ist das wirklich ein "Vorteil" für die Mehrheit - denn wie sich eine Mehrheit konstituiert, ist ja immer abhängig von einer ganz konkreten Fragestellung. Wer im Sinne einer Fragestellung - sagen wir mal beispielhaft: der Pigmentierung seiner Haut - zur Mehrheit gehört, kann sich schnell im Sinne einer anderen Fragestellung - etwa der Religionszugehörigkeit - in einer Minderheit wiederfinden. Da ist dann die Nichtberücksichtigung eines Minderheitenschutzes plötzlich nicht mehr so vorteilhaft.

Mein Beispiel bezog sich ja auf die Frage, ob es einen Grundsatz für vernünftiges Handeln gibt. Darüber wurde Jahrhunderte gestritten. Die Kontrahenten waren wesentlich die (deutschen) Kantianer und die (englischen) Utilitaristen.

Sehen wir folgende Diskrepanz: Der utilitaristische Grundsatz, die größtmögliche Menge an Glück für die größte Zahl zu befördern, lässt schon mal das einzelne Individuum über die Klinge springen (würde ich behaupten). Anders der Kategorische Imperativ: Jeder Mensch ist ein Zweck für sich, behandle ihn nie als bloßes Mittel.

Darauf bezog ich mich mit dem Beispiel von Minderheit und Mehrheit. Vielleicht lässt dieses Beispiel erkennen, dass wir uns nicht nach einer „Ideologie“ richten können, um der Vielfalt möglicher Situationen gerecht zu werden.

Grundsätze dienen wohl dazu, schnell urteilen zu können. In schwierigen Situationen, so genannten Zwickmühlen, können sie die Last der Entscheidung jedoch kaum mildern, würde ich sagen.

Alles anzeigen

Darin liegt u.a. der Zirkelschluß dieser "Aufgeklärten": Das eErstrebenswerte wäre das losgelöste Individuum in seiner völligen Entfaltung. Das Moralische wäre jedoch seine Unterordnung unter die Gemeinschaft - diese fettgefressenen Ideologie-Demagogen.
Ihre Fragen gäbe es nicht, müßten sie für sich allein stehen.

Sudhana:

Ich vermute mal, dass Dir nicht wirklich klar ist, was "reine Vernunft" eigentlich bedeutet - z.B. bei Kant, dem Aufklärer par excellence. Sie ist per definitionem "immer und überall" "gültig" - allerdings ist sie eben gerade nicht auf die "reale Welt" bezogen, insofern man darunter sinnlich Erfahrbares versteht. Die Formulierung eines "Grundsatzes", wie Kants kategorischer Imperativ einer ist, der wiederum das Fundament von Kants aufklärerischer Ethik ist, beruht daher auf dem, was Kant im Gegensatz zur reinen Vernunft als praktische Vernunft bezeichnet.

Nicht zuletzt deshalb gilt Kant ja als Idealist, als "Gott"gläubig.
Die "Aufklärung" ist nur ein "politisches Programm".

These:
Vernunft, Intellekt, Intelligenz (so man diese mit erstem gleichsetzt) gilt/existiert immer nur in der konkreten Zivilisation. Zerfällt das eine, zerfällt das andere.

Behaupteter Beweis:
Auf den Zerfall des Römischen Reiches folgte das "dunkle" Zeitalter des Mittelalters.

Prolongation/Projektion:
Der westliche Buddhismus ist eine Chimäre, ein (quasi) Homunkulus Buddhas, da die Zivilisation, in der er wirkte, untergegangen ist.