Beiträge von Vajrakaya im Thema „Warum Erleuchtung....“

sumedha:

Vajrakaya:

Aber wenn er das nicht sagt, dann stimmt doch was nicht mit "seins", oder?

es ist ja auch nicht "seins", dass weis "er/sie" aber offensichtlich nicht sonst stünden sie nicht permanent an der front, damit einer sagen kann "feuerpause"

Bei dir scheint es auch ein Ungleichgewicht der Elemente zu geben: Zu viel Feuer
Da musst du Praktiken pflegen die das Wasserelement fördern.
Natürlich meins. Meins bleibt Meins

Nein also richtig muss es so sein:
1. Meins ist es
2. die anderen kann ich auch leiden
3. aber ich möcht nicht tauschen

sumedha:

Vajrakaya:

Unterschiede müssen als Unterschiede erkennbar sein. Das schuldet man den Überlieferungen.

damit hab ich nicht das geringste problem, nur wen einer kommt und sagt "meins" is es...dann...
...dan is gut

Aber wenn er das nicht sagt, dann stimmt doch was nicht mit "seins", oder?

crazy-dragon:

Satori oder Erleuchtung: Ersteres ist der Ausstieg aus dem Kreislauf von Geburt und Tod. Erleuchtung- zumindest im Zen-Buddhismus- bezeichnet das blitzartige, intuitive Erkennen des Eigenen Wahren Buddhawesens.

Man höre, man staune "Satori oder Erleuchtung". Das meint ja wohl Identität

sumedha:

danke accinca.

Vajrakaya:

Um nichts anderes geht es hier im Forum

so krass sehe ich es nicht,

Ich auch nicht

sumedha:

aber unrecht hast du auch nicht, wobei sich dieser sachverhalt ja nicht nur aus dieses forum mit den paar mitgliedern beschrenkt...
und wenn ich so lese was du schreibst, bist du ja auch nicht gerade bei der "freiwilligen feuerwehr"

Unterschiede müssen als Unterschiede erkennbar sein. Das schuldet man den Überlieferungen.

sumedha:

hallo accinca,

vielen dank für die ausführliche antwort.

accinca:

Das ist nicht die Lehre des Buddha sondern Tibetischer Mahayana

das werde ich mal als eigenständiges thema posten, die schulen und ihre ansprüche auf....(ich such mal, das thema hat es mit sicherheit schon gegeben)

Um nichts anderes geht es hier im Forum

birth:

Zitat

birth -- hast du bedacht, dass Buddha nicht "das Dasein" schlechthin ausloeschen wollte

das ist die frage. Er sacht ja, dass die wiedergeburtskette aufhören soll. das wäre ein auslöschung des Daseins. Aber, das ist vlt. zu kurz gedacht.

Vor allem ist es anhaftend gedacht

birth:

Andererseits klingt das alles ein bisschen elitär...die buddhisten sind die, die ganz nah dran sind und der rest eben nicht. bisschen so nach kastensystem

In diesem Sinne ist Buddhismus auch ein elitäres System. Warum nicht? Es kann ja jeder beitreten - ganz im Gegensatz zu den Kasten

birth:

aber wie lernt man loslassen, wenn man nichts ergreift?

Unlogische Frage. Das Ergreifen musst du ja nicht lernen aber das Loslassen

bel:

Buddha spricht von "bhodi", das ist "höchstes Wissen" (in aller Wahrnehmung und allem Tun), "Erwachen".
Erloschen ist dann Bevorzugung/Ablehnung/Desorientierung, oder anders ausgedrückt: Wunschwahn, Daseinswahn, Nichtwissenswahn sind erloschen, dadurch wird man nicht mehr getrieben, geknechtet, versklavt. Dann beginnt das Leben des Erwachten, ohne (auf sich gerichtete) Triebe

Ganz schön zu lesen: A.VIII.73 in http://www.palikanon.com/angutt/a10_051_060.html

Na also. So ist's im Vajrayana integriert - inkl. des Nutzens für alle
Aber es geht darüber hinaus, denn "nicht mehr getrieben, geknechtet, versklavt" hört sich doch sehr passiv an. Aber die Mahayana-Erleuchtung ist reinste Aktivität, pure Aktivität ... eine sprudelnde Quelle

Dhammika:

Du wirst Deine Antwort finden, wenn es denn karmisch passt.

Genau. Manche sprechen da auch von "Kapazität" oder "karmischer Reife"

Bishafu:

Ich mag den Begriff "Erleuchtung" nicht wirklich -

Klar, außerhalb der Überlieferungen gibt's die ja auch nicht

birth:

Wie kommt es, dass man Erleuchtung als das höchste Ziel betrachtet? Das Erlöschen, ...

Erleuchtung im Sinne von Wissen bzw. Sehen ist nicht Erlöschen.

Der Wunsch nach Nicht-Sein äußert sich im Streben nach Erlöschen. Das ist aber ein Extrem. Und das andere Extrem ist:

birth:

Warum sollte ich als Daseiender das Dasein nicht begehren, wo es doch das einzige ist, dass IST.

birth:

Bitte keine dogmatischen Antworten oder Palikanonzitate...die kenn ich selber.

Was soll das? Ein rhetorischer Trick (?): Zunächst die eigene persönliche Meinung zu äußern, verpackt in Fragen, die die Überlieferungen in Frage stellen, und dann nur persönlich-subjektive Schilderungen/Erfahrungen zulassen um damit die anderen zu zwingen, durch fehlenden Widerspruch die eigene Privatmeinung implizit zu bestätigen?