Schon interessant, welche Verwirrungen und Gedankenschleifen entstehen können, wenn ein Koan "durchdacht" wird.
ZitatIm Dokusan gilt es nun Mu zu zeigen, d.h. Buddhanatur zu zeigen, denn Mu ist nur so eine Art Platzhalter für Buddhanatur oder Buddha.
Deshalb durchdenkt man das auch nicht, weil es auf Abwege führt. Und dafür ist eben das "Zeigen" - das ist ja kein Denken.
Was mag das sein Buddhanatur?
Das ist doch genau die Frage, die der Mönch gestellt hatte - wüsste er, was Buddhanatur ist, dann wäre er nicht auf diese Frage gekommen, ob der Hund Buddhanatur habe. Auch wenn Joshu ihm das erklärt hätte, wäre er noch immer auf einer falschen Spur, denn es ist nicht zu erklären oder zu beschreiben. Aber an dieser Frage, wusste eben Joshu, dass der Mönch keinen Schimmer davon hat, was Buddhanatur ist. Und dass es keine Weg gibt, dem Mönch das zu erklären. Er muss es selbst erfahren - und daher ist die Antwort "Mu" nichts anderes als diese Barriere - jetzt kann er fragen, was ist "Mu"? Und "Mu" ist Buddhanatur. So wie "Hund" Buddhanatur ist. So wie Form Leere ist.
Ebenso hätte Joshu antworten können mit "der Eichbaum im Garten" oder "Ka" oder "Da".
also zumindest ist der Mönch ja so weit, dass er sich nicht einfach damit zufrieden gibt, dass ein Hund auf jeden Fall die Buddhanatur hat, so wie es allseits gelehrt wird. Das war ja damals, so wie es mir mal ein Zen-Lehrer erklärt hat eine Art Dogma, das man eigentlich nicht hinterfragt. Ich finde deshalb nicht, dass er auf der falschen Spur ist, sondern ganz im Gegenteil - dass er sich beginnt vom Konzept der Buddhanatur zu lösen.
Es kommt darauf an, aus welchem Grund der Mönch diese Frage stellt. Und im Koan heißt es ja - in allem Ernst - d.h. für ihn ist das Konzept Buddhanatur nichts mehr, was er so glaubt oder akzeptiert, sondern er zweifelt. Nur woran? Am Konzept "Buddhanatur" oder am Fakt?
Genau darauf zielt die Antwort von Joshu - Mu - die kann wieder als Konzept oder als Fakt gesehen werden.
Damals wie heute ist es so, dass wir zunächst in Konzepten leben und die Wirklichkeit so untescheiden. Es ist ziemlich schwierig sich davon zu lösen, da jedes Konzept, das wir aufgeben können, wieder ganz schnell durch ein neues ersetzt wird.
Im Dokusan gilt es nun Mu zu zeigen, d.h. Buddhanatur zu zeigen, denn Mu ist nur so eine Art Platzhalter für Buddhanatur oder Buddha.
Damit wendet man das Problem vom Konzept zum Fakt. Und das ist ziemlich anspruchsvoll und durchaus schwierig, weil es dem Durchschreiten einer Barriere entspricht, da die Konzepte eben eine solche Barriere erschaffen zwischen einem Ich und seiner Welt.
Was mag das sein Buddhanatur?
Das ist doch genau die Frage, die der Mönch gestellt hatte - wüsste er, was Buddhanatur ist, dann wäre er nicht auf diese Frage gekommen, ob der Hund Buddhanatur habe. Auch wenn Joshu ihm das erklärt hätte, wäre er noch immer auf einer falschen Spur, denn es ist nicht zu erklären oder zu beschreiben. Aber an dieser Frage, wusste eben Joshu, dass der Mönch keinen Schimmer davon hat, was Buddhanatur ist. Und dass es keine Weg gibt, dem Mönch das zu erklären. Er muss es selbst erfahren - und daher ist die Antwort "Mu" nichts anderes als diese Barriere - jetzt kann er fragen, was ist "Mu"? Und "Mu" ist Buddhanatur. So wie "Hund" Buddhanatur ist. So wie Form Leere ist.
Ebenso hätte Joshu antworten können mit "der Eichbaum im Garten" oder "Ka" oder "Da".
Da hätten wir noch einen netten Kommentar dazu:
Was wird im Zen als Buddhanatur bezeichnet ?
Im Zen wird Buddhanatur als Buddhanatur bezeichnet.
Ist doch einfach, oder?
Ich verstehe auch nicht, wieso das keiner kapiert.
Schon Hakuin hat das lauthals besungen:
Die Menschen sind in ihrem tiefsten Wesen Buddha; es ist wie bei Wasser und Eis: Wie es kein Eis gibt ohne Wasser, so gibt es nicht einen Menschen ohne Buddhanatur.
Ob ich nun Wasser oder Eis sage - ist lediglich eine Formsache - und so ist es auch mit der Buddhanatur.
