Beiträge von Aravind im Thema „Analogien für nicht-Existenz inhärenter Objekte im Palikanon“

Turmalin:

(Wobei das erste immer zuerst erklärt wird und das hat eventuell einen Sinn....)

Nee, ja nach Schule (hat @kilaya oben angemerkt).

Im Vipassana, würde ich behaupten, reicht sogar Nicht-Ich, der Rest ergibt sich dann von selbst...

Liebe Grüße, Aravind.

pops:

Ich habe gerade echt Schwierigkeiten

Das wundert mich nicht!

pops:

Leerheit als intellektuelles Konzept durchdrungen hat,

Als Praktiker denke ich: Die Konzentration auf "intellektuelle Konzepte" macht das Leben ja auch unnötig schwer... Erkennen ist doch das entscheidende, nicht das Verstehen.

Stay tuned, und schönes Wochenende, Aravind.

Turmalin:

den ersten Satz finde ich falsch, nicht-Ich wird manchmal sogar als wichtiger angesehen als nicht-existenz der Objekte. Jedenfalls steht es immer zuerst in den Erklärungen. "Spezialfall" klingt für mich wie etwas was ausnahmsweise und gesondert betrachtet wird.

Den zweiten Satz finde ich richtig.

Danke für den Hinweis! Die Formulierung "Spezialfall" sehe ich auch als missverständlich, je nach Standpunkt. Das ist kein Spezialfall, sondern eine Anwendung des Leerheitsprinzips.

Liebe Grüße, Aravind.

pops:

Leehrheit ist gleichbedeutend mit bedingter Entstehung mit Nicht-Ich, mit Samsara

So wirkliche Gleichbedeutung kann ich nicht erkennen;

IMHO:

Bedingte Entstehung ist ein Teil der Definition von Leerheit;

Nicht-Ich ist die Umsetzung des Leerheitsprinzips auf das, was wir "Ich" nennen, ein Spezialfall, sozusagen.

Samsara ist die Folge, wenn wir in der Verblendung bleiben.

Liebe Grüße, Aravind.