Der Post von Raphy ist in meinen Augen sehr hilfreich.
Das mag sein. Ich selbst tue ich mich schwer mit diesen Texten und hoffe immer Menschen zu treffen, die sie verstanden haben und deshalb in der Lage sind, sie in einfachen Worten wiederzugeben.
Das ist gut, dass du das so offen äußerst.
Leider ist es bei allen komplexen Lehren so, dass es ein Vorwissen braucht, um diese verstehen zu können. Das ist sogar bei jeder Weitergabe von Wissen nötig 
Dass davor im Zuhörer etwas Entsprechendes angelegt sein muss, damit es dort Wirkung entfalten kann, schreibe ich jetzt mal so grob, in dem ich unterstelle, dass es so etwas wie Wissen gibt, was eine Eigennatur hätte, die dann Wirkung erzielen könnte.
Du siehst an dieser Formulierung schon wieder, wie schwierig es ist, sich weitestgehend der Objektivierungs- / Verdinglichungsfalle zu entziehen (worum es im Buddhismus ja auch geht). Ganz wird das in Formulierungen ja nie gehen, denn Formulierungen sind halt Zusammensetzungen von Dingen, also selbst wieder ein zusammengesetztes Ding. Und deswegen wird eine Formulierung, selbst eine der höchsten Wahrheit sage ich jetzt mal so, Missverständnisse nicht vermeiden können. Aufgrund ihrer Form selbst. Das bleibt dann die manchmal grössere Aufgabe des "Aufnehmers" des Wissens: das zu durchbrechen, den "Klick" irgendwie selbst provozieren, mitHilfe von Konzentration, Prüfung der Begriffe, was sie genau bezeichnen sollen, ob diese Begriffe klar voneinander abgegrenzt sind, und nicht wieder versteckt noch etwas anderes meinen, was aus der Bezeichnung selbst so nicht hervorgeht.
Du kannst ja auch einen spezifischen Sutten-Thread eröffnen, in dem du dann verschiedene Erklärungen bekommst. Man kann die Dinge ja immer auf verschiedene Weise erklären/darstellen. Es gibt auch gute Metaphern, die einfacher zugänglich sind.
--
Im spezifischen Fall hier hatte ich den Eindruck, du hättest Anatta - Lehre noch nicht genug durchdrungen, weswegen du dann deine Eingangsfrage so stellen konntest. Deswegen meinte ich, der Post von Raphy mit den Zitaten darin wären da gut.
Von der einen Seite aus (Anatta - Lehre) wird ausgesagt dass da kein Gesamtheit ICH ist. Weder zusammengesetzt, noch nicht zusammengesetzt, noch sich verändernd, noch fest, usw. Weswegen da auch kein Karma auf irgendeine (andere) Gesamtheit "Person" "übertragen" werden kann.
Auf der anderen Seite gibt es da aber den Körper mit seinen spezifischen Funktionen - diesen ganzen Wahrnehmungsapparat, mit dem im Bunde da Gefühle und Willensregungen und Erscheinungen sind.
Die Existenz dieses Körpers ist aber nicht der letzte Grund für die "darin" erlebten Gefühle und Erscheinungen. Denn er ist selber aus Anhaftungsprozessen & sonstwie bedingt hervorgegangen.
Deswegen kann man nicht sagen, dass dieser ganze körperliche Wahrnehmungsapparat aus sich selbst heraus das entstehen lässt, was du als ICH (etwas Ganzheitliches mit Eigennatur) so oder so gesehen durch und in den Erscheinungen erlebst/erfährst.
Weswegen eine Aussage von jemanden der dich so (deinen Körper, deine Mimik) sähe und identifizieren würde: "Das bist ja du!" - in diesem Sinne keine wirklich zutreffende Aussage ist, da sie ja nur anzeigt, dass da beim Aussagenden eine begriffliche Einordnung stattfindet, eine Verdinglichung stattfindet.
Eine Verdinglichung des Phänomens "der Andere - Weltreisender" ausgehend von so einer oder so einer Vorstellung darüber was es heisst, eine Person, ein Jemand, ein Selbst, ein Ding mit Eigennatur zu sein.
