Beiträge von Schmu im Thema „Buddha / Brahma“

Das Merkwürdige ist, dass wir uns miteinander vergleichen und bewerten. Jede/r denkt, er/sie hat die Buddhalehre schon verdammt gut verstanden. Und dann sind da die anderen hier im Forum, die auch am Buddhismus interessiert sind, die es aber noch nicht richtig kapiert haben.

"Ich bin Punk . Ich sehe, worauf die Buddhalehre hinausläuft, was das Entscheidende ist. Die anderen eiern herum, machen sich allerlei Vorstellungen, basteln sich ihre Märchen zusammen, jeder auf seine Weise. Hahaha... witzig... Kaffeekränzchen, Händchenhalten. Es geht einfach darum, dukkha zu vernichten. Hat Buddha doch klipp und klar gesagt. Sie sind zu beschränkt, ihren eigenen Buddha zu verstehen!"

"Ich bin Alephant . Es steht doch alles Schwarz auf Weiß geschrieben. Ihr müsst es bloß lesen und aufhören irgendwas dazuzufantasieren. Es gibt nichts hinzuzufügen oder wegzulassen. Buddha hat nach seinem Erwachen mit dem Gott Brahma Sahampati gesprochen, hat er doch gesagt, könnt ihr doch nachlesen."

"Ich bin Schmu . [Hier könnt ihr euch selber was ausdenken, wie ich mich und die anderen sehe...]

Und so weiter. Und so weiter. Alle verteidigen (mehr oder weniger) ihre eigene Sichtweise, grenzen sie von den anderen ab, und erfreuen sich der wunderbaren Richtigkeit ihres Verständnisses.

DAS ist die eigentliche Kaffeekränzchen-Mentalität, der eigentliche Kindergarten, Punk .

Du findest Vedana verblendet und er dich, das ist doch eure Kernaussage. Mir ist das egal, da ihr doch beide verblendet seid!

Vielleich sollten wir lieber mal über Vergänglichkeit sprechen. Auch 'n schönes Thema!

Ich hab da mal was vorbereitet. Wieder von dem unerleuchteten Muho, den ihr ja so doof findet :

Falls niemand mehr etwas unmittelbar zum Thema beizutragen hat, betrachte ich den Thread als erledigt / die Frage als beantwortet. ✅

Was ihr hier jetzt diskutiert, ob das Verständnis von Punk oder Alephant noch voller Ego, Anhaftung, Verblendung... ist, war gar nicht mein Anliegen in diesem Thread, ihr Luschis.

Darum geht es mir gar nicht, das ist mir scheißegal, wer von euch unwissender ist! ☝️😂

Vedana:

Es ist mir auch klar, dass dann solche Rückfragen wie von Schmu zum Beispiel kommen. Ein bissl 'Abwehrreflexfrage' (so hab ich die auf jeden Fall aufgefasst). Sind spannend solche Fragen, da kann man sich auch mal gut besinnen. Also nochmal in sich gehen. Sich zu fragen, ob das der richtige Weg ist, ob das einen Sinn macht, ob das auch hilfreich sein kann, wie man antworten will. Ob ich mich gut mit den Worten von mir fühle.

"Abwehrreflexfrage" nennst du das, wenn ich mir ein Bild davon machen möchte, wo du die Buddha-Lehrreden wortgetreu nimmst, und wo / ob du Stellen findest, bei denen du für dich Interpretationsbedarf siehst. Für mich ist das einfach eine Frage, die mir Aufschluss darüber geben kann, wie viel oder wenig sich jemand darin unterscheidet, wie ich persönlich an die Buddhalehre herangehe, wie ich sie verstehe. Mehr nicht.

Abwehrreflex klingt nach einer anderen Deutung.

Du schreibst dann weiter:

Vedana:

Ich finde, hier liegt die Frage nicht bei mir. Sondern bei denen, warum man etwas hinzufügen muss, oder an selber oder anderer Stelle lieber komplett abzieht, also richtiggehend 'was wegmachen' will.

Dieser Abschnitt befindet sich direkt unter dem vorherigen. Deshalb fasse ich es so auf, dass ich weiterhin mit angesprochen bin. Du überlegst hier, bei wem "die Frage liegt". Bei dir oder bei den anderen? Ich verstehe das so (korrigiere mich, wenn ich es falsch verstehe), dass du meinst, hier müsse etwas geklärt werden. Und zwar entweder von dir, oder von den anderen. Du kommst zu dem Schluss, dass da bei den anderen etwas geklärt werden müsse.

Meine Meinung dazu ist:

Es muss weder bei dir noch bei den anderen etwas geklärt werden. Einfach, weil das zwei unterschiedliche Herangehensweisen sind, die beide ihre Berechtigung haben. Im Grunde sind das zwei große Strömungen, wie ich mich der Buddhalehre widmen kann. Die Lehre selbst lässt beide Möglichkeiten ohne Schwierigkeiten zu. Das ist vielleicht vergleichbar mit Theravada und Mahayana. Nicht inhaltlich vergleichbar, aber von daher, dass die Herangehensweise sich unterscheidet.

Das Wichtigste scheint mir zu sein, dass die Vertreter beider Strömungen Respekt voreinander haben. Das sehe ich als gegeben an bei dir und bei mir, und überhaupt bei allen hier im Forum. Natürlich wird man immer wieder Dinge unterschiedlich sehen / bewerten, das lässt sich nicht vermeiden. Und man wird auch ab und zu an einen Punkt kommen, wo eine Unterhaltung im Sinne gegenseitigen Verständnisses ihre Grenze erreicht hat. Ab da geht der eine eben seinen Weg, und der andere seinen anderen Weg.

Danke, Alephant .

Ich habe kein Problem, wenn jemand sagt "Ich nehme die Lehre so, wie sie geschrieben steht, es gibt für mich keinen Grund, anders daran zu gehen."

Wenn das so geklungen haben mag: Das war nicht meine Absicht.

Alephant

Nimmst du denn alles wortgetreu, was ( z.B. im PK) steht?

(Reine Intressensfrage, ich weiß es wirklich nicht, wie du es handhabst)

void:

Wenn man den Text mit dem vergleicht was Muhō sagt, merkt man, was er sich da alles dazudenkt.

Ich bin nicht der Meinung.

Muhō hat eine Art zu sprechen, dass das schnell so wirken kann, dass er sich so einiges zusammenfantasiert. Ich kann dazu nur sagen (nach mittlerweile etwa 20 Videos, die ich geschaut habe), dass der Eindruck nicht immer stimmt. Er weiß schon recht gut, wovon er spricht. Da steckt schon auch eine Menge Quellenkenntnis dahinter.

Ich kann nur vermuten, was du mit "was er sich da alles dazudenkt" meinen könntest. Hier meine Vermutungen, in meinen Worten ausgedrückt:

1. "Im Moment des Buddha-Erwachens ist alles andere miterwacht."

2. "Buddha hatte nach dem Erwachen die Wahl, ins Nirvana einzutreten oder die Lehre zu vermitteln."

3. "Buddha zweifelte daran, verstanden zu werden. Er fragte sich, wie er sein Erwachen vermitteln könne."

4. Muhō spricht gegen Ende dieses Ausschnitts von "mühevoll" und "mühelos". Den Teil kann man eigentlich nicht verstehen, wenn man nicht das ganze Video schaut (und eigentlich auch noch das Video davor, das gehört zusammen).

5. "Buddha wollte eigentlich gar keine Weltreligion ins Leben rufen."

Wie gesagt, das sind nur Vermutungen von mir. Du hast ja gar nicht geschrieben, was du mit "dazudenkt" meinst. Meinst du etwas (oder mehreres) davon, oder etwas ganz anderes?

Vedana:

Es gibt keinen Grund, dem Buddha einen Gedanken, eine innere Stimme zu unterstellen, die ein Wesen inklusive Eigenschaften verkörpert, was ja spätestens mit dem Erwachen vollkommen überwunden sein sollte. Wo ist dann der Sinn einer so beschriebenen: 'innere Stimme'?

Dass Gottheiten, Dämonen und Teufel früher gelegentlich erschienen, ist ja anhand älterer Schriften bekannt. Da ist der Buddha nicht der einzige. Es hat dann im Laufe der Jahrhunderte nachgelassen. Wesenheiten dieser Sorte scheinen mehr und mehr das Interesse verloren zu haben, mit besonderen / auserwählten Menschen in Kontakt zu treten.

Das ist die eine mögliche Sichtweise.

Die andere ist, sich zu fragen: Was ist damals damit gemeint gewesen? Ist das vorbei, oder ist es etwas, das auch wir heutzutage noch kennen?

Im zweiten Fall scheint mir: Es mit inneren Stimmen / inneren Erwägungen in besonderen Momenten zu vergleichen, ist nicht so weit hergeholt. Da lässt sich etwas finden, das mit solchen Bildern gut in Einklang zu bringen ist.

Lucy:

irgendwann im ersten Drittel spricht er von ihrem Kind ... dabei ist es doch auch seins, oder? Wie ging es mit der Familie weiter?

Die Familie wurde größer. Mittlerweile gibt es drei Kinder. Ich denke, das ist einer der Hauptgründe, warum Muho Antai-ji verlassen hat. Seine Frau und er leben in Osaka mit den drei Kindern.

Die Äbtin des Klosters ist jetzt Ekō Nakamura, eine langjährige Schülerin von Muho.

Auf der Antaiji-Website steht:

"Ekō versucht, eine neue Sangha mit motivierten Mitgliedern zu gründen. Sie wartet darauf, dass du Teil der Geschichte eines neuen Antaiji wirst."

Also, Lucy: Die nötigen Formalitäten erledigen, dein jetziges Leben aufgeben, Koffer packen, und ab nach Japan! Worauf wartest du noch?

Warum eigentlich nicht auch über Muho sprechen? Ich muss meine Threads nicht immer so stark eingrenzen. Ich habe immer Angst vor Thread-Eskalation, das kann ich ja auch mal ablegen.

Ich sehe Muho (mittlerweile) einfach als jemanden, der sehr früh Abt eines japanischen Zen-Klosters geworden ist. Dann auch noch einer, der in der Sawaki-Linie steht. "Ohje, ohje!" – so könnte er es gut selber sagen in seinen Videos...

Ich sehe ihn als einen Zen-Meister der Jetztzeit. Nur eine Möglichkeit von vielen, wie man das verstehen, ausüben kann.

Wen es interessiert, der Hessische Rundfunk hat in seiner Reihe "Menschen hautnah" 2004 einen Film gemacht über ihn und Antai-ji. Er war zu dem Zeitpunkt noch sehr jung, vielleicht ganz und gar nicht so, wie man sich einen Zen-Abt "eigentlich" vorstellt:

Danke euch schonmal bis hier hin!

(Kurz zu Muho, was hier aber nicht Thema sein soll: Ich konnte selber zunächst mit seinen Videos bei youtube nichts anfangen, war sogar leicht entsetzt. Das hat sich verändert, auch deshalb, weil Muho selbst immer mal wieder darüber spricht, dass er keineswegs frei von Zweifeln ist, was er da eigentlich anbietet, was seine Videos überhaupt sollen.

Aber, wie Ellviral sagt: Einfach mal zuhören, es ist nur ein anderer Mensch, selber auf der Suche, selber unvollkommen wie wir.)

Hallo!

Ich habe eine Frage. Dafür müsstet ihr euch einmal diesen Videoausschnitt anschauen. Es ist ein Ausschnitt aus einem Video von Muhō, Abt des Klosters Antai-ji von 2002-2020. Es geht da um Buddhas Erwachen und wie es danach für ihn weitergehen könnte:

Seht ihr das auch in etwa so? Und: Weiß jemand, wo im PK etwas steht über dieses Zwiegespräch zwischen Buddha und dem Gott Brahma?