Bei Religion ist es ja immer das wie man Religion selbst lebt. Dann ist da keine Religion.
Religion wird nur von Außen erkannt. Sei es durch Gespräche oder Schriften mit Mitmenschen.
Ausgangspunkt muss also der Respekt vor den Aussagen eines in Religion lebenden sein, auch wenn beide eine andere Religion leben
Ich habe keine Religion. Ich bin trotzdem religiös. Ich weiß es nur nicht. Nicht mal das weiß ich. Respekt vor meinen Aussagen wünsche ich mir jedenfalls nicht, spuckt mir ans Bein.
Alles anzeigenEs ist meines Erachtens kein Unterschied, ob jemand an die Existenz von Göttern oder Geistern glaubt oder z.B. an die Existenz von außerirdischen Mächten oder an eine Weltverschwörung vom Geldadel, u.s.w.
Der Begriff "Gott" verweist auf etwas Wirkliches, das für Menschen erfahrbar werden kann. Etwas anderes sind die kulturell bedingten Bilder, die für diese Wirklichkeit gefunden und kommuniziert werden. Ein bärtiger Mann auf einem Thron über den Wolken jedenfalls ist nicht zutreffend, nicht einmal nahe dran. Sucht man nach realen Entsprechungen zu Bildern und Metaphern, wird man nicht fündig. Hört man auf zu suchen und lauscht stattdessen in die Stille, so kann man auf die Quelle dessen stoßen, was Menschen zu diesen Bildern und Metaphern motiviert hat. Götter schleudern keine Blitze, wenn ein Gewitter tobt, aber es ist eine reale Kraft hinter dem Phänomen Blitz, das Menschen zu der Vorstellung von Göttern motiviert hat. Ebenso ist da etwas, von dem Meister Eckhard sagt, es erscheine im mir, wenn alles andere (Gedanken, Wollen, Gefühle, Motivationen, etc.) zu Nichts würde. Daran muss man nicht glauben, weil man es erfahren kann. Das ist der Sinn von Religion.
Zitat„Du brauchst nicht zu meinen, deine Vernunft könne so wachsen, dass du Gott erkennen könntest. Wenn Gott in dir göttlich leuchten soll, dann fördert dich kein natürliches Licht, es muss vielmehr zu nichts werden. Dann kann Gott mit seinem Licht in dich hinein und in dir leuchten, und er bringt alles mit, was dir ausgegangen ist, und tausendfach und mehr.“
Die Frage ist nun, sollte sich mit einer 'allumfassenden' Gottes- oder meinetwegen auch allgemeinen Erleuchtungserfahrung zufrieden gegeben werden, oder sollte nicht eventuell der Neugier nach dem Wieso und Warum nachgegangen werden?
Ich selbst bin mir nicht sicher, im Herzen drängt es mich zu Letzterem. Auch wenn die Antwort vielleicht letztendlich so ernüchternd und enttäuschend wie ein Setzen einer Heroinspritze sein sollte.
Meine letzte große Antwort lautet für mich persönlich: "Weil es ist." Ich will da aber nicht stehen bleiben und frage: "Warum?"
Interessant ist der Grenzbereich zwischen 'Glauben' und 'Skeptik'. Der Wille, alle erfahrenen Sinneseindrücke und Geisteserfahrungen stets aufs Neue auf Plausibilität und Konsistenz zueinander zu prüfen.
Es ist meines Erachtens kein Unterschied, ob jemand an die Existenz von Göttern oder Geistern glaubt oder z.B. an die Existenz von außerirdischen Mächten oder an eine Weltverschwörung vom Geldadel, u.s.w.
Menschen im Allgemeinen scheinen keine natürlichen Skeptiker zu sein. Eher scheinen sie für alles und jedes Unerklärbare eine plausible Erklärung zu wünschen, eine passende 'Story'. Es scheint Vielen schwerzufallen, mangels ausreichender Informatiionen sich demütig und ehrlich auch mal eingestehen zu müssen, dass man etwas einfach nicht weiß. Viele scheinen sich vor so einem Selbsteingeständnis zu fürchten, zu scheuen. Und so sind viele Menschen leider leicht manipulierbar durch Desinformation durch Mainstream-Medien und Sidestream-Medien, die suggerieren, die 'Wahrheit' gepachtet zu haben.
