Beiträge von Dalai im Thema „Homosexualität und der Dalai Lama...“

Erdmaus:

Zitat

Naja, ich bin sowie der Meinung, dass alle Religionen im Kern das gleiche aussagen...

Der Meinung bin ich auch - alle Religionen sind im Kern gleich zurückgeblieben. Die eine mehr die andere ein bischen weniger

Aber trotzdem beschäftigst du dich mit etwas, deiner Meinung nach, im Kern Zurückgebliebenem, dem Buddhismus? Hm, ok...

Meine Meinung ist eher, dass die "zurückgebliebenen" Elemente des Buddhismus nichts mit seiner Kernbotschaft zu tun haben.

peeter:

So liest es sich eher, als ob gefragt wird, wie der Dalai Lama dazu steht .... !

So war es auch gedacht, als ich den Thread erstellt habe... Eigentlich war ich nur neugierig, wie seine Heiligkeit sich geäußert hat... konnte ja nicht ahnen, dass der Thread so explodiert.

Zitat

Ausserdem impliziert der Titel, dass der Dalai Lama selber homosexuell tätig wäre oder was damit zu tun hat..

Nein, das war jetzt dein Kopfkino.

Nightrainmonk:

Ganz unbuddhistisch (und wohl auch zwecklos...): Halt doch einfach mal die Klappe!

Woher kommen die Aggressionen? Das solltest du dich vielleicht mal zuerst fragen.

Wenn es dir nicht passt, was ich in meinem eigenen Thread schreibe, und du nichts weiter zu erwidern hast als "Halt deine Klappe!", steht es dir frei, den Thread zu verlassen.

Dankeschön.

Nightrainmonk:

Dann tu Dir diese Diskussion hier nicht an...
An Deine erste Beziehung gehst Du sonst mit zuviel 'Kopfkino' ran.

Lass ihn doch. Vielleicht wird er ja Mönch und wird niemals eine Beziehung haben. Zumindest kann man das niemals ausschließen.

Onda:

Da lese ich nichts von einer differenzierten Unterscheidung zwischen Mönchen und Laien und ihrer jeweiligen Beziehung zur Sexualität.

Möglicherweise habe ich es als zu selbstverständlich angesehen, dass, wenn ich einen Thread über die Sicht eines Mönches erstelle, ich auch wirklich die Sicht eines Mönches meine? Ich weiß es nicht.

Zitat

In Fragen der Sexualität sollte man sich vielleicht generell nicht an Mönche wenden...

Transzendierte Sexualität ist meiner Meinung genauso eine Form von Sexualität wie durch sexuelle Handlungen ausgelebte Sexualität.

Onda:

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass du weiter oben so fein differenziert hast...
Das klang schon alles sehr allgemeingültig und nicht zwischen Mönche und Haushälter unterscheidend.
LG
Onda

Die Unterscheidung zwischen Mönch und Haushälter habe ich eigentlich schon im Threadtitel vorgenommen.

Onda:

Für Mönche und Haushälter gelten andere Regeln.

Nun ist es aber so, dass der Dalai Lama ein Mönch ist und kein Haushälter. In diesem Thread geht es doch darum, die Sichtweise eines Mönches zu verstehen, und nicht eines Haushälters. Sonst würde die Überschrift lauten: "Homosexualität und ein Haushälter...".

Ganz davon abgesehen, schätze weder ich noch der Dalai Lama irgendjemanden gering, ganz im Gegenteil. Es geht in diesem Thread ja nicht darum, zu sagen, der Weg des Mönches ist richtig und der Weg des Haushälters ist falsch. Es sind natürlich beide Wege richtig. Es geht unter anderem darum, herauszuarbeiten, dass der Weg des Mönches nicht falsch ist. Was manche aber nicht wahrzuhaben scheinen wollen.

Nightrainmonk:

Ich habe in diesem Zusammenhang nie von 'Transzendierbarkeit' geredet.

Du hast den Begriff "transzendierbar" nicht erwähnt, das ist richtig. Aber was hast du hier denn sonst beschrieben, als die Transzendierbarkeit der Aggression:

Zitat

Aggression ist genetisch programmiert, aber sie muss sich nicht automatisch in Mord äußern, sondern in allen Aktionen, die - im Gegensatz zum Fluchttrieb - nach außen gerichtet sind: das reicht vom Verfassen von Literatur über unser 'Balzverhalten' bis zur Gründung von Institutionen...

Scheinbar verstehen wir beide etwas anderes unter Tranzendierbarkeit.

Zitat

Weder Du noch ich sollten uns die Deutungshoheit darüber anmaßen, was denn nun buddhistische Grundsätze sind.

Entschuldigung, aber Karma (als Naturgesetz) ist ein buddhistischer Grundsatz. Da gibt es weder etwas zu deuten noch zu diskutieren.

Zitat

Ansonsten danke für die buddhistische Version von 'Geh doch rüber, wenn's dir hier nicht passt...'

Das habe ich nicht gesagt. Ich freue mich, wenn du hier bleibst, solange du meinst, dass es dir weiterhilft.

Nightrainmonk:

Habe ich das bezweifelt? Nein.
Hat es etwas mit meiner Argumentation zu tun? Nein.

Kein Problem. Dann verstehe ich wohl nicht, was du sagen möchtest.

Zitat

Jetzt ist Schwierigkeit plötzlich ein Argument dafür, etwas nicht zu tun...

Das war es doch von Anfang an?

Zitat

sehe ich keine Notwendigkeit darin, Sexualität nicht mit adäquaten sexuellen Handlungen 'auszuleben'.

Gut, deine Meinung. Es gibt deine Meinung und andere Meinungen. Verbleiben wir dabei.

Zitat

Ich halte 'Transzendenz' generell für ein recht sinnloses Konzept.

Die Transzendierbarkeit von Aggression hast du doch aber selbst betont? Oder habe ich dich wieder missverstanden?

Zitat

Wenn Du die Lichtgeschwindigkeit und Karma auf eine Stufe stellst, kann ich dazu nichts erwiedern. Ich werde nicht versuchen, Dich vom Gegenteil zu überzeugen.

Naja, wie sollte man auch in einem Buddhismus-Forum jemanden von nicht-buddhistischen Grundsätzen überzeugen?
Wenn du die buddhistischen Grundsätze so stark anzweifelst, wie es scheint, musst du vielleicht überlegen, ob dieses Forum das richtige für dich ist?

Nightrainmonk:

Das klingt mir eher nach Webers 'protestantischer Ethik'... Unterscheidungsmerkmal zwischen heilsamen/unheilsamen 'sinnlichen Vergnügen' sollte vielleicht eher sein, ob sie schaden. An sich kann ich auch an einem 'nicht-einfachen' Essen, dass zum Beispiel zubereitet wird, um Menschen einen schönen Abend zu machen, nichts verwerfliches finden...

Verwerflich? Kommt drauf an, was du unter dem Wort verstehst. Verwerflich würde ich es nicht nennen.
Aber, ich kann anderen Menschen doch auch ein einfaches Essen zubereiten, und ihnen damit einen schönen Abend machen.
Wenn man nur achtsam ist, dann kann selbst ein Schluck Wasser oder ein Stück Brot höchster Genuss sein. Damit bleiben keine Argumente für das nicht-einfache Essen übrig.

Zitat

Die Frage ist doch nicht, ob das eine oder andere möglich ist, sondern ob es Sinn macht. Sinnlichkeit ist nicht die Fünfte Kolonne Maras, sondern das Anhaften an Sinnlichkeit bzw. der Einsatz von Sinnlichkeit zur Manipulation.

In der Realität ist es nur so, dass der Mensch zum Anhaften sehr stark neigt, wenn er etwas Sinnliches macht. Es ist wie mit Drogen: Es ist sehr schwierig, welche zu nehmen, ohne davon abhängig zu werden.
Buddha hat das erkannt und hat sich deshalb von vielem enthalten.

Zitat

Aggression ist genetisch programmiert, aber sie muss sich nicht automatisch in Mord äußern, sondern in allen Aktionen, die - im Gegensatz zum Fluchttrieb - nach außen gerichtet sind: das reicht vom Verfassen von Literatur über unser 'Balzverhalten' bis zur Gründung von Institutionen...

Ich stimme dir zu 100 % zu - weiß deshalb nicht was du mit Unfug meinst. Genauso wie man die Aggression (die Fähigkeit zu morden) nicht in Morden ausleben muss, muss man die Sexualität nicht mit sexuellen Handlungen ausleben. Man kann beides transzendieren und anderweitig ausleben. (Und nein, ich möchte Mörder und sexuell Aktive karmisch NICHT auf eine Stufe stellen.)

Zitat

Dieses 'Dampfkessel'-Modell der Sexualität war schon bei Freud ein Überbleibsel des 19. Jahrhunderts. Wie sagte Tucholsky: Auch geistige Moden werden im Hinterhaus aufgetragen.

Du hälst die Transzendierbarkeit von sexueller Energie als überholt? Gut, deine Meinung. Aber einen Beleg bist du schuldig geblieben.

Zitat

Ich wäre vorsichtig damit, philosophische Meinungen zu 'Naturgesetzen' hochzustilisieren. Die Geschichte ist voll von Versuchen, wo das furchtbar schiefgegangen ist...

Mit den Naturgesetzen habe ich nicht irgendwelchen philosophischen Meinungen gemeint, sondern das was ich gesagt habe: Die Naturgesetze eben. Lichtgeschwindigkeit. Die Kreiszahl Pi. Aber auch Karma. Und das Gesetz, dass es einen Ausweg aus allem Leiden gibt. Und dieser Ausweg führt immer über ein gewisses Maß an Enthaltsamkeit.

Nightrainmonk:

Gut, aber was ist dann die genaue Aussage dieses Satzes? Vieles kann mit, aber auch ohne Mitgefühl getan werden - sollen wir auf diese Dinge dann auch besser verzichten, oder ist die Sexualität 'irgendwie' (durch was?) ein Sonderfall?

Die Sexualität ist kein Sonderfall. Jegliches sinnliche Vergnügen, welches in erster Linie zum Zweck dieses sinnlichen Vergnügens praktiziert wird, sollte aufgegeben werden.

Ein gesundes, einfaches Essen ist beispielsweise auch ein sinnliches Vergnügen. Aber es dient in erster Linie dazu, unseren Körper zu erhalten, deshalb sollte man es nicht aufgeben.

Zitat

Denken kann zwar auch ohne Anhaftung praktiziert werden; aber es ist eben wesentlich schwieriger, Denken ohne Anhaftung zu praktizieren, als ganz auf das Denken zu verzichten.

Wir wissen alle, dass es nicht möglich ist, sich vom Denken dauerhaft zu enthalten. Zumindest weiß es jeder, der schonmal meditiert hat.

Sich von sexuellen Handlungen zu enthalten, ist zwar nicht unbedingt sehr einfach, aber es ist möglich im Gegensatz zu Ersterem.

Zitat

Sowohl Sexualität als auch Denken gehören zur evolutionären Grundausstattung des Menschen

Einen Menschen zu ermorden, ist auch evolutionäre Grundausstattung. Deshalb ist es trotzdem nicht empfehlenswert, sich dem hinzugeben.

Zitat

- ohne sie fehlt dem Menschsein eine Tiefendimension, was man im Falle der Sexualität schon daran ersehen mag, dass sie - quer durch alle Zeiten und Kulturen - als Metapher für das Tiefste gebraucht wurde, was der Mensch zu erfahren vermag.

Auch der Dalai Lama hat seine Sexualität noch. Aber er nutzt die Energie eben anders, als die meisten Menschen. Damit geht an Tiefendimension nichts verloren.

Zitat

Was die Meinung Herrn Gyatshos dazu angeht: eine amerikanische Freundin meinte über die Sexuallehre des Papstes 'You don't play the game, you don't make the rules...'

Regeln gibt es sowieso keine. Nur Naturgesetze, und die kann keiner ändern.

Zitat

Im Grunde genommen hängt implizit, ungesagt sogar den Frauen nach, dass sie eigentlich erst als Mann wiedergeboren werden müssten.

Das ist falsch. Buddha hat ausdrücklich betont, dass auch Frauen in diesem Leben erwachen können. Das ist der Grund, warum er auch Nonnenorden zugelassen hat.

Wieviel Unwissenheit hier manche mitbringen...

Edit: Aber auch die lässt sich durch Karma erklären. Zum Beispiel, weil man sich wenig informiert hat in der Vergangenheit.

Onda:

Die Verkürzung der Sexualität allein auf den Aspekt des Begehrens ist ein Denkfehler.

Aber wer macht das denn? Der Dalai Lama ganz sicher nicht.

Seine Sicht: Sexualität kann zwar mit Mitgefühl einhergehen, aber Mitgefühl kann genausogut ohne Sexualität existieren.

Sexualität kann zwar auch ohne Anhaftung praktiziert werden; aber es ist eben wesentlich schwieriger, Sexualität ohne Anhaftung zu praktizieren, als ganz auf sexuelle Handlungen zu verzichten. Warum es sich also komplizierter machen, als es ist?

Das hat wirklich gar nichts mit Verteufelung zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand.

Zitat

Sven: Der Dalai Lama ist nicht unbedingt eine Leuchte (selbst was Buddhismus betrifft).

Ob du ihn als Leuchte oder Nicht-Leuchte siehst, bleibt dir überlassen. Das wird das allumfassende Mitgefühl seiner Heiligkeit nicht beeinträchtigen. Aber, dass er sich nicht gut über Buddhismus auskennt, das kannst du ihm nicht unterstellen. Das klingt eher etwas arrogant im Sinne, dass du dich besser auskennst.

Onda:

eine Allianz der Verklemmtheit und Leibfeindlichkeit.

Eine Frage: Würdest du einen Siddharta oder einen Jesus als verklemmt zu diesem Thema ansehen?

Oder kritisierst du eher ihre Nachfolger, wie den Papst oder den Dalai Lama? Oder beide?

Zitat

In den Büchern Mose

Ich würde die Bibel niemals (!) 1:1 auf die Botschaft des Christentums übersetzen.

Nightrainmonk:

So könnte man auch die Haltung von B16 zusammenfassen...

Bei diesem Thema scheint das traditionelle religiöse Establishment alle einer großen Familie anzugehören...

Naja, ich bin sowie der Meinung, dass alle Religionen im Kern das gleiche aussagen...

Sie drücken es nur ein wenig anders aus.

Japanfan:

"Der Dalai Lama, Oberhaupt der tibetanischen Buddhisten, beschreibt die Homosexualität als „ein schlechtes sexuelles Verhalten“"

Mich wundert es nur, dass ein mensch, der eigentlich der weltoffenste Mensch der Welt ist/sein soll, so negativ über uns Homosexuelle redet.

Stopp. Ich bezweifle, dass der Dalai Lama Homosexuelle als "minderwertige" Wesen ansieht.
Was ich denke, ist, dass er die sexuellen Handlungen kritisch sieht.
Weil sie seiner Meinung einfach nur die Gier und die Anhaftung am Sinnlichen verstärken.

Ob er die gleiche Meinung über heterosexuelle Handlungen hat, weiß ich nicht.
Wobei bei heterosexuellen Handlungen natürlich auch, neben dem Sinnlichen, die Kinderzeugung möglich ist.

Aber ich sehe die Position des Dalai Lama nicht als unbuddhistisch.
Er respektiert homosexuelle Menschen wie jeden anderen, alles andere würde mich schon schwer überraschen.
Aber er lehnt eben Handlungen ab, deren vorrangiges Ziel die Befriedigung der Sinne ist. Diese Ansicht ist SEHR buddhistisch.

Da Hanzze darum gebeten hat, eröffne ich nun also einen separaten Thread.

Wer weiß, wie der Dalai Lama zur Homosexualität steht, bzw. wie er sich dazu geäußert hat, möge hier schreiben.
Besonders Japanfan bitte ich, sich dazu zu äußern (da er mit dem Thema angefangen hat. )