Onda willst Du nun etwa behaupten, die "Reine Lehre" gäbe es nicht, willst du etwa behaupten dass man zB als Theravadin nicht mehr behaupten solle, dass der Palikanon die "Reine Lehre" wiedergibt? Willst Du behaupten dass es fast unerheblich ist ob bei der Niederschrift des Palikanon 500 Jahre nach dem Tod von Gautama Siddharta wirklich Wort Wörtlich war? Soll ich nun wirklich glauben, dass im Palikanon nicht wörtlich Buddhas Reden wiedergegeben werden, bzw dass es sogar unerheblich ist ob sie Wörtlich stimmen oder nicht?
Für mich persönlich ist das ja nicht so wichtig, ich habe das ja schon
nyalaana:"
Öfters lese ich den Begriff der "reinen Lehre". Ich halte das für ein sehr komisches Konzept. Buddhas Reden wurden Jarhunderte nach seinem Tod aufgeschrieben. Viele Meister haben eigene Schriften und Kommentare verfasst. Wenn nun einer meint seine Lehre wäre reiner als das was ein anderer macht, nun gut, soll er das meinen. Ich finde es schön wenn man das System, die Linie und die Lehrer findet welche für einen passen. Mein Meister sagte "be happy" (sei glücklich) und "pure Dharma is when you learn something, when there is developement" ( reiner Dharma ist wenn man etwas lernt wenn eine Entwicklung stattfindet). Da die Menschen aber unterschiedlich sind finde ich es nur logisch wenn das eine System bei dem einen Menschen nicht so zur Entwicklung geeignet ist wie ein anderes System. Jetzt aber davon zu sprechen dass die Leute die nicht in gleicher Weise von meinem eigenen System profitieren wie ich , die mit einem anderen System besser zurecht kommen, denen zu sagen ihre Lehre wäre nicht rein. Also das finde ich unpassend wenn nichtg sogar fast schon überheblich.
in einem anderen Thread dargestellt.